Решение по делу № 2-2119/2023 от 16.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2119/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002237-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ», ФИО1, ФИО2, ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД», ФИО3, ОАО «Поручитель», ООО «Фаворит», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ», ФИО1, ФИО2, ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД», ФИО3, ОАО «Поручитель», ООО «Фаворит», ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ», ФИО1, ФИО2, ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД», ФИО3, ОАО «Поручитель», ООО «Фаворит» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 6 июля 2018 г. в общем размере 88 148 039,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов:

- по договору о залоге товаров в обороте № от 6 июля 2018 г., заключенному между банком и ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ», мебель корпусную, предметы интерьера, корпусные элементы: гостиные, детские, кухни, прихожие, прочие изделия, спальни, шкафы, стоимостью 6 985 500 руб., взыскав с ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- по договору о залоге движимого имущества № от 6 июля 2018 г., заключенному между банком и ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД», обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE Модель ВНХ-050, год выпуска 2016, номер изготовителя/заводской (VIN) №, инвентарный номер №, стоимостью 1 503 984 руб., взыскав с ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

- по договору о залоге движимого имущества № от 6 июля 2018 г., заключенному между банком и ФИО3, автомобиль ЛЕКСУС RX270, цвет-черный, модель, № двигателя: №, год выпуска 2014, номер изготовителя/заводской (VIN) №, стоимостью 945 000 руб., взыскав с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что приказом Центрального банка РФ от 7 ноября 2018 г. № ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 4 февраля 2019 г. по делу № Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам анализа финансового состояниябанка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, 31 октября 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ... заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований ...» в пользу ...», от ...» в пользу ...», от ...» в пользу ...». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ от 14 мая 2021 г. сделки были оспорены и признаны недействительными.

6 июля 2018 г. между банком и ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. под 12,13% годовых, в зависимости от транша. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,20% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 октября 2018 г. по 31 января 2023 г. в размере 88 148 039,66 руб., из которых: сумма основного долга 14 890 685,51 руб., сумма процентов 6 823 123,73 руб., штрафные санкции 66 434 230,42 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Фаворит», ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД», ОАО «Поручитель» в связи с чем, поручители отвечают солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Также были заключены с ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ», ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД» и ФИО3 договоры залога движимого имущества – товаров в обороте, сверлильного станка и автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся в настоящее время собственником автомобиля ЛЕКСУС RX270, цвет-черный, модель, № двигателя: 1 AR 1156166, год выпуска 2014, номер изготовителя/заводской (VIN) №, являющегося предметом залога по договору залога движимого имущества №№ от 6 июля 2018 г., заключенного между банком и ФИО3

В судебном заседании представители ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Исковые требования были неоднократно уточнены и увеличены в части размера задолженности, окончательно истец просит взыскать солидарно с ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ», ФИО1, ФИО2, ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД», ФИО3, ОАО «Поручитель», ООО «Фаворит» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 6 июля 2018 г. за период с 31 октября 2018 г. по 11 августа 2023 г. в общем размере 99 993 915,61 руб., из которых: основной долг 14 890 685,51 руб., проценты 8 162 068,23 руб., неустойка – 76 941,161,87 руб., в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в письменных заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отзывах на иск просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ», ФИО1, ФИО2, ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД», ФИО3, ООО «Фаворит» ФИО5, действующий на основании доверенностей, против заявленных требований возражал, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к ним, пояснив, что между ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» и ООО КБ «Агросоюз» был заключен кредитный договор № № от 6 июля 2018 г. на финансирование текущей деятельности, по условиям которого заемщику предоставляется кредитование в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 27 декабря 2019 г., настоящий иск подан истцом 7 июня 2023 г., т.е. по истечении срока исковой давности, как в отношении основного требования, так и в отношении дополнительных требований. При этом внесение денежных средств на депозит нотариуса не может расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга в размере, который указывает истец, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности. Кроме этого, невозможность исполнения обязательства определена виной кредитора, что отменяет право требования процентов, а также действиями контролирующих истца лиц, а потому требования подлежат удовлетворению за счет указанных лиц в рамках дела о банкротстве. Размер неустойки явно завышен и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель АО «ГМК «Поручитель» по доверенности ФИО6, возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и условиями договора поручительства, поскольку требование (претензия) банка к поручителю направлено не было. Помимо указанного в соответствии с договором поручения банк вправе предъявить требования к поручителю только после предъявления иска в суд, осуществления принудительном взыскании суммы задолженности с основного должника и его поручителей, за исключением АО «ГМК «Поручитель», обращения взыскания на заложенное имущество. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО4 указал на то, что ему не было известны обстоятельства того, что транспортное средство ЛЕКСУС RX270, цвет-черный, модель, № двигателя: №, год выпуска 2014, номер изготовителя/заводской (VIN) №, собственником которого он является, находится в залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль также отсутствует. Считает, что является добросовестным приобретателем на возмездной основе данного транспортного средства, а потому просит в удовлетворении иска, предъявленного к нему, отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

6 июля 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи единовременной задолженности в размере 20 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором, а также обязуется возвратить иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с предоставлением кредита. Сумма, срок и порядок кредитования, а также размер платы за пользование кредитом определены сторонами в приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями, указанными в приложении № срок возврата кредита не позднее 27 декабря 2019 г. с целевым назначением кредита – финансирование текущей деятельности. Срок и сумма каждого транша определяется сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора. Процентная ставка для траншей сроком до 60 дней – 12 % годовых; 90 дней – 13 % годовых; 180 дней – 13,5 % годовых; 270 дней – 14 % годовых. Плата за выдачу кредита в рамках открытой кредитной линии в размере 0,5 % процента от лимита задолженности по договору, что составляет 100 000 руб. Период действия лимита по 26 декабря 2019 г. (п.п. 1-6).

Согласно п. 11.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору, установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № к договору о предоставлении кредита от 6 июля 2018 г. выдача кредита (транша) производится в сумме 9 400 000 руб., срок возврата транша – 4 октября 2018 г., процентная ставка за пользованием траншем – 13 % годовых, остальные условия договора остаются неизменными.

Дополнительным соглашением № к договору о предоставлении кредита от 10 июля 2018 г. выдача кредита (транша) производится в сумме 10 600 000 руб., срок возврата транша – 8 октября 2018 г., процентная ставка за пользованием траншем – 13 % годовых, остальные условия договора остаются неизменными.

Дополнительным соглашением № к договору о предоставлении кредита от 6 сентября 2018 г. выдача кредита (транша) производится в сумме 2 000 000 руб., срок возврата транша – 2 ноября 2018 г., процентная ставка за пользованием траншем – 12 % годовых, остальные условия договора остаются неизменными.

Дополнительным соглашением № к договору о предоставлении кредита от 19 сентября 2018 г. выдача кредита (транша) производится в сумме 1 900 000 руб., срок возврата транша – 16 ноября 2018 г., процентная ставка за пользованием траншем – 12 % годовых, остальные условия договора остаются неизменными.

Дополнительным соглашением № к договору о предоставлении кредита от 20 сентября 2018 г. выдача кредита (транша) производится в сумме 1 180 000 руб., срок возврата транша – 19 ноября 2018 г., процентная ставка за пользованием траншем – 12 % годовых, остальные условия договора остаются неизменными.

Дополнительным соглашением № к договору о предоставлении кредита от 24 сентября 2018 г. выдача кредита (транша) производится в сумме 920 000 руб., срок возврата транша – 21 декабря 2018 г., процентная ставка за пользованием траншем – 13 % годовых, остальные условия договора остаются неизменными.

Дополнительным соглашением № к договору о предоставлении кредита от 25 сентября 2018 г. выдача кредита (транша) производится в сумме 1 450 000 руб., срок возврата транша – 24 декабря 2018 г., процентная ставка за пользованием траншем – 13 % годовых, остальные условия договора остаются неизменными.

Дополнительным соглашением № к договору о предоставлении кредита от 26 сентября 2018 г. выдача кредита (транша) производится в сумме 4 290 000 руб., срок возврата транша – 25 декабря 2018 г., процентная ставка за пользованием траншем – 13 % годовых, остальные условия договора остаются неизменными.

Дополнительным соглашением № к договору о предоставлении кредита от 27 сентября 2018 г. выдача кредита (транша) производится в сумме 1 200 000 руб., срок возврата транша – 26 декабря 2018 г., процентная ставка за пользованием траншем – 13 % годовых, остальные условия договора остаются неизменными.

Денежные средства по траншам в указанные даты были перечислены кредитором, что подтверждается выписками по лицевому счету и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что обеспечение обязательств заемщика по договору является поручительство ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД», ..., ООО «ФАВОРИТ», ФИО3, ФИО1, ФИО2, АО «Поручитель», а также залог имущества, принадлежащего ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ», ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД» и ФИО3

Согласно договорам поручительства от 6 июля 2018 г. №, заключенному с ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД», №, заключенному с ООО «ФАВОРИТ», №, заключенному с ФИО3, №, заключенному с ФИО1, №, заключенному с ФИО2 Ю№, заключенному с АО «МКК «Поручитель» и приложениями к ним поручители выразили согласие на принятие на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» всех обязательств по договору о предоставлении кредита №, заключенному 6 июля 2018 г.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено:

- залогом товаров в обороте по договору о залоге № № от 6 июля 2018 г., заключенному с ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ, предметом которого является мебель корпусная, предметы интерьера, корпусные элементы: гостиные, детские, кухни, прихожие, прочие изделия, спальни, шкафы, стоимостью 6 985 500 руб.;

- залогом движимого имущества по договору о залоге № от 6 июля 2018 г., заключенному с ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД» предметом которого является обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE Модель ВНХ-050; год выпуска 2016, номер изготовителя/заводской (VIN) №, инвентарный номер №, количество – 1, стоимостью 1 503 984 руб.

- залогом движимого имущества по договору о залоге №2 от 6 июля 2018 г., заключенному с ФИО3, предметом которого является автомобиль ЛЕКСУС RX270, цвет-черный, модель, №двигателя№, год выпуска 2014, номер изготовителя/заводской (VIN) №, количество – 1, стоимостью 945 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита № Ю-КЛЗ-0053-235/18, заключенного между банком и ответчиком ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи единовременной задолженности в размере 20 000 000 руб., указанное предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

В соответствии с п. 3.3. указанного договора моментом предоставления кредита (части кредита) по договору, считается момент зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика, открываемый в соответствии с п. 2.1.2. договора.

Пунктом 7.3. приложения № 1 указанному договору определено, что каждый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее даты, указанной в дополнительном соглашении к договору, при этом п. 8 приложения № 1 установлено, что возврат кредита может осуществляться любыми суммами в пределах сроков, установленных дополнительным соглашением.

Как указано ранее, к договору заключены 9 дополнительных соглашений, на основании которых банк выдавал транши заемщику. В каждом дополнительном соглашении указана сумма транша, срок возврата транша и процентная ставка за пользование траншем, которая рассчитана в соответствии с установленным сроком возврата определенного транша (раздел 5 приложения № 1 к договору).

Сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

- № от 6 июля 2018 г., размер транша 9 400 000 руб., срок возврата транша 4 октября 2018 г.;

- № от 10 июля 2018 г., размер транша 10 600 000 руб., срок возврата транша 8 октября 2018 г.;

- № от 6 сентября 2018 г., размер транша 2 000 000 руб., срок возврата транша 2 ноября 2018 г.;

- № от 19 сентября 2018 г., размер транша 1 900 000 руб., срок возврата транша 16 ноября 2018 г.;

- № от 20 сентября 2018 г., размер транша 1 180 000 руб., срок возврата транша 19 ноября 2018 г.;

- № от 24 сентября 2018 г., размер транша 920 000 руб., срок возврата транша 21 декабря 2018 г.;

- № от 25 сентября 2018 г., размер транша 1 450 000 руб., срок возврата транша 24 декабря 2018 г.;

- № от 26 сентября 2018 г., размер транша 4 290 000 руб., срок возврата транша 25 декабря 2018 г.;

- № от 27 сентября 2018 г., размер транша 1 200 000 руб., срок возврата транша 26 декабря 2018 г.

По смыслу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Учитывая, что погашение задолженности по спорному кредитному договору было предусмотрено внесением заемщиком кредитору платежей до определенной даты, что подтверждается условиями кредитного договора, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, с учетом того, что условиями дополнительного соглашения № срок возврата транша определен 4 октября 2018 г. трехлетний срок предъявления требований истек 4 октября 2021 г.; по дополнительному соглашению № срок возврата транша определен 8 октября 2018 г. трехлетний срок предъявления требований истек 8 октября 2021 г.; по дополнительному соглашению № срок возврата транша определен 2 ноября 2018 г. трехлетний срок предъявления требований истек 2 ноября 2021 г.; по дополнительному соглашению № срок возврата транша определен 16 ноября 2018 г. трехлетний срок предъявления требований истек 16 ноября 2021 г.; по дополнительному соглашению № срок возврата транша определен 19 ноября 2018 г. трехлетний срок предъявления требований истек 19 ноября 2021 г.; по дополнительному соглашению № срок возврата транша определен 21 декабря 2018 г. трехлетний срок предъявления требований истек 21 декабря 2021 г.; по дополнительному соглашению № срок возврата транша определен 24 декабря 2018 г. трехлетний срок предъявления требований истек 24 декабря 2021 г.; по дополнительному соглашению № срок возврата транша определен 25 декабря 2018 г. трехлетний срок предъявления требований истек 25 декабря 2021 г.; по дополнительному соглашению № срок возврата транша определен 26 декабря 2018 г. трехлетний срок предъявления требований истек 26 декабря 2021 г.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно представленным материалам первоначально истец обращался в суд с иском с указанным предметом спора 30 марта 2022 г., о чем свидетельствует имеющийся в деле № почтовый конверт, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, а потому дальнейшее неоднократное оставление данного искового заявления без рассмотрения не влияет на удлинение срока исковой давности и соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления как по требованию о взыскании основного долга и процентов, так и по требованию о взыскании неустойки.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылается на положения ст. 203 ГК РФ, а именно на то, что заемщиком ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о признании долга, а именно были внесены на депозит нотариуса денежные средства в счет погашения задолженности, помимо указанного в сентябре 2021 г. заемщик обратился к истцу для сверки задолженности по кредитному договору, чем признал наличие задолженности.

Суд не соглашается с доводами истца о прерывании срока исковой давности в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела 24 декабря 2019 г. заемщик внес надепозит нотариуса денежные средства в размере 500 000 руб., 8 сентября 2020 г. в размере 1 000 000 руб., 12 марта 2021 г. в размере 1 000 000 руб., 26 марта 2021 г. в размере 1 500 000 руб.

Между тем, данные денежные средства составляли лишь часть задолженности, которая имелась у общества на момент их внесения. За исключением первого платежа, остальные денежные средства были внесены ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» после истечения срока действия договора (27 декабря 2019 г. (п. 2 приложения № к договору), то есть когда предусмотренная кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему обязанность по внесению платежей уже отсутствовала.

Не свидетельствуют о признании долга выраженные в письмах от 28 сентября 2021 г. исх. № б/н и от 27 октября 2021 г. исх. № пояснения ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» относительно заявленных истцом требований от 6 августа 2021 г. и 28 сентября 2021 г. о возврате долга.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по договору № 6 июля 2018 г., на которое ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» в адрес конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ГК «Агентство по страхованию вкладов» 28 сентября 2021 г. был направлен ответ, в котором сообщалось о том, что в связи с неопределенностью относительно надлежащего кредитора, ввиду того, что до отзыва лицензии у банка был заключены договоры уступки прав требований с ООО «Восход», которое в дальнейшем переуступило право требования ...», которое уступило право требования ...», которое переуступило право требования ...» в незначительный промежуток времени, а также несогласие ответчика с начислением и списанием процентов, произведенных банком, ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» были положены денежные средства на депозит нотариуса. В связи с чем ответчик просил истца произвести сверку произведенных оплат с размером задолженности.

Представленная суду копия требования ООО КБ «Агросоюз» ГК «Агентство по страхованию вкладов», адресованного ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ», которое было получено ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» 19 августа 2021 г., не свидетельствует о признании долга заемщиком, поскольку истцом ответ на данное требование не представлен.

При таких обстоятельствах ответ ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ» от 28 сентября 2021 г., в котором последним выражено несогласие с действиями первоначального кредитора и истца относительно расчета задолженности по процентам и штрафных санкций без учета денежных средств, находящихся на депозите нотариуса, не свидетельствуют о признании долга, поскольку не содержат указание на признание долга заемщиком. Предложение заемщика произвести сверку расчетов так же не свидетельствует об обратном, так как подписанный сторонами договора акт сверки в материалы дела не представлен, на его наличие стороны не ссылались.

Таким образом, направленный ответ, в котором отсутствуют указания на признание долга, не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прерывался в связи с признанием ответчиком долга.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, перерыва срока исковой давности не имело места, а поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока в иске и дополнениях к нему не указано, имеются основания для отказа в удовлетворении иска как к основному должнику, так и к поручителям, залогодателям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СТЕНДМЕБЕЛЬ», ФИО1, ФИО2, ООО «МЕБЕЛЬ-ТРЕЙД», ФИО3, ОАО «Поручитель», ООО «Фаворит», ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от 6 июля 2018 г. и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина