Дело № 2-3746/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть решения принята 22 сентября 2025 года
мотивированная часть решения изготовлена 14 октября 2025
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Кондратьевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Интел коллект» (далее ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07 2025 в размере 62100 рублей, в том числе: в том числе основной долг 27 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 33426 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности 1 674 рубля, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек в счет возмещения судебных расходов по плате государственной пошлины 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключен договор займа №. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Сумма займа перечислены должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МКК «КапиталЪ-НТ». В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с должником. Ранее мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Сумма основного долга составляет 27000 рублей, предоставлен на срок ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 33426 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства. Для сторон были установлены сроки до ДД.ММ.ГГГГ для преставления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; до ДД.ММ.ГГГГ - для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик извещался о принятии иска к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ФИО1 из текста которых следует, что истцом не доказан факт возникновения денежного обязательства и заключения договора займа именно ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности специального кода (простой электронной подписи уникальной последовательности символов для идентификации заемщика). Также в материалах дела отсутствует сертификат ключа проверки электронной подписи - в виде документа на бумажном носителе, выданного удостоверяющим центром, либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи». Доказательств того, что договор займа был подписан квалифицированной электронной подписью, принадлежащей ответчику, истцом представлено не было. Также к исковому заявлению не приложены доказательства, позволяющие достоверно установить с какого именно номера телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий смс-код. Кроме того, истцом не было представлено документов, доказывающих принадлежность абонентского номера ответчику. В материалах дела отсутствуют документы, доказывающие, что денежные средства по вышеуказанному договору займа были перечислены именно, способом установленным законом и данные банковской карты, принадлежащей ответчику. Истцом представлено никаких доказательств, что именно ответчик зарегистрировался на сайте первоначального кредитора. Истцом не доказан факт получения денежных средств именно ответчиком. В подтверждение обстоятельства зачисления ответчику кредитных средств истец должен представить не только выписку по счету, но и документы, на основании которых совершены записи по счету. Истец таких документов не предоставил, тем самым нарушил требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». Исходя из пункта 1 Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке составления и применения банковского ордера» обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено именно банковским ордером. Исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено документов, доказывающих факт возникновения денежных обязательств. Кроме того, уступка права денежного требования нарушает гражданские права ответчика, поскольку кредитные требования, вытекающие из договора займа, могут быть уступлены только кредитным организациям. Требование лицензирования, а равно наличия банка (МФО) на стороне кредитора в договоре займа, распространяется как на сам договор, так и на все действия по предоставлению займа и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиям закона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен на другого кредитора только в том случае, если новый кредитор также является кредитной организацией. Сведений о том, что истец является кредитной организацией, в материалах дела не имеется. Истцом к исковому заявлению были приложены копии документов не соответствующие действующему законодательству, копии, заверенные ненадлежащим образом. Документы, представленные истцом в суд, не соответствуют системе стандартов заверения и, кроме того, пропечатаны некачественно, что невозможно прочитать содержимое. У представителя истца отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность на право действия от юридического лица, и поэтому он не имеет законных оснований представлять в суде интересы данной организации, из чего следует, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В связи с отсутствием основания для удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. (л.д.34-40)
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение очередной части займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч.2 ст.850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяется правилами о займе и кредите. Кредит предоставляется на условиях возмездности и срочности - Должник обязан оплачивать задолженность по карте (в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете), а также плату за пользование кредитом.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.
В соответствии со ст.435 и 436 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
С учетом положений ст.433 и ст.440 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 был заключены договор займа № от 26.щ08.2024, согласно которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 27 000 рублей, под 292,00% годовых, срок возврата займа – 30 дней (л.д.11-12).
Простой электронной подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердил, что с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. (л.д.6)
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п.2, п. 6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Ответчик ФИО1 согласился с условиями кредитования, гарантировал своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов и комиссий. В случае нарушения сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита), так же процентов за пользование кредитом, обязалась выплачивать банку пени.
ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены на карту должника, что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 27 000 рублей на карту №*****8872. (л.д.14) Принадлежность данной карты ФИО1 подтверждена АО «Альфа-Банк» (л.д.50)
Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременную оплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО ПКО «Интел коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило, а ООО ПКО «Интел коллект» приняло в полном объеме принадлежащее ему права (требование), в том числе возникшее на основании кредитного договора № от 2608.2024 заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 (л.д.15-17).
Ответчик в нарушение обязательств, взятых на себя в заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, не вносит платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа между сторонами, поскольку в представленных документах отсутствует подпись ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения при заключении договора требований закона в части проставления электронной подписи ответчиком в договоре займа, номер сотового телефона, с использованием которого был подписан договор, принадлежит ответчику, что подтверждено оператором сотовой связи.
Суд исходит из того, что представленные условия договора содержат верные сведения о личных данных ФИО1 как заемщика (фамилия имя отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес проживания), а самим заемщиком в установленные договором сроки и в полном размере получена сумма займа на указанный при заключении договора счет банковской карты.
При этом, из сведений, представленных сотовым оператором ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» на запрос суда, следует, что абонентский №, № принадлежит ФИО1 (л.д.52, 54).
Доводы ответчика относительно нарушения его прав уступкой права требования возврата кредита и уплаты процентов субъекту небанковской деятельности, судом не принимается во внимание, поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца –деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации. (л.д.18 об.)
При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки права требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом, стороны договора займа, согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре (пункт 13 индивидуальных условий договора).
Таким образом, ФИО1, подписывая договор займа, дал заранее оговоренное согласие на уступку банком прав требований по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Указания ответчика на отсутствие у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий со ссылкой на ненадлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя судом отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО ПКО «Интел коллект» ФИО2, а в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО3 как генеральный директор вправе подписывать исковые заявления без доверенности.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 100 рублей из которых: 27000 рублей задолженность по основному долгу; 33 426 рублей - проценты за пользование займом; 1674 рублей пени;
Суд считает, что расчет задолженности произведен истцом верно. Начисление процентов и пени произведено в соответствии с условиями заключенного договора.
Ответчиком не представлено в суд возражений против произведенного истцом расчета.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), почтовые расходы, понесенные в связи с оплатой направления заказной корреспонденции искового заявления с приложенными документами в адрес должника в размере 91 рубль 20 копеек, так как данные суммы являются издержками истца. Соответственно, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО МКК «КапиталЪ-НТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 100 рублей из которых:
27000 рублей задолженность по основному долгу;
33 426 рублей - проценты за пользование займом;
1674 рублей пени;
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: