Дело № 2-6926/2022
УИД 45RS0026-01-2022-007648-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
с участием прокурора Шостовой К.С.,
при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) истцу, являющейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № был застрахован по полису ОСАГО № в АО СК «Сибирский Спас». При обращении истца в страховую компанию, АО СК «Сибирский Спас», признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 370550 руб. В 2019 г. у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией, требования которых оставлены без удовлетворения. Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 по указанному полису взыскана компенсационная выплата в размере 129450 руб. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 492 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Полагала, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в том числе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
В силу части 2 статьи 19 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационные выплаты осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 500 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО7
В результате ДТП истец, являющаяся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № был застрахован по полису ОСАГО № в АО СК «Сибирский Спас».
При обращении истца в страховую компанию, АО СК «Сибирский Спас», признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 370550 руб.
В 2019 г. у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО ГСК «Югория», действующую от имени РСА на основании договора с заявлением о производстве компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты, в связи с тем, что АО СК «Сибирский Спас» осуществлена выплата страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО ГСК «Югория», действующую от имени РСА претензию, в ответе на которую, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в удовлетворении требований.
Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1 по полису ОСАГО № АО СК «Сибирский Спас» взыскана компенсационная выплата в размере 129450 руб.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим, ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 129 450 руб.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 472 492 руб. (129 450 руб. х 1% х 365 дней).
Вместе с тем суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям).
Таким образом, размер неустойки составит 471198 руб. (129 450 руб. х 1% х 364 дня).
В ходе рассмотрения дела РСА заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 350 000 руб.
Данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Надлежащим ответчиком по иску суд признает РСА, поскольку АО «ГСК «Югория» действовало на основании заключенного договора, а не самостоятельно.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 29 сентября 2016 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, то срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
При таких обстоятельствах по общему правилу истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
При указанных выше обстоятельствах, заявленный период неустойки не выходит за рамки сроков исковой давности.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с РСА в пользу бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать сРоссийского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 350 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать сРоссийского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 6700 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 г.