ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.
В основание иска истец указал, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО Адрес находится уголовное дело № в отношении установленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в,г» части 3 статьи 158 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 12 часов 05 минут до 21 часа 59 минут Дата, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с помощью мобильного приложения «ЗУМ», установленного на сотовом телефоне «Ксяоми Редми Нот 10 С», принадлежащем ФИО2, узнало его персональные данные, с помощью которых, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» Банке, денежные средства в размере 484 800 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым ему материальный ущерб в крупном размере. Постановлением от Дата ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №. Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2, ФИО2 пояснил, что он перевел 484 000 рублей неустановленному лицу.
Как указывает истец, в результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, нарушены его блага, поскольку он до сих пор находится в депрессивном состоянии, испытывает ощущения страха и тревоги за свое имущество, что причиняет ему моральный вред, размер которого он оценивает в 242 000 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу имущественный ущерб, причиненного в результате преступления в размере 484 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 242 400 рублей.
Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата ФИО2 со счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет №, открытый в АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф») произведен перевод денежных средств в размере 480 000 рублей с комиссией 4 800 рублей, что подтверждается чеком по операции, и выпиской по счету.
Согласно ответу АО «Тинькофф» от Дата расчетный счет № принадлежит ФИО3
Из доводов искового заявления следует, что денежные средства в размере 484 000 рублей были переведены мошенниками со счета ФИО2 с помощью мобильного приложения «ЗУМ», установленное на сотовом телефоне «Ксяоми Редми Нот 10 С, в связи с чем ФИО2 обратился в правоохранительные органы.
Дата следователем СО МУ МВД России по ЗАТО Адрес возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в, г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО2
Постановлением от Дата ФИО2 признан потерпевшей.
В ходе допроса в рамках проведения отдельного следственного действия ФИО3 пояснил, что банковскую карту, привязанную к счету №, открытому в АО «ТБанк», передал своему знакомому Арсену (протокол допроса от Дата).
В настоящее время постановлением от Дата производство по уголовному делу № приостановлено, что подтверждается ответом МУ МВД России по ЗАТО Адрес от Дата №.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в результате противоправных действий со стороны неустановленного лица ему причинен имущественный вред в размере 484 800 рублей, и поскольку получателем денежных средств является ФИО3, просит суд взыскать с него указанные денежные средства.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Право суда на самостоятельную квалификацию исковых требований закреплены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В случае очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса ненадлежащее формулирование им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Хотя право формулировки исковых требований принадлежит истцу, суд не лишен права уточнить истинный смысл обращения истца исходя из обстоятельств дела и конечной материально-правовой цели. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.
Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области следует, что за период с января 2022 года по Дата уголовные дела на территории Адрес и Адрес в отношении ФИО3 не возбуждались.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 484 800 рублей переведены в счет ФИО3, при этом согласно материалам уголовного дела ФИО3 имеет статус свидетеля.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы, представленное доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, принимая во внимание преследуемой истцом материально-правовой интерес приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ статьи 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличие законных оснований, получения от ФИО2 денежных средств в размере 484 000 рублей, поступивших на его банковский счет.
В связи с чем, учитывая требования статей 1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 484 000 рублей, которые получены им в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 242 400 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных правовых норм, а также из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нормами ГК РФ не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, ФИО3 нарушены личные неимущественные права истца материалы дела не содержат.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу статьи 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, согласно статье 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 620 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........) денежные средства в размере 484 800 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 14 620 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева