Дело № 2-2259/2023

УИД 23RS0041-01-2022-017969-91 ?

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаре Безруковой Е.С.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания», заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Оплата за названный приобретенный товар производилась за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «МТС-Банк» на основании договора потребительского кредита (займа) и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыв по адресу: <адрес>, магазин №, участвовала в презентации телефонов. Сотрудники магазина уговаривали купить телефон, пояснив, что будут предоставлены скидки, подключение и обслуживание и все это она может получить на безвозмездной основе, оплатив лишь стоимость телефона. Так как у ФИО2 не было нужной суммы денег, сотрудники АО «Русская телефонная компания» предложили оформить кредит на месте. Затем ФИО2 было предложено подписать ряд документов. По прибытию домой на следующий день, ФИО2 изучила все документы на приобретение телефона и абонентского оборудования и прочих товаров на общую сумму <данные изъяты>, при этом осознала, что покупая товар она заключила договор потребительского кредита, на сумму <данные изъяты>, однако ввиду того, что сам кредитный договор на руки ФИО2 не был представлен и не выдавался, условия на которых был оформлен кредит истцу не были известны, о сумме кредита узнала лишь из справки о текущей задолженности, которую обнаружила среди документов на телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в магазин с претензией, в которой просила принять товар к возврату и возвратить оплаченную ей по договору сумму, однако претензия оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила ответчику претензию, посредством почтовой отправки, так же претензия направлена в адрес ПАО «МТС Банк». Так жен ФИО2 были истребовано документы относительно заключенного договора потребительского кредита (займа) и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ из «МТС-Банк». Поскольку ФИО2 не имела намерений приобретать телефон, была введена в заблуждение продавцом относительно стоимости товара, оформила на покупку кредит, оплачивать который и вносить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> ФИО2 не имеет возможности, поскольку доход истца составляет <данные изъяты>, на иждивении истец имеет малолетнего ребенка, кроме того оплачивает ежемесячно коммунальные услуги <данные изъяты>, истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика принять приобретенный по договору товар: Артикул 0101-7559. Наименование Сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; Артикул 0701-1553 наименование Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 25000-<данные изъяты> (Альфа), стоимостью <данные изъяты>; Артикул 0608-2183 наименование SIM <данные изъяты>» золотой №р/Краснодар, стоимостью <данные изъяты>; Артикул № наименование Тариф <данные изъяты>» золотой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; Артикул № наименование Подключении услуги Подписка MTC Premium (промо период 1 месяц), стоимостью <данные изъяты>; оплата страховой премии на сумму <данные изъяты>; оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлением от Банка «Будь в курсе!» на сумму <данные изъяты>; Оплата комиссии за подключение услуги «Выбираю дату платежа» на сумму <данные изъяты>. Обязать ответчика возвратить ПАО «МТС Банк» денежные средства, перечисленные истцу в счет оплаты покупки указанных товаров, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - АО «Русская Телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указав на то, что при заключении договора купли-продажи в присутствии истца была проведена проверка качества товара, в наглядной и доступной ферме до покупателя доведена информация о товаре, а так же условия покупки сопутствующих товаров. В исковом заявлении истец не указывает на недостатки товара, с учетом которых возможно расторжение договора купли – продажи, товар продан надлежащего качества, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Так же ответчик указал на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МТС – Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2022 года между ФИО2, и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты> стоимость которого составила <данные изъяты>.

Так же истцом приобретены сопутствующие товары, договор купли продажи заключен на общую сумму в размере <данные изъяты>

Оплата за приобретенный по договору купли-продажи товар - телефон <данные изъяты>, а так же сопутствующие товара, производилась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» ФИО2 на основании договора потребительского кредита (займа) и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, на момент приобретения товара ФИО2 не имела средств и финансовой возможности на покупку телефона, а так же дополнительного оборудования к нему, однако поддавшись на уговоры продавца, приняла поспешное решение о покупке товара, заключив при этом кредитный договор на сумму <данные изъяты> После приобретения товара, желая осуществить возврат, истец обратилась к продавцу с требованиями принять товар, на что указала в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без исполнения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что для оплаты приобретаемых товаров, ФИО2 был заключен договор потребительского займа – кредит, кредитором по которому является ПАО «МТС – Банк». При оформлении кредитаДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС – Банк» открыло на имя истца банковский счет №, для последующего внесения платежей в счет погашения кредита.

Как указывает представитель истца, ФИО2 была введена в заблуждение продавцом относительно стоимости приобретаемых товаров, оформила на покупку кредит, однако оплачивать ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> ФИО2 не имеет возможности, ввиду затруднительного материального положения.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО2 по договору приобретены товары: Артикул 0101-7559. Наименование Сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; Артикул 0701-1553 наименование Комплексная защита покупки для устройств стоимостью 25000-<данные изъяты> (Альфа), стоимостью <данные изъяты>; Артикул 0608-2183 наименование SIM <данные изъяты>» золотой №р/Краснодар, стоимостью <данные изъяты>; Артикул № наименование Тариф <данные изъяты>» золотой №р/Краснодар, стоимостью <данные изъяты>; Артикул № наименование Подключении услуги Подписка MTC Premium (промо период 1 месяц), стоимостью <данные изъяты>; оплата страховой премии на сумму <данные изъяты>; оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлением от Банка «Будь в курсе!» на сумму <данные изъяты>; Оплата комиссии за подключение услуги «Выбираю дату платежа» на сумму <данные изъяты>.

Как указывает истец намерений приобретать товар, а так же оформлять на покупку товаров кредит у истца не имелось, все товары, а так же оформление кредита были настоятельно предложены продавцами магазина, которые убедили истца в выгодности покупки, в связи с чем истец приобрела товар и взяла на себя кредитные обязательства.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Из изложенных выше норм действующего законодательства, следует, что продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Как указывает представитель ответчика - АО «РТК» в своих письменных возражениях, ответчик указал, что истцу проведена демонстрация работы товара, а также то, что при приемке-передаче товара стороны проверили комплектность, качество товара, его упаковку и не имели претензий друг к другу.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из этого не следует, что ответчик сообщил истцу полную и достоверную информацию относительно приобретаемых по договору купли-продажи товаров, о необходимости оплаты, в случае приобретения телефона дополнительных услуг – приобретение абонентского оборудования и прочих сопутствующих товаров.

Сама по себе передача товара покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО2 была ознакомлена с содержащейся в документах информации по приобретению абонентского оборудования и прочих товаров, и то, что указанная информация была ей понятна.

Требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были. Права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор купли-продажи, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, бесплатных услуг, рекламной компании, целью которых было понуждение истца к приобретению товара. Объективным подтверждением данного обстоятельства является вручение ФИО2 при приобретении товара «подарков»: симкарты и комплексной защиты покупки. Однако в кредитном договоре указано, что все услуги приобретены ею в кредит.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на требования истца о расторжении договора купли-продажи на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветок и комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, в соответствии с которыми сотовые телефоны не подлежат возврату и обмену, является несостоятельной.

При продаже товара потребителю, ответчиком не соблюдены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовым последствием чего является право потребителя потребовать на основании п. 1 ст. 12 данного Закона расторжения договора с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. При этом, указанная норма не ограничивает реализацию этого права какими-либо видами товара.

Право истца на расторжение указанного выше договора купли - продажи основано на законе, в связи с чем, его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 ГК РФ абзаца 2 пункта 1 статьи 12 и абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ на ФИО2, как потребителе лежит обязанность возвратить ответчику АО «РТК» товар, а АО «РТК», обеспечить принятие указанного товара своими силами и за свой счет.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Согласно п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оплата приобретенного истцом товара производилась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» на основании договора потребительского кредита № от 31.03.2022г.

Из указанного договора п. 11 следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) является приобретение абонентского оборудования и прочих товаров:

Артикул 0101-7559. Наименование Сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Артикул 0701-1553. Наименование Комплексная защита покупки для устройств стоимостью <данные изъяты>. (Альфа), стоимостью <данные изъяты>.

Артикул 0608-2183. Наименование SIM <данные изъяты>» золотой №р/Краснодар, стоимостью <данные изъяты>.

Артикул №. Наименование Тариф <данные изъяты>» золотой №р/Краснодар, стоимостью <данные изъяты>.

Артикул №. Наименование Подключении услуги Подписка МТС Premium (промо период 1 месяц), стоимостью <данные изъяты>.

Оплата страховой премии на сумму <данные изъяты>.

Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг с уведомлением от Банка «Будь в курсе!» на сумму <данные изъяты>.

Оплата комиссии за подключение услуги «Выбираю дату платежа» на сумму <данные изъяты>.

Кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой товара и заключен в связи с его приобретением, тем самым действия продавца, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели совершения сделки по купле-продаже товара за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. Поскольку причиной расторжения договора купли-продажи товара являются виновные действия продавца, исполнение в дальнейшем кредитного договора нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что, вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, когда гражданин (заявитель) направляет претензию банку о расторжении кредитного договора, который является производным от договора купли-продажи, необходимо учитывать, что игнорирование банком (кредитным учреждением) данной претензии в срок (оставление претензии без ответа) ущемляет права гражданина как заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обращалась в ПАО «МТС – Банк» с соответствующим обращением по вопросу предоставления кредитной документации в отношении заключенного между истцом и ПАО «МТС – Банк» кредитного договора, однако ответ на обращение не последовал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению, по своей волей и в своем интересе осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Игнорирование банком претензии гражданина является ненадлежащим исполнением его волеизъявления и противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляют его права как потребителя (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.04.2014 по делу N 33-1608/14).

При расторжении в судебном порядке договора купли-продажи (оказания услуг) расторжению автоматически подлежит и договор потребительского кредитования.

Так как назначение кредита было связано с предметом договора купли-продажи и другого интереса при заключении договора кредита у истца не было, договор потребительского кредита (займа), с учетом обстоятельств его заключения, является производным от договора купли-продажи.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением товара и исполнением обязательств по договору купли-продажи в части оплаты за товар, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возложении обязанностей на ответчика возвратить ПАО «МТС Банк» денежные средства, перечисленные по договору потребительского кредита и открытия банковского счета №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 31 марта 2022 года, заключенный между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская Телефонная Компания», приобретенный по договору купли-продажи от 31.03.2022 года товар, а на АО «Русская Телефонная Компания» возложить обязанность по принятию товара.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» возвратить ПАО «МТС Банк» денежные средства, перечисленные в счет оплаты приобретенного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные по договору потребительского кредита №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: