УИД: 77RS0009-02-2024-016263-08

Дело № 2 - 2109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 29 мая 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасымовым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 стоимость не оказанных им по договору услуг в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 09.12.2024 по 16.01.2025 в размере 58500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 15.04.2024 между ней и ФИО2 было заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался представлять интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к фио о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности. В связи с чем ответчик был обязан представлять интересы истца в Ессентукском городском суде (суд первой инстанции), вести дело, участвовать в судебных заседаниях посредством ВКС, представлять интересы истца на всех стадиях судебного процесса. Факт заключения соглашения подтверждается выданной истцом на имя ответчика доверенностью. При этом от заключения договора в письменной форме ответчик уклонился. Услуги истцом оплачены в полном размере. В то же время ответчик длительное время не подавал исковое заявление, после чего иск был подан в Хорошевский районный суд г.Москвы, с нарушением подсудности, что привело к затягиванию рассмотрения дела; в иске были указаны обстоятельства, которые не могли быть подтверждены надлежащими доказательствами, что привело к частичному удовлетворению иска; состоявшееся в пользу истца решение до настоящего времени в законную силу не вступило, возможна подача апелляционной жалобы со стороны ответчика фио, однако ФИО2 от ведения дела в дальнейшем в одностороннем порядке отказался, не было подано ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, соответствующий текст истец была вынуждена подготовить самостоятельно. Подобное же ходатайство должно было быть подано ответчиком при подаче иска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в связи с отсутствием письменного текста договора об оказании юридических услуг, который не был составлен по вине ответчика, стоимость услуг составила в общей сумме 200 000 руб. 00 коп., из которых представление интересов в суде первой инстанции составляло 70 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не подал ходатайство об аресте и в дальнейшем отказался от представления интересов истца в последующих инстанциях, с ответчика подлежат взысканию 150 000 руб. 00 коп. (200 000 - 70 000 + 20 000). По состоянию на 21.11.2024 услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что с иском не согласен, поскольку по достигнутой с истцом договоренности стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции составила 200 000 руб. 00 коп., в данную стоимость вошло консультирование, сбор доказательств, представление интересов истца непосредственно в суде при рассмотрении дела. Подача ходатайства о наложении ареста на спорную квартиру не оговаривалась, подлежала оплате отдельно. Услуга была оказана в полном объеме, решением суда требования истца удовлетворены частично. При этом истец в декабре отозвала выданную на его имя доверенность, указание про передачу ювелирных изделий было необходимо в подтверждение факта принятия истцом наследства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз.7, 8 чч.1, 2 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

В свою очередь согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», иходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений сторон следует, что 15.04.2024 ФИО1 выдала на имя ФИО2 доверенность ..., которая была удостоверена вр.и.о.нотариуса г.Москвы фио фио в реестре за № ..., согласно которой ФИО2 был уполномочен представлять интересы ФИО1 в нотариальной конторе, вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после фио, умершей 18.01.2022, для чего ему предоставлялось право представлять интересы истца во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно достигнутой договоренности стоимость услуг составила 200 000 руб. 00 коп., которые были уплачены истцом в полном объеме , что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

20.11.2024 состоялось решение Ессентукского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: ФИО1 был восстановлен срок для принятия наследства умершей 18.01.2022 фио, ФИО1 была признана принявшей наследство после смерти фио, признаны недействительными ранее выданные фио свидетельства о праве на наследство, признано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио об определении доли всех наследников в наследственном имуществе после смерти фио, включении в наследственную массу после смерти фио ювелирных изделий отказано.

По состоянию на день рассмотрения настоящего гражданского дела указанное решение в законную силу не вступило.

По мнению истца, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, ответчиком не в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства: был затянут срок подачи искового заявления, которое необоснованно было подано в Хорошевский районный суд г.Москвы, что привело к затягиванию рассмотрения дела; ни при подаче иска, ни впоследствии после вынесения решения не было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество; необоснованно было заявлено требование о включении ювелирных изделий в наследственную массу, что привело в частичному удовлетворению иска; ответчик уклонился от представления интересов истца в последующих инстанциях.

В свою очередь, по мнению ответчика, оговоренный объем услуг был им полностью оказан, была собрана доказательственная база, решением суда исковые требования ФИО1 в отношении квартиры удовлетворены, в процессе ведения дела им оказывались истцу консультационные услуги. При этом подача ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру и представление интересов истца в последующих инстанциях с истцом не оговаривалась. В оплату в размере 200 000 руб. 00 коп. входило только представление интересов истца в суде первой инстанции. При этом истцом не полностью компенсированы понесенные сопутствующие расходы, которые подлежали отдельной оплате.

В письменной форме договор об оказании услуг между сторонами заключен не был.

Исходя из объяснений сторон, представленных ими доказательств, в том числе представленной истцом переписки в мессенджере воцап, не усматриваются конкретные условия оказания ответчиком истцу юридических услуг, связанных с представлением ее интересов при рассмотрении дела, связанного со вступлением в права наследования после смерти фио, умершей 18.01.2022.

По утверждению истца, договор не был заключен в письменной форме по вине ответчика, уклонявшегося от составления текста договора и его подписания.

При этом истец произвела оплату услуг ответчика, предоставила ему необходимые для подачи искового заявления в суд сведения и документы, решением суда требования истца удовлетворены частично.

По мнению истца, по состоянию на 21.11.2024 ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, в связи с чем часть уплаченных за услуги денежных средств в сумме 150000 руб. 00 коп. должна быть им возвращена.

Вместе с тем в письменной форме договор между сторонами заключен не был, при этом 20.11.2024 Ессентукским городским судом Ставропольского края принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании за ней права собственности на квартиру, что и являлось целью истца, и ни одной из сторон не представлены доказательства, из которых бы суд с достаточностью и однозначно мог установить условия об объеме услуг, оказываемых ответчиком, и их стоимости по каждому этапу работы. При этом претензия по качеству оказанных юридических услуг была направлена истцом в адрес ответчика 28.11.2024, после принятия решения Ессентукским городским судом Ставропольского края, то есть фактически после того, как услуги были оказаны и стороны не могли быть возвращены в первоначальное положение.

В свою очередь истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с ответчиком была достигнута договоренность о сроках подачи искового заявления в суд и подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, и что незаявление подобного ходатайства привело к нарушению прав истца и утрате имущества в виде квартиры 11.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны ответчиком истцу в полном объеме и основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за оказываемые им услуги денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО1, производных от основного, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова