Решение по делу № 02-1357/2025 от 11.12.2025 - о взыскании денежных средств в размере ущерба, причиненного некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, неутосйки, взыскании расходов по независимой оценке, взыскании штрафа.

УИД: 77RS0004-02-2024-015762-30

Дело №2-1357/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Кадыковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2025 по иску ФИО1 к фио Рахметзону Хасановичу о взыскании денежных средств в размере ущерба, причиненного некачественным ремонтом, компенсации морального вреда, неутосйки, взыскании расходов по независимой оценке, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда – сумма, взыскании расходов на независимую оценку – сумма, взыскании неусйтоки за период с 09.10.2024 по 10.11.2025 в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, причиненного некачественным ремонтом.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.06.2024 заключила с ответчиком договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, по договору в качестве расходов на приобретение строителоьных материалов для проведения ремонтных работ и предоплаты переданы средства сумма Ответчик выполнил работу с недостатками. Ее требование об устранении недостатков не исполнено. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению независимой оценки, определена в размере сумма, претензия о возмещении убытков исполнена не была. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков по устранению недостатков, неустойку по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, штраф.

Представитель истца в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, представила возражения на иск. Просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, представила рецензию на заключение судебной экспертизы, указывая на допущенные при ее проведении нарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав метариалы дела, пиходит к следующему.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 12 июня 2024 года стороны пришли к соглашению об объеме работ по ремонту квратиры, то есть фактически заключили договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: адрес. Согласно расписке от 14.08.2024 о получении денежных средств, ФИО2 получил от ФИО1 оплату за ремонтные работы в квартире: черновая отделка пола+наличные полы, выравнивание стен и потолков под маяки, сантехника, электрика, демонтаж, вывоз мусора, возведение стен, потолок, штукатурка стен, а всего сумма

Согласно заключению проведенного по заказу истца строительно-технического исследования ООО «Ассоцияция экспертов ТЭК», стоимость устранения строительных недостатков определена в размере сумма, за оказание услуг по оценке истец оплатила сумма

Истец полагает, что работа выполнена ответчиком некачественно, выявлены при приемке-передаче выплоненных работ недостатки, образовавшиеся из-за нарушения технологии проведения работ, в том числе требований СНИП.

11.09.2024 истец направила ответчику претензию о возмещении убытков (РПО 80545999852414 и РПО 80545999852507), которая исполнена не была.

Согласно специалиста ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» от 28.08.2024 по результатам исследования качества ремонта квартиры заказчика, установлено, что ремонтные работы выполнены некачественно, а именно выявлены дефекты штукатурных и шпаклевочных работ, отделовных покрытий, выявлены нарушения технологии производства работ, все декты подлежат обязвательному устранению в соответствии с действующими на адрес нормативно-техническими требованиями, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет сумма

Поскольку ответчик не согласился с выводами ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» о стоимости работ по устранению недостатков, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

По заключению АНО «НИИТИ» от 03.07.2025 экспертом сделан вывод о не соответствии выполненных ФИО2 работ в квартире истца обязательным строительным нормам и правилам, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в выволненных работах по ценам Московского региона на дату проведения судебной экспертимизы адрес 2025 года определялась с исплоьзованием автоматического программного комплекса «РИК», с учетом НДС и составила сумма

Суд считает доводы эксперта обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Оценка проводилась экспертом в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, на основании непосредственного осмотра, с изучением материалов дела, в части стоимости и объема выполненных работ ФИО2 эксперт руководствовался представленными в материалы дела документами, поскольку на дату проведения осмотра работы перекрыты другим подрядчиком. Оценщиком приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы оценщика о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов оценщика у суда не имеется.

Представленное заключение специалиста (рецензия) не может быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста и не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в распоряжение специалиста, составившего рецензию, не предоставлялись материалы гражданского дела, он не проводил осмотр объекта (квартиры). Кроме того, вопреки доводам рецензенца в материаалх судебной экпрстеизы имеются сведения о поверке измерительнгых приборов.

Вопрекид оводам ответчика о неправильной оценке судебной экпсртезы, о том, что вывполненые ответчиком работы перекрыты подрядчиком, из заключения эуксмпрета слудетч, что выводы об объеме выпволнненых работ и их качестве дсделаны не только по результатам натурного осмотра,ю но и по материалам дела.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с проведением новых работ суд отклоняет, так как ответчика какого-либо акта либо отчета о выполненых работах к моменту прекращения им работ истцу не неправил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО2 не выполнил надлежащим образом свои обязанности, не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, доказательств надлежащего вывполнения работ и надлежащего качества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика в размере, установленном судебным экспертом, в именно в размере сумма, поскольку данная оценка наиболее актуальна. Вместе с тем, суд обращает внимание, что разница между стоимостью устранения недостатков по независимой оценке и стоимость устранения устранения недостатков по результатам судебной экспертизы находятся в пределах погрешности, таким образом, при обращении в суд истец не допустила злоупотребление своим правом, требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что за время с проведения работ ответчиком до момента проведения судебно-технической экспертизы по определению суда в квартире осуществлен ремонт, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку ответчик не лишен был возможности в порядке ст. 56 ГПК РФ представитель доказательства в обоснование своей позиции об объеме и качествпе выполненных работ на момент августа 2024 года, в том числе акт по результатам выполненных работ.

Как следует из поступившего ответа на запрос суда, АНО «НИИТИ» сообщено, что при проведении осмотра квартиры участвовали: истец- ФИО1, ответчик – ФИО2, представитель ответчика – фио по доверенности; истцом никаких дополнительных документов для эксперта не предоставлялось.

Как было установлено судом, не оспаривалось ответчиком ФИО2, он осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по выполнению строительных работ, при таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая требования истца, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно п.28 данного постановления бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п.4 ст.13,п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей), ст.1098 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает сумму по устранению недостатков в размере сумма убытками истца и возлагает на ответчика обязанность возместить причиненные им убытки.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за отказ от возмещения расходов по устранению недостатков с 09.10.2024 по 10.11.2024 в размере сумма и по дату вынесения решения.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав неустойка установлена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что взыскание неустойки в полном размере будет носить не компенсационный характер, а приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки. При этом суд учитывает, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Размер неустойки составляет 515 550,14 (537031,40 х 3% х 32 дня). С учетом размера причиненных убытков, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности санкции в виде неустойки допущенным нарушениям, с учетом личности истца и ответчика, суд полагалет разумным и справдливым снизить размер неустйоки и определить ее в сумме сумма Оснований для определения неустойки в большем или меньшем размере суд не усматрвиает, поскольку это не будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает справедливым снизить размер штрафа сумма и определить его в сумме сумма

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела», в случае уменьшения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера ранее заявленных требований может быть расценено и признано судом как злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Принимая во внимание разъяснения, данное в абзаце втором п. 22 вышеуказанного Постановления, суд обращает внимание, что выводы заключения независимой экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы, расходы в размере сумма на оплату досудебной экспертизы понесены в рамках обращения в суд, для подтверждения обстоятельств стоимости устранения недостатков строительных работ, то есть являлись необходимыми, признаются судом относимыми, обоснованными, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из стоимости аналогичных услуг, суд полагает, что они подлежат возмещению в ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Рахматджона Хасановича (...паспортные данные......) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) в счет возмещения убытков сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, в счет возмещения расходов на оценку – сумма, штраф – сумма

В удовлетоврении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с фио Рахматджона Хасановича (...паспортные данные......) в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной формее принято 16.04.2026.

Судья фио