Решение по делу № 2-15303/2023 от 10.03.2025 - о взыскании возмещения, причиненного имуществу.

Дело № 2-185/2025

УИД 24RS0048-01-2023-011991-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 99 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Voxy г/н №, под управлением ФИО1, и ПАЗ 32054 г/н №, под управлением Чин В.Л., собственник ООО «Автолайн». Гражданская ответственность автомобиля Toyota Voxy г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ККК №). Сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> было установлено, что гражданская ответственность ПАЗ 32054 г/н № застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №). В результате виновных действий Чин В.Л. транспортному средству истца Toyota Voxy г/н № был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 корректно оформить п.9А, п. 18В извещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для пересоставления заявления. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что действие полиса МММ № не подтверждено САО «ВСК». Для оценки размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую организацию, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Voxy г/н № без учета износа составила 102 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказа в принятии заявления, разъяснил на право обращения к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение по обращению было прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, было оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Россгострах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, Чин В.Л., ФИО4, САО «ВСК», ООО «Автолайн», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности Садировой (ранее – ФИО7) Ф.А. находится транспортное средство Toyota Voxy г/н №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства действовал страховой полис ККК №, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДРСУ, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Voxy г/н №, под управлением ФИО1, и ПАЗ 32054 г/н №, под управлением Чин В.Л.

ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль Toyota Voxy г/н №, получил механические повреждения: задний капот, правое крыло, задний бампер, крышка капота, фара задняя.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства, изложенные в извещении о ДТП, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Чина В.Л., который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В результате чего, автобус ПАЗ 32054 г/н №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Voxy г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО6 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Voxy г/н №.

Согласно ответу Отдела МВД России по <адрес>, ДТП, произошедшее с участием автомобилей ПАЗ 32054 г/н №, и Toyota Voxy г/н №, сотрудниками Госавтоинспекции по <адрес> не оформлялось.

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054 г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.

В качестве собственника указанного транспортного средства в тексте полиса был указан ООО «Автолайн».

Перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не был ограничен в полисе.

Согласно ответу МРЭО МУ МВД России «Красноярское», автобус ПАЗ 32054 г/н №, был зарегистрирован на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложила извещение о ДТП.

Транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем был составлен соответствующий акт осмотра №.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предложил истцу ФИО1 корректно оформить извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом с исх. № уведомил истицу ФИО7 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Отказ был мотивирован тем, что, согласно информации, полученной от страховщика причинителя вреда САО «ВСК», факт действия договора ОСАГО (полис МММ №) на момент ДТП не был подтверждён.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 150 руб., в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К претензии истцом было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО8

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Отказ был повторно мотивирован те, что факт действия договора ОСАГО (полис МММ №) на момент ДТП не был подтверждён.

Не согласившись с отказом страховщика, истец ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Прекращение рассмотрения обращения было мотивировано финансовым уполномоченным тем обстоятельством, что обращение к финансовому уполномоченному имело место по истечении трех лет со дня, когда заявитель узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Оценивая вопрос о соблюдении истцом ФИО1 досудебного порядка при обращении с настоящими исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», судом учтено следующее.

В силу ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи

Вместе с тем согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя

Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 4 данной статьи предусмотрено право финансового уполномоченного восстановить названный срок на основании обоснованного заявления потребителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют ч. 1 ст. 15 данного закона.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

Такое разъяснение, в частности, дано в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из установленных судом обстоятельств, с момента принятия страховщиком решения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласна, к моменту вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения рассмотрения обращения, прошло более 3 лет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

В соответствии со вторым и третьим абзацами п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности до предъявления к страховщику иска потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, должен направить страховщику претензию, а потребитель финансовых услуг - письменное заявление, рассматриваемое страховщиком в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, указанное выше письменное заявление потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ является аналогом претензионного порядка разрешения разногласий между потребителем финансовых услуг и страховщиком.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по его применению следует, что обязанность по соблюдению досудебного порядка обращения в суд является обязательной, за исключением случаев, когда размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм превышает 500 тысяч рублей, а также когда со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом, вопрос о восстановлении срока подачи обращения к финансовому уполномоченному и уважительности причин пропуска такого срока решается самим финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, в случае пропуска трехлетнего срока именно потребителю предоставлено право выбора куда ему обратиться - к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении срока для подачи обращения, либо с иском в суд.

И в последнем случае обязательное соблюдение досудебного порядка не требуется.

Данная правовая позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-22347/2023.

В связи с чем, оснований полагать, что истцом ФИО1, обратившейся с иском после получения решения финансового уполномоченного, не был соблюден досудебный порядок при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения, у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 ссылалась на неисполнение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что страховщик причинителя вреда – САО «ВСК» не подтвердил действие страхового полиса, в связи с тем, что в качестве собственника в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был указан ФИО4

Тогда как собственником в полисе ОСАГО был указан ООО «Автолайн».

В связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Разрешая вышеназванные доводы сторон, суд полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 этой статьи (п. 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности.

При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность ООО «Автолайн» как собственника автобуса ПАЗ 32054 г/н №, использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ООО «Автолайн» как владелец автобуса ПАЗ 32054 г/н №, застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства.

При этом, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности судами не установлено.

Заключение ООО «Автолайн» договора гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля подтверждается выданным ему САО "ВСК" страховым полисом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ПАО СК «Россгосстрах» о правомерности отказа в осуществлении страховой выплаты нельзя признать обоснованными и соответствующими материальному закону.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что третье лицо ФИО4 являлся собственником автобуса ПАЗ 32054 г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд не может признать правомерным отказ в выплате истцу страхового возмещения, поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054 г/н № – ООО «Автолайн», в отношении указанного выше автобуса была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом МММ №.

В обоснование размера причиненного материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Voxy г/н №, на момент ДТП составила 102 150 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ данного экспертного заключения, суд признает данное заключение надлежащими доказательствами в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 102 150 руб., является необоснованным и экономически нецелесообразным, суд не усматривает.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 99 900 руб.

Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая и у ответчика ПАО СК «Россгосстрах» не имелось оснований для отказа в страховом возмещении, с учетом пределов лимита страховой выплаты, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

В силу п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 приведенного Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положение Банком России от 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 08.10.2019 г.), действующую на дату ДТП, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Принимая во внимание данные положения, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП, а страховщик - произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Следовательно, после истечения данных сроков, берет начало трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, страховое событие – ДТП, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данной ситуации извещение о ДТП должно быть составлено и передано страховщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (через 5 рабочих дней, с исключением праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о наступлении страхового случая истец ФИО1 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, представила извещение о ДТП.

Соответственно, решение об осуществлении страховой выплаты подлежало принятию страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом исключения нерабочих праздничных дней).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о нарушении своего права.

После истечения данных сроков берет начало трехлетний срок исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При исчислении срока исковой давности, судом также учтено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истицу ФИО7 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указал конкретные оснований для отказа в выплате.

Факт получения данного письма не оспаривался стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Проверяя доводы истца о соблюдении срока исковой давности, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ООО «Автолайн», Чину В.Л. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (исковой материал по картотеке суда - 9-317/2023).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Не согласившись с данным судебным актом, истец ФИО1 подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

Судом также учтено, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО1 по поводу действий страховщика ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нахождение в производстве суда соответствующего судебного спора.

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО1 по поводу действий страховщика ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на отсутствие доказательств обращения истца с претензией в адрес страховщика.

Анализируя изложенные обстоятельства, руководствуюсь положениями ст.ст. 196,199,200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения, причиненного имуществу, пропущен срок исковой давности в полном объёме.

В частности, судом учтено, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для принятия предшествующего обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с иском, впоследствии возвращенным, судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве в течении срока исковой давности, у суда не имеется.

Так, согласно разъяснениям п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В настоящей ситуации, поданной ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено судом, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Данный возврат иска был признан правомерным в апелляционном порядке, в связи с чем, подача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иска к ПАО СК «Росгосстрах» в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ не прерывало течения срока исковой давности.

С настоящим иском истец ФИО1 в надлежащем порядке обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового штемпеля на конверте, то есть, со значительным пропуском срока.

Обращение с претензией к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», а равно подача обращений к финансовому уполномоченному также имели место уже после истечения срока исковой давности.

Следует также отметить, что в течение длительного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 2,5 лет истец ФИО1 не предпринимала никаких действий по защите своего права в судебном порядке.

Кроме того, настоящий иск было подан через 4 месяца 7 дней после того, как в судебном порядке был признан обоснованным возврат судом ранее поданного иска ФИО1

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поведение истца ФИО1 не отвечало общеправовым критериям разумности и добросовестности, что повлекло обращение в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для восстановления истцу срока исковой давности при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения, причиненного имуществу, и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения, причиненного имуществу, в размере 99 900 рублей, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2025 г.