Дело 2-2593/2025 (2-10406/2024;)
7 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Учебный центр Развитие" о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Учебный центр Развитие" о взыскании денежных средств.
Просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №УДА 3005/01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 085 рублей 25 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 682 рубля.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, между ФИО1 как самозанятой и ООО «Учебный центр Развитие» в лице менеджера путем обмена сообщениями в мессенджере Whats Арр была достигнута договоренность о проведении ответчиком образовательной аккредитации, обучения и получения диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Педагог Дополнительного профессионального образования», а также с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по обучению лиц и заключении с ответчиком договора о сетевой форме реализации образовательных программ, в соответствии со статьей 15 ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком по принадлежащему истцу номеру телефона в мессенджере Whats Арр были отправлены сканированные образы двух договоров, подписанных со стороны ответчика. Со стороны истца договор не подписан, однако для осуществления ответчиком действий по проведению образовательной аккредитации, обучению и выдаче диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Педагог Дополнительного профессионального образования», а также с целью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по обучению лиц и заключении договора о сетевой форме реализации образовательных программ, в соответствии со статьей 15 ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации», по просьбе истца, была произведена оплата за вышеуказанные услуги третьим лицом - ФИО2 в размере 120 000 рублей с использованием кредитных денежных средств банка. Оплата была принята ответчиком.
Ответчиком было направлено два договора:
1. Договор №УДА3005/01 от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом данного договора является:
п.п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика в области получения образовательной аккредитации, а именно:
консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с получением образовательной аккредитации;
предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах Заказчика, связанных с получением аккредитации, возникающих в процессе осуществления деятельности Заказчика;
корректировать документы Заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ, связанным с получением аккредитации;
разрабатывать по заявке Заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы, которые необходимы для получения аккредитации;
п.п. 1.2. После оплаты по данному договору и предоставления всех документов Заказчиком,. Исполнитель обязуется произвести образовательную аккредитации заказчику на основании оплаты по данному договору и заключить основной договор сетевой реализации образовательных программ, согласно выбранному тарифу на следующих условиях:
тариф на бессрочный период «Стандарт» в рамках акции мая, со скидкой 20 000 рублей:
образовательных программ;
педагогов Заказчика;
внесение в аккредитацию одного помещения, в котором Заказчик проводит обучение
20 документов для учеников Заказчика на бесплатной основе;
направить методическое пособие по курсу «Педагог дополнительного профессионального образования», длительность курса 312 академических часов, даты обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию курса и заполнения итогового тестирования, Заказчику будет выдан документ установленного образца - Диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Педагог Дополнительного профессионального образования».
Как следует из пункта 3.1. Договора 1, Заказчик оплачивает Исполнителю за действия, предусмотренные п.1.1 и п.1.2 настоящего договора в размере 120 000 рублей 00 копеек, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.
Второй договор - Договор о сетевой форме реализации образовательных программ (ст. 15 ФЗ-273 «Об образовании в Российской Федерации») № УДА3005/01 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.п. 2.2.1 Стоимость работ за проведение образовательной аккредитации составляет, 120 000 рублей, в стоимость включено обучение по курсу «Педагог Дополнительного профессионального образования», длительностью 312 ак. часов, даты обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей Организации-партнеру диплома о профессиональной переподготовке.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в связи с проверками контролирующих органов ее деятельности, как самозанятой, осуществить обучение в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным - о чем было сообщено сотруднику, который курировал вопросы заключения договора. Вопрос по изменению сроков обучения с сотрудником ответчика договорились решить позже. Однако, помимо невозможности пройти обучение в установленные сроки по указанной выше причине, выяснилось, что заключение договора о сетевой форме реализации образовательных программ, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" с нею невозможно, в связи с тем, что она является самозанятой и не имеет статуса юридического лица. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 05-ПГ-МП-23710 "О рассмотрении обращения", согласно которому законодательством Российской Федерации об образовании не предусмотрена возможность выступать в качестве сторон договора о сетевой формы реализации образовательных программ индивидуальными предпринимателями и самозанятыми гражданами.
Истец считает, что она была введена в заблуждение относительно существа договора и юридических последствий оказания услуги, а также возможности осуществлять образовательную деятельность в рамках сетевой формы реализации образовательных программ. Если бы ответчик довел достоверную информацию, то она не стала бы производить оплату за обозначенные ответчиком услуги.
Фактически Исполнитель свои обязательства не выполнил: не провел ее образовательную аккредитацию, она не проходила обучение и не получала диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Педагог Дополнительного профессионального образования».
После общения с сотрудником о возможности прекращения договорных отношений и возврата денежных средств ей было предложено написать заявление по установленной ответчиком форме.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ее имени поступило заявление на возврат денежных средств по направленной им форме заявления. Денежные средства были определены в размере 143 000 рублей из которых сумма, уплаченная ответчику по договору в размере 120 000 рублей и оставшиеся 24 000 рублей это проценты, начисленные банком за предоставление денежных средств.
В качестве причины отказа от услуг и возврата уплаченных денежных средств был указан запрет на ведение предпринимательской деятельности, а также в связи с проверками уполномоченными органами.
Кроме этого, в переписке с сотрудником ответчика также указывала на причины отказа от исполнения договора, а именно на невозможность заключения с нею, как с самозанятой договора о сетевой реализации образовательных программ; проверкой доходной деятельности контролирующими органами.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ на заявление о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ повторно направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате ей денежных средств в размере 120 000 рублей.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на адрес электронной почты поступил ответ с отказом в возврате денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживает в полном объёме по указанным в заявлении доводам.
Представители ответчика ФИО4, ФИО6 Исковые требования не признали, представили возражения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, Договор заключенный между сторонами прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня получения ответчиком первого заявления на возврат денежных средств.
До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Не признавая иск, ответчик в возражениях ссылается на то, что обучение по Договору проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истице был предоставлен и действовал в непрерывном режиме он-лайн доступ к обучающим и методическим материалам на сайте Ответчика (онлайн-курс обучения «Педагог дополнительного профессионального образования» длительностью 312 академических часов).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истице в рамках Договора также оказывались консультационные и организационные услуги по подготовке к сетевой деятельности по реализации образовательных программ, разъяснялись законоположения и нормативы, регулирующие данную сферу деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с заявлением об одностороннем отказе от Договора в связи с невозможностью с ее стороны проходить обучения ввиду проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ее деятельности в качестве самозанятой. Дополнительно Истица сообщила о том, что не может выступать стороной договора о сетевой форме реализации образовательных программ (который предполагалось заключить в будущем), поскольку ее статус самозанятой не позволяет осуществлять сетевую образовательную деятельность. Претензий к качеству услуг, оказываемых в рамках Договора. Истица не предъявляла. Несмотря на отказ от Договора. Истица освоила часть курса обучения, однако итоговую аттестацию не прошла, документ об обучении не получала, ей была оформлена справка о прохождении обучения в образовательной организации Ответчика. По мнению Ответчика, данные обстоятельства могут послужить основанием для расторжения Договора с момента получения Ответчиком заявления Истицы (ДД.ММ.ГГГГ), однако не влекут обязанности исполнителя по возврату денежных средств заказчику, поскольку исполнение Договора со стороны Ответчика было предоставлено в полном объеме, принято Истицей частично исключительно по ее собственной воле и по стечению связанных с ней обстоятельств, не зависящих от исполнителя.
Судом проверены доводы ответчика и признаны несостоятельными.
По положениям статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.
Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-КГ 15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Ответчик в отзыве указывает, что на перечисленную сумму услуги были оказаны, однако, доказательства (акт оказания услуг подписанный сторонами) не представлены.
Доказательств перечисление данной задолженности в суд также не поступило.
Требования истца подлежат удовлетворению судом.
В предмет Договора в соответствии с п.п. 1.2. входила обязанность Ответчика произвести образовательную аккредитацию заказчику на основании оплаты по данному договору и заключить основной договор сетевой реализации образовательных программ, согласно выбранному тарифу на следующих условиях:
тариф на бессрочный период «Стандарт» в рамках акции мая, со скидкой 20 000 рублей:
5 образовательных программ;
5 педагогов Заказчика;
внесение в аккредитацию одного помещения, в котором Заказчик проводит обучение
20 документов для учеников Заказчика на бесплатной основе;
направить методическое пособие по курсу «Педагог дополнительного профессионального образования», длительность курса 312 академических часов, даты обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию курса и заполнения итогового тестирования, Заказчику будет выдан документ установленного образца - Диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Педагог Дополнительного профессионального образования».
Обязанности данного подпункта Договора также не были исполнены Ответчиком в полном объеме: образовательная аккредитация Истицы не была произведена, Диплом не выдан, основной договор сетевой реализации образовательных программ с Ответчиком не был заключен.
При этом. Ответчик, действительно направил Истице методическое пособие путем мессенджера WhatsApp. Однако, в связи с тем, что Истица не могла проходить обучение в указанные даты и не проходила его в связи с тем, что в указанных услугах (по причине невозможности заключения с ней договора сетевой реализации образовательных программ) не было необходимости, методическим пособием не пользовалась и обучение не проходила.
Кроме этого, именно в рамках основного договора сетевой реализации образовательных программ, который так и не был заключен между Сторонами, Ответчик должен был направить Истице методическое пособие. Таким образом, направление Ответчиком Истице методического пособия было преждевременным.
Таким образом, фактически Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил, денежные средства за неоказанные услуги не возвратил. Кроме несостоятельных разъяснений по вопросу возможности заключения с истцом договора сетевой реализации образовательных программ, как с самозанятой никаких консультаций, документов от Ответчика Истице не было предоставлено. Никаких запросов от Истицы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчик не предоставил информацию о размере фактически понесенных им расходов в связи с исполнением каких-либо условий Договора.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.
Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной им сумме обоснованно.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 22 118 рублей 12 копеек.
Период просрочки
Задолженность
с
по
дней
Ставка
Формула
Проценты
120 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
18,00
120 000,00 * 10 х 18% /366
590,16 р.
120 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
120 000,00 х 42 х 19% / 366
2 616,39 р.
120 000,00 р.
28.10,2024
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
120 000,00 x 65 x 21%/366
4 475,41 р.
120 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21,00
120 000,00 х 159 х 21%/365
10 977,53 р.
120 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
120 000,00x49 x 20%/365
3 221,92 р
120 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
18,00
120 000,00 х 4 х 18% /365
236,71 р.
Сумма основного долга: 120 000,00 р.
Сумма процентов: 22 118,12 р.
Заявление о возврате денежных средств и отказе от услуг Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств.
Таким образом, течение срока начисления процентов по 395 ГК РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судом проверен и признан верным: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня0 120000х34х16%/366=1783 рубля 61 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) - 120000х39х18%/366=2301 руб. 64 коп., итого 4085 рублей 25 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3682 рубля в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Учебный центр Развитие" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22118 рублей 12 коп, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины - 3682 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.