Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2022-010468-62

№ дела в суде первой инстанции 2а-1017/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-10475/2023

Учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шакуровой Н.К.,

судей Нуриахметова И.Ф., Львова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гарипове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, допущенное по исполнительному производству от 2 июля 2018 года №91926/18/16059-ИП, возбужденному в отношении ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 обязанность выполнить в рамках исполнительного производства от 2 июля 2018 года №91926/18/16059-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административный иск оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №91926/18/16059-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» задолженности, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, просил суд признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения. Указывает на совершение всех необходимых и возможных мер принудительного исполнения. Считает, что в период действия Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» не представлялось возможным наложить арест на движимое имущество должника. Кроме того, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 91926/18/16059-ИП в период действия моратория являлось недопустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещались надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица органа власти, о времени и месте судебного заседания.

При неявке этих лиц в судебное заседание, если нет сведений о вручении им судебных извещений, либо если причина отсутствия является уважительной, суду следует в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложить разбирательство административного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 2 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №91926/18/16059-ИП, с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу САО «ВСК» в размере 44 257 рублей 31 копейки.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска. Следовательно, должник по исполнительному производству имеет право на обжалование судебного акта в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов (пункт 11 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что решение суда от 2 февраля 2023 года постановлено в отсутствие и без извещения о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица – должника по исполнительному производству – ФИО2 Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение ФИО2 по месту его жительства.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции адресной справки следует, что местом регистрации ФИО2 является: <адрес>, тогда как судом первой инстанции он извещался по иному адресу: <адрес> (л.д.15, 23, 51 (фамилия адресата указана неверно).

Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет судебное решение и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, разрешить спор в строгом соответствии с требованиями процессуального и материального законодательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года отменить. Административное дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года