№1-397/2023
УИД 73RS0004-01-2023-004785-18
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ульяновск 20 октября 2023 года
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Козориз Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрижовым М.И.,
с участием государственных обвинителей Мартынова М.Л., Подгородновой Т.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Завалинича В.В., представившего удостоверение №745 от 30.06.2004 и ордер №53 от 02.08.2023,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>, судимого:
- 02.06.2011 приговором Реутовского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 30.10.2017;
- 03.02.2022 приговором Майнского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – 28.09.2025, неотбытый срок наказания на день вынесения приговора составляет 1 год 11 месяцев 8 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление им совершено на территории Заволжского района г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08.00 часов 27.07.2023 до 08.00 часов 28.07.2023 <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области) Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника данного исправительного учреждения № 283-лс от 28.11.2022, осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с ч.1 ст.26 и п.п.1, 3 ст.14 Закона РФ №5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которым сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены законом и другими законодательными актами Российской Федерации, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, находился на суточном дежурстве на территории штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: <...>.
В указанный день 27.07.2023 в период времени с 15.15 до 15.25 часов у осужденного ФИО1, отбывающего в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, расположенного по вышеуказанному адресу, наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, назначенное приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 03.02.2022, содержащегося в штрафном изоляторе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, во время заседания дисциплинарной комиссии возник преступный умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения насилия к сотруднику учреждения Потерпевший №1, присутствующему в качестве сопровождения осужденных на заседании дисциплинарной комиссии, реализуя который осужденный ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и время вблизи выхода из комнаты медицинского помещения штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в форме дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, желая показать свое негативное отношение к уголовно-исполнительной системе, а также сотрудникам учреждения, и, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области и осуществляет свою служебную деятельность, демонстративно в присутствии других осужденных и сотрудников учреждения с применением силы осуществил толчок двумя руками в область груди Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками исправительного учреждения.
Преступные действия осужденного ФИО1, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности повлекли дезорганизацию работы исправительного учреждения по перевоспитанию содержащихся в нём осужденных лиц.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах применил насилие в отношении потерпевшего – сотрудника колонии Потерпевший №1, толкнув его двумя руками в грудь. Вместе с тем показал, что его действия были вызваны недовольством применения при проведении заседания дисциплинарной комиссии видеосъемки, о чем он не был уведомлен.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 02.08.2023 (л.д.95-103) ФИО2 факт применения насилия к потерпевшему не признал, указав, что в отношении него неоднократно совершались провокационные действия со стороны сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Свидетель №2
При допросе в качестве обвиняемого 29.08.2023 (л.д.115-119) ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и показал, в указанную дату и время, находясь в помещении медицинской части штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, применил насилие в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, толкнув его двумя руками в грудь.
В судебном заседании ФИО1 оглашенные первоначальные показания, в которых он указывает на свою непричастность к применению насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не подтвердил, указав, что при допросе в качестве подозреваемого не смог описать свои действия, однако, просмотрев видеозапись произошедших событий, при допросе в качестве обвиняемого показал, что с силой толкнул потерпевшего двумя руками в грудь, что он и подтверждает в настоящее время.
Как следует из материалов уголовного дела, в проведенных с участием подсудимого следственных действиях принимал участие защитник, показания ФИО1, в которых он полностью признавал себя виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, давались в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, их разъяснение удостоверено подписями ФИО1 и его защитника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные следственные действия с участием подсудимого были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Проанализировав показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их между собой, а также с другими доказательствами по делу, суд при установлении фактических обстоятельств дела принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого в качестве обвиняемого от 29.08.2023 и его показания, данные непосредственно в суде. Что касается показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 02.08.2023, то сам подсудимый в существенных моментах их не подтвердил, кроме того, данные показания не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с этим показания ФИО1 в качестве подозреваемого в части непризнания вины и наличия в отношении него провокационных действий сотрудника уголовно-исполнительной системы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом, анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, сопоставив его показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2, излагая обстоятельства содеянного в выгодную для себя сторону, пытается облегчить свое положение, поэтому суд расценивает его показания о незаконных действия сотрудников ИК-4, производивших видеосъемку заседания дисциплинарной комиссии без его уведомления и согласия, как сформировавшуюся в ходе предварительного следствия и в судебном заседании позицию защиты, обусловленную стремлением смягчить ответственность за содеянное, и принимает во внимание лишь его показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
Приведенные показания ФИО1 по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал и подтвердил показания, данные им на досудебной стадии (л.д.55-58), согласно которым около 15.20 часов 27.07.2023 он, находясь в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, совместно с Свидетель №1 обеспечивал сопровождение осужденного ФИО1 на заседание дисциплинарной комиссии, которое проходило в помещение медицинской комнаты штрафного изолятора, для решения вопроса о продлении последнему срока содержания в штрафном изоляторе в связи с допущенными нарушениями правил внутреннего распорядка. Доставив осужденного ФИО1 в вышеуказанное помещение, в целях безопасности он занял место возле дверного прохода. Во время проведения заседания дисциплинарной комиссии ФИО1 выразил недовольство в адрес сотрудника исправительного учреждения Свидетель №3 в связи с тем, что последний осуществлял видеосъемку хода заседания комиссии, после чего развернулся к нему (Потерпевший №1) лицом и направился в сторону выхода. Во избежание недопущения самовольного выхода из помещения, он преградил осужденному ФИО1 путь, после чего последний с силой толкнул его двумя руками в верхнюю область груди, причинив физическую боль. Указанными действиями ФИО1 была нарушена нормальная деятельность исправительного учреждения при проведении дисциплинарной комиссии. Исковых требований к подсудимому не имеет, принял его извинения.
Согласно приказу начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области № 283-лс от 28.11.2022 прапорщик внутренней службы Потерпевший №1 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области (л.д.38-40).
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Потерпевший №1, утвержденной 28.11.2022 врио начальника учреждения Свидетель №2, последний в силу замещаемой должности обязан осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (л.д.42-52).
Как следует из суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, утвержденной врио начальника данного исправительного учреждения 26.07.2023, младший инспектор Потерпевший №1 нес усиленную службу с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО (л.д.41).
Таким образом, судом достоверно установлено, что Потерпевший №1, состоящий в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, является сотрудником места лишения свободы и 27.07.2023 последний осуществлял служебную деятельность в помещении штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области при проведении заседания дисциплинарной комиссии в пределах своих полномочий.
Показания потерпевшего согласуются также с иными исследованными доказательствами.
Сотрудник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Свидетель №1, с учётом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на досудебной стадии (л.д.69-72), суду показал, что около 15.20 часов 27.07.2023 им совместно с Потерпевший №1 осуществлялось сопровождение осужденного ФИО1 на заседание дисциплинарной комиссии, при этом он завел ФИО1 в кабинет и встал за дверью вблизи иных осужденных, которые также были доставлены на заседание дисциплинарной комиссии, а Потерпевший №1 занял место возле дверного прохода, чтобы осужденный ФИО1 не смог покинуть помещение. Во время проведения заседания дисциплинарной комиссии осуществлялась видеосъемка, чем ФИО1 был недоволен и стал выражаться нецензурной бранью, после чего повернулся и направился в сторону выхода, где находился Потерпевший №1 Поскольку осужденный не имел права покидать дисциплинарную комиссию без разрешения администрации, заседание которой на тот момент окончено не было, Потерпевший №1 преградил ему путь, на что осужденный ФИО1 с силой двумя руками нанес ему удар в область верхней части груди, выражаясь при этом нецензурной бранью. В отношении осужденного ФИО1 противоправные действия, физическая сила не применялись.
Показания, в целом аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения ФИО1 к сотруднику исправительного учреждения Потерпевший №1 насилия в помещении медицинской комнаты штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в ходе проведения заседания дисциплинарной комиссии в отношении осужденного ФИО1 за допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка, дал допрошенный в ходе настоящего судебного разбирательства, а также ранее в ходе производства по делу (л.д.61-64) председатель данной комиссии – свидетель Свидетель №2, занимавший должность врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, дополнив, что администрация исправительного учреждения вправе использовать, в том числе, технические средства надзора и контроля для предупреждения нарушений установленного порядка отбывания наказания и что предупреждение осужденных о ведении видеозаписи уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает.
Свидетель Свидетель №3 – <данные изъяты> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу (л.д.73-76) дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего, дополнительно указав, что он осуществлял съемку заседания дисциплинарной комиссии на служебную видеокамеру, поскольку это предусмотрено УИК РФ, чем был недоволен осужденный ФИО1, который, пытаясь самовольно покинуть заседание комиссии до его окончания, двумя руками с силой толкнул Потерпевший №1, стоявшего возле входной двери и преградившего ему путь, в область груди.
Свидетель Свидетель №4 показал суду и подтвердил показания, данные на досудебной стадии (л.д.77-80), согласно которым с 13.11.2020 он отбывает наказание в ИК-4, содержится с ФИО1 в одной камере штрафного изолятора. 27.07.2023 его, ФИО1 и Свидетель №5 сотрудники ИК-4 доставили в кабинет на заседание дисциплинарной комиссии. Они с Свидетель №5 под надзором сотрудников ИК-4 остались ожидать в коридоре перед входом в кабинет. Что происходило в кабинете, он не видел, однако слышал, как осужденный ФИО1 просил прекратить видеосъемку. Подойдя ближе, увидел, что ФИО1 пытается выйти из кабинета, но дорогу ему преграждает сотрудник, находящийся в дверном проеме, который их доставлял. ФИО1 потребовал дать ему пройти, после чего стал жестикулировать руками в сторону сотрудника, однако никаких-ударов он не наносил, потерпевшего не толкал.
По существу аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании и ранее в ходе производства по делу свидетель Свидетель №5, дополнив, что каких-либо ударов со стороны ФИО1 в отношении сотрудника Потерпевший №1 он не видел, слышал лишь разговор ФИО1 с сотрудниками исправительного учреждения на повышенных тонах (л.д.81-84).
Оценив приведенные показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и позволяют установить фактические обстоятельства дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевший и отмеченные свидетели оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам содеянного подсудимым последовательно, являются непротиворечивыми и взаимодополняют друг друга, в связи с чем подлежат принятию в основу обвинительного приговора.
Имеющиеся расхождения в показаниях допрошенных лиц в части описания действий ФИО1 при непосредственном применении последним насилия в отношении потерпевшего суд расценивает как добросовестное заблуждение, вызванное субъективным восприятием событий, не влияющее на признание протоколов допросов потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 недопустимыми доказательствами.
Показания свидетелей обвинения – осужденных Свидетель №4 в той части, что ФИО1 не применял насилие в отношении потерпевшего, и Свидетель №5 в той части, что он не видел каких-либо противоправных действия со стороны ФИО1, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и расцениваются судом как данные в целях способствования их сокамернику ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен кабинет МСЧ помещения штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, расположенного по адресу: <...>, обнаружено наличие сверху справа от входа в кабинет стационарной видеокамеры, у потерпевшего изъят компакт-диск с видеозаписью от 27.07.2023 с камеры наблюдения, расположенной в медицинском кабинете штрафного изолятора, а также установлено место совершения преступления (л.д. 10-15).
Указанная видеозапись, содержащаяся на изъятом диске, была осмотрена следователем 02.08.2023 (л.д.89-92), осмотром установлено, что при открытии видеофайла в правом верхнем углу имеется время и дата 27.07.2023 15 часов 19 минут. В начале видеозаписи в помещение медицинской комнаты штрафного изолятора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области заходит осужденный и встает с левой стороны около стены. В это время в помещении справа от входа стоит сотрудник №1 в форменной одежде. В 15.20 часов осужденный что-то произносит, обращаясь к лицам за кадром, затем разворачивается лицом ко входу, отпуская руки из-за спины и направляя их перед собой. В это время в дверном проеме стоит сотрудник №2 в форменной одежде и перекрывает собой выход из помещения. Осужденный поворачивается к нему лицом и двумя руками одновременно осуществляет удар, похожий на толчок, в область груди сотрудника учреждения.
Указанные видеозаписи были просмотрены также с участием ФИО1 и его защитника Завалинича В.Л. 29.08.2023 (л.д.106-109), при этом ФИО1 подтвердил, что пытался покинуть кабинет, оттолкнув потерпевшего Потерпевший №1
Таким образом, на видеозаписи запечатлен момент применения насилия осужденным ФИО1 в отношении сотрудника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области Потерпевший №1 и отчетливо видно, как заключенный ФИО1 осуществляет толчок двумя руками в область груди потерпевшего Потерпевший №1
Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.
Также вина ФИО1 подтверждается иными документами:
- рапортом оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области ФИО14 от 27.07.2023, согласно которому в 15.20 часов 27.07.2023 при проведении дисциплинарной комиссии в помещении медицинского приема ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ осужденный ФИО1 нанес удар двумя руками в верхнюю часть груди младшего инспектора Потерпевший №1 (л.д.28);
- медицинским заключением от 27.07.2023 о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> (л.д.29).
Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО1, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, тем самым подлежащими принятию в основу приговора.
В основу выводов суда о виновности подсудимого принимаются во внимание показания потерпевшего о применении ФИО1 в отношении него как сотрудника места лишения свободы насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося том, что подсудимый с силой двумя руками толкнул потерпевшего в область груди в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей.
Показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых ФИО1 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, после того, как потерпевший воспрепятствовал самовольном покиданию осужденным заседания дисциплинарной комиссии, подтверждаются показаниями сотрудников ИК-4 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего. Указанные свидетели показали о событиях, предшествовавших совершению преступления и сопутствующих ему.
Показания потерпевшего и данных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, предметов – диска с видеозаписью событий с участием подсудимого.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей – сотрудников исправительного учреждения, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не усматривается. Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, оговорили подсудимого, также не имеется.
Судом достоверно установлено, что осужденным ФИО1 в отношении потерпевшего – сотрудника исправительного учреждения, обеспечивающего исполнение наказания в виде лишения свободы, Потерпевший №1, было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, несмотря на то, что каких-либо телесных повреждений у последнего не имелось, однако ему была причинена физическая боль. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не исключает факта применения в отношении него насилия, поскольку от действий ФИО1 он испытал физическую боль.
В момент применения насилия Потерпевший №1 находился в служебной форме и подсудимому было достоверно известно о том, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению режима места лишения свободы, что применение к нему в связи с этим насилия является уголовно-наказуемым деянием, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, который целенаправленно толкнул Потерпевший №1 в грудь, и направленности умысла на применение подобного насилия.
Таким образом, действия ФИО1 были направлены на дезорганизацию деятельности учреждения, в котором осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, которая выразилась в противоправных действиях осужденного ФИО1, направленных на воспрепятствование законных действий Потерпевший №1, являющегося представителем власти и исполняющего свои должностные обязанности.
Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности и аморальности в поведении потерпевшего Потерпевший №1 и других сотрудников исправительного учреждения в отношении подсудимого судом не установлено.
Не усматривает суд в действиях подсудимого и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. Осознанность действия подсудимого не дает основания полагать нахождение его в состоянии сильного душевного волнения.
Оснований полагать, что со стороны потерпевшего, свидетелей и иных лиц имела место провокация, а также применение физического насилия не имеется.
Все рассуждения стороны защиты о незаконности проведения видеосъемки хода заседания дисциплинарной комиссии ввиду отсутствия согласия на это самого осужденного являются несостоятельными и опровергаются как показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников исправительного учреждения, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства, согласно которым администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных (ч.1 ст.83 УИК РФ).
То обстоятельство, что администрация обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля (ч.2 ст.83 УИК РФ), не свидетельствует о необходимости отбирать расписку при каждом использовании такого средства контроля и надзора за осужденными, как видеосъемка, поскольку осужденный уведомляется об этом лишь один раз по прибытии в исправительное учреждение, о чем прямо было указано свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании.
Кино-, фото- и видеосъемка осужденных, их интервьюирование осуществляются с согласия в письменной форме самих осужденных, при этом суд отмечает, что полученные в результате такой кино-, фото- и видеосъемки данные не относятся к средствам контроля и надзора за осужденными, в связи с чем ссылка защитника на ч.4 ст.24 УИК РФ как на доказательство необходимости получения такого рода согласия является необоснованной.
Более того, применение видеокамеры было объективно обусловлено предшествующим произошедшим событиям поведением самого осужденного ФИО1 (отказался представиться членам дисциплинарной комиссии, назвав лишь свою фамилию, что является нарушением ПВР ИУ), которое давало сотрудникам исправительного учреждения достаточные основания полагать, что он не намерен подчиняться их законным требованиям и возможностью в связи с этим нарушения им и другими осужденными порядка в исправительном учреждении.
Таким образом, действия сотрудников исправительного учреждения очевидно не носили провокационного характера, поскольку в рассматриваемой ситуации они действовали исключительно в рамках выполнения своих служебных обязанностей.
Сообщенные в судебном заседании свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 сведения о демонстрации осужденным заседаний дисциплинарных комиссий выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не опровергают, более того, они не нашли своего подтверждения показаниями свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3
Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильность выводов суда, по данному уголовному делу не имеется. Отсутствие в материалах дела расписки ФИО1 о его уведомлении о применении средств надзора и контроля на квалификацию действий подсудимого, который применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, не влияет.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.137).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (л.д.123-125).
С учетом личности подсудимого, его поведения при совершении преступления и в ходе рассмотрения дела, а также выводов указанной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленное преступление, находясь в местах лишения свободы; к административной ответственности не привлекался (л.д.131-132); <данные изъяты> оказывал помощь пожарным подразделениям при тушении крупного пожара в микрорайоне «Лесокомбинат» р.п. Майна 16.05.2021, а также в проведении спортивных мероприятий на территории Ульяновской области; состоит в зарегистрированном браке, имеет дочь.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины, свидетельствующее о раскаянии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность матери, оказание ей помощи, наличие малолетнего ребенка, а также воспитание им до осуждения малолетнего ребенка его супруги, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, отсутствие со стороны потерпевшего требований материального и морального характера, его мнение о нестрогом наказании, наличие благодарственных писем, достижения в спорте. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом того, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и выявлено в результате действий сотрудников правоохранительных органов, которыми он был задержан и изобличен совокупностью доказательств, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести, при этом ранее он дважды был осужден за свершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые ему назначалось реальное наказание. В этой связи при решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимым наказания судом учитываются также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.
При назначении наказания суд, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку по делу какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
По мнению суда, применение в отношении ФИО1 данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ не имеется.
Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2022 года, суд при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применяет правила, предусмотренные статьей 70 УК РФ, и к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
Оснований для применения к ФИО1 положений статьи 73 УК РФ не имеется.
Учитывая, что ФИО1 осуждался приговорами Реутовского городского суда Московской области от 02.06.2011 и Майнского районного суда Ульяновской области от 03.02.2022 за совершение в совершеннолетнем возрасте соответственно особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, и по настоящему делу ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в действиях подсудимого в силу установленных частью 1 статьи 18 УК РФ правил присутствует простой рецидив преступлений, в связи с чем окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который совершил настоящее преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.
В этой связи в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Оснований для зачета в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в период предварительного следствия, а также в период рассмотрения дела судом, не имеется, поскольку в следственном изоляторе последний находился в соответствии со статьи 77.1 УИК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписями от 27.07.2023, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 127).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий Е.Е. Козориз