Решение по делу № 2-100/2025 от 25.09.2025 - о возмещении причинённого преступлением ущерба.

УИД 11RS0001-01-2023-014620-61

Дело № 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по искам:

ФИО1 к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми о возмещении причинённого преступлением ущерба,

ФИО2 к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми о возмещении причинённого преступлением ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО9 о взыскании солидарно денежных средств в размере 550 000 рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 17.04.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 550 000 рублей выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу 28.05.2024 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2024 по гражданскому делу № 2-1848/2024 постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ФИО9 удовлетворить;

- исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО9, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение причинённого преступлением ущерба 200 рублей;

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого преступлением ущерба 549 800 рублей;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 549 800 рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать;

- взыскать солидарно с ФИО9, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 3 рубля 16 коп.;

- взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 8696 рублей 84 коп.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 170 200 рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 29.04.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 170 200 рублей выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу 17.06.2025 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.04.2025 по гражданскому делу № 2-81/2025 постановлено:

- требования ФИО2 к ФИО9, ФИО3 удовлетворить;

- взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО3 в пользу ФИО2 170 200 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 14.07.2025 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 объединены в одно производство для рассмотрения и разрешения в рамках гражданского дела № 2-100/2025.

ФИО4 умер ** ** **, срок для принятия открывшегося после его смерти наследства истёк. Лица, имевшие право наследовать после его смерти, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались. Доказательств совершения такими лицами действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими открывшегося после смерти ФИО4 наследства, суду не представлено и судом не добыто.

С учётом установленных судом обстоятельств наличия движимого имущества, входящего в состав наследства ФИО4, и отсутствия недвижимого имущества, входящего в состав наследства ФИО4, определением суда от 14.07.2025 произведена замена ответчика с ФИО4 на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Республике Коми.

Настоящее решение постановлено по требованиям ФИО1 к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании денежных средств в размере 550 000 рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного преступлением, и по требованиям ФИО2 к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании денежных средств в размере 170 200 рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного преступлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Народная касса» (правоспособность которого впоследствии была прекращена в результате ликвидации), ФИО9, ФИО3, ФКУ «ВСЦ» Минобороны России.

Участвующие в деле лица участия в судебном заседании не приняли.

ФИО1 и ФИО2 просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ФКУ «ВСЦ» Минобороны России в представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, позиции по спору не высказал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Основания права требования и соответственно обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, возникают согласно пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, вследствие причинения вреда другому лицу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме, в свою очередь, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предполагает возмещение убытков, как способа защиты гражданского права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.03.2022 по уголовному делу № 1-6/2022 с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024, ФИО3 признана виновной в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору (в редакции ФЗ № 419-ФЗ от 07.12.2011), ФИО9 и ФИО4 в создании юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО9, ФИО3, ФИО4 в мошенничестве, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме этого, ФИО9, ФИО3, ФИО4, осуждены за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Также ФИО9 и ФИО3 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Приговором суда постановлено:

- признать ФИО9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») в виде лишения свободы сроком 6 лет 6месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5) в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход государства;

- признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от 07.12.2011), ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- назначить ФИО3 наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») в виде лишения свободы сроком 4года 6 месяцев, со штрафом в размере 600000 рублей в доход государства;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5) в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 170000 рублей в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей в доход государства;

- признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств «пайщиков») в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500000рублей в доход государства;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 65 000 рублей в доход государства.

Как следует из приговора суда от 24.03.2022, совокупностью представленных доказательств подтверждается внесение ФИО1 26.12.2014 в кассу КПК «Народная касса» в качестве вступительного и обязательного паевого взносов в общей сумме 200 рублей, с этого момента подтверждается начало взаимоотношений с организованной преступной группой (созданной подсудимыми ФИО9, ФИО4 и ФИО3 для осуществления преступной деятельности на территории г.Сыктывкара, в период, когда все подсудимые принимали непосредственное участие в незаконном изъятии денежных средств граждан) указанной потерпевшей, которая была обманута, что выразилось в сокрытии сведений о создании юридического лица через подставных лиц, в воздействии на сознание потерпевшей через средства массовой информации с обещанием вернуть и приумножить все внесенные денежные средства, создании видимости законного характера деятельности (в том числе путем открытия офиса, размещения копий свидетельств о регистрации, постановке на учет в государственных органах, составления договоров, ордеров и иных документов, ведения бухгалтерского учета, частичного перечисления взносов и сборов в соответствующие бюджеты). Также установлено, что 09.12.2016 ФИО1 внесла в кассу КПК «Народная касса» 550 000 рублей, за что ей были обещаны проценты и гарантирован возврат вклада, однако в период взаимоотношений с КПК «Народная касса» потерпевшей по указанному договору денежных средств выплачено не было. Таким образом, 26.12.2014 подсудимые ФИО9, ФИО3, ФИО4 получили реальную возможность распорядиться деньгами в сумме 200 рублей по своему усмотрению, то есть мошенничество в отношении данного лица и данных средств было окончено, а 09.12.2016 подсудимые ФИО9 и ФИО4 получили реальную возможность распорядиться деньгами в сумме 550 000 рублей по своему усмотрению.

Суд при вынесении приговора пришёл к выводу о том, что в ходе мошенничества подсудимыми ФИО9, ФИО3, ФИО4 были похищены денежные средства ФИО1 в размере 200 рублей, а после выхода ФИО3 из состава организованной группы ФИО9 и ФИО4 были похищены денежные средства ФИО1 в размере 550 000 рублей.

Также из приговора суда от 24.03.2022 следует, что совокупностью представленных доказательств подтверждается начало взаимоотношений с 28.10.2015 организованной преступной группы (созданной подсудимыми ФИО9, ФИО4 и ФИО3 для осуществления преступной деятельности на территории г. Ухты, в период, когда все подсудимые принимали непосредственное участие в незаконном изъятии денежных средств граждан) с потерпевшей ФИО2, которая была введена в заблуждение, что выразилось в сокрытии сведений о создании юридического лица через подставных лиц, в воздействии на сознание потерпевшей с обязательствами вернуть и приумножить все внесенные денежные средства, создании видимости законного характера деятельности, в том числе путем составления договоров, ордеров и иных документов, ведения бухгалтерского учета, частичной выдачи средств. Также достоверно установлено, что ФИО2 были внесены 28.10.2015 – 200 рублей взноса и 140 000 рублей, 28.04.2016 – 30 000 рублей, а после выхода ФИО3 из организованной группы, 28.10.2016 – 60 000 рублей, при этом внесенные вклады ФИО2 из кооператива не забирала, вклады дополняла с оформлением соответствующих договоров. Таким образом, подсудимые ФИО9, ФИО3, ФИО4 в период с 28.10.2015 по 28.04.2016 получили реальную возможность распорядиться деньгами на общую сумму 170 200 рублей по своему усмотрению, то есть мошенничество в отношении данного лица и данных средств было окончено. После этого ФИО9 и ФИО4 28.10.2016 получили реальную возможность распорядиться деньгами на сумму 60 000 рублей по своему усмотрению, то есть мошенничество в отношении данных средств также было окончено. Не имеет правового значения то, что после изъятия потерпевшей передано менее ценное имущество – частичные выдачи средств в размере 80 000 рублей под видом процентов были предусмотрены виновными еще до начала хищения. Поэтому заранее запланированные частичные выплаты не влияют на размер хищения; внесенные ФИО2 вклады и взнос возвращены не были.

Суд при вынесении приговора пришёл к выводу о том, что в ходе мошенничества ФИО9, ФИО3, ФИО4 были похищены денежные средства ФИО2 в размере 170 200 рублей, а после выхода ФИО3 из преступной группы было похищено ФИО9 и ФИО4 60 000 рублей.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 указанного Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом о совместном характере действий по причинению вреда, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49.

Истцами не заявлялось о возмещении ущерба в долевом порядке, следовательно, причинители ущерба несут солидарную ответственность перед ФИО1 и ФИО2 за причинный ущерб в результате хищения принадлежащих каждой из истиц денежных средств.

Приговором суда подтверждается факт причинёния ФИО1 в результате преступления материального ущерба на сумму 550 200 рублей. ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы в размере 550 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Приговором суда подтверждается факт причинёния ФИО2 в результате преступления материального ущерба на сумму 230 200 рублей. ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы в размере 170 200 рублей.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, денежные средств в размере 200 рублей были похищены у ФИО1 26.12.2014 в результате совместных действий ФИО9, ФИО4 и ФИО3, 550 000 рублей – 09.12.2016 в результате совместных действий ФИО9 и ФИО4

Также исходя из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, денежные средства в размере 170 200 рублей были похищены у ФИО2 в результате совместных действий ФИО9, ФИО4 и ФИО3, а денежные средства в размере 60 000 рублей – в результате совместных действий ФИО9 и ФИО4

Каких-либо допустимых доказательств того, что КПК «Народная касса» были возвращены ФИО1 или ФИО2 полученные от них денежные средства, являвшиеся предметом совершённых в отношении ФИО1 и ФИО2 преступления, материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации к КПК «Народная касса», ООО «Спецпрофи», ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8 постановлено:

- ликвидировать КПК «Народная касса» (...), находящийся по адресу: ..., пом. 11;

- возложить на учредителей КПК «Народная касса»: ООО «Спецпрофи», ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО8 обязанность по осуществлению процедуры ликвидации КПК «Народная касса» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ликвидация КПК «Народная касса» завершена 11.07.2024. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств удовлетворения требований истцов при ликвидации КПК «Народная касса» материалы дела не содержат.

Доказательств исполнения ФИО9 и/или ФИО3 решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.04.2024 по гражданскому делу № 2-1848/2024 и от 29.04.2025 по гражданскому делу №2-81/2025 в какой-либо части суду не представлено.

Как было указано выше, ФИО4 умер ** ** **.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Как определено п. 1 ст. 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1177), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

На основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике по делам о наследовании».

Российская Федерация и/или муниципальное образование как наследник по закону выморочного имущества может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса РФ). За счёт выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (п. 2 названной статьи).

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения; земельного участка, а также расположенных на нем зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) или Российской Федерации (иное выморочное имущество) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как было указано выше, срок для принятия открывшегося после смерти ФИО4 наследства истёк. Лица, имевшие право наследовать после его смерти, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались. Доказательств совершения такими лицами действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими открывшегося после смерти ФИО4 наследства, суду не представлено и судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на имя ФИО4 24.07.2007 в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки ..., стоимость которого при покупке ФИО4 составляла 227 900 рублей.

Также на имя ФИО4 28.08.2007 в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство марки .... Сведений о стоимости указанного транспортного средств при его приобретении ФИО4 в учётном документации органов ГИБДД не содержится.

Материалы дела не содержат сведений о месте нахождения указанных транспортных средств. Равно как не содержат материалы дела и сведений о гибели этого имущества.

Каких-либо допустимых и достоверных сведений об актуальной стоимости указанных транспортных средств суду не представлено. При этом судом предлагалось сторонам представлять такие доказательства. Своим правом на представление таких доказательств стороны не воспользовались.

На банковском счёте №..., открытом на имя ФИО4 в ПАО «Банк ПСБ», по состоянию на 14.06.2024 имелись денежные средства в размере 350 рублей 95 коп.

Впоследствии на указанный банковский счёт неоднократно зачислялись денежные суммы, в том числе денежное довольствие военнослужащему, поскольку сведения о смерти ФИО4 были внесены в единую электронную базу данных, в которой осуществляется начисление денежного довольствия военнослужащим.

В период по 10.07.2024 на указанный банковский ФИО4 производились выплаты денежного довольствия, начисленные за период по июнь 2024 года, включительно. Оснований для отнесения поступивших на указанные банковский счёт после 10.07.2024 денежных средств в состав наследства ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено.

В период с 15.06.2024 по 10.07.2024 на указанный банковский счёт были зачислены денежные средства в размере 262 682 рубля 81 коп. При этом в период с 26.08.2024 по 10.10.2024 с указанного банковского счёта на основании решений налогового органа, принятых в порядке ст. 48 Налогового кодекса РФ, было списано 164 621 рубль 92 коп.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО4 на момент открытия наследства какого-либо иного имущества суду не представлено и судом не добыто.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников наследодателя отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Российская Федерация может нести ответственность по обязательствам ФИО4 лишь в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследства ФИО4

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.03.2022 по уголовному делу № 1-6/2022 были удовлетворены гражданские иски потерпевших к ФИО4 на общую сумму 88 629 917 рублей.

На исполнении в Отделении судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми по состоянию на 22.08.2025 находятся исполнительные производства на предмет взыскания с ФИО4 денежных средств на общую сумму, превышающую 60 000 000 рублей. Указанные исполнительные производства в настоящее время приостановлены. Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, какого-либо имущества ФИО4, за счёт которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, в ходе исполнительных производств не установлено.

Несмотря на то, что вопросы процессуального правопреемства в рамках указанных исполнительных производств, либо в рамках дел, по которым приняты судебные акты о взыскании с ФИО4 денежных средств, не разрешались, материальное правопреемство между ФИО4 и Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследства состоялось, поскольку в силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что размер обязательств ФИО4, по которым уже приняты судебные акты о взыскании с ФИО4 денежных средств, очевидно многократно превышает стоимость имущества, которое переходит в порядке наследования выморочного имущества в собственность Российской Федерации. Специальных познаний в оценке транспортных средств для такого вывода не требуется

Таким образом, предел ответственности Российской Федерации по обязательствам ФИО4 к настоящему времени многократно превысил стоимость выморочного имущества после смерти ФИО4 При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (...) к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми (...) о взыскании денежных средств в размере 550 000 рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (...) к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми (...) о взыскании денежных средств в размере 170 200 рублей в счёт возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 25.09.2025.