УИД 50RS0043-01-2022-000895-92

Дело №2-683/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 01.09.2022 года № о взыскании со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, снижении размера неустойки.

Требования мотивирует тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № от 01.09.2022, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период начиная с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50195 рублей, но не более 400000 рублей.

Полагает, что решение финансового уполномоченного вынесено незаконно, АО «СОГАЗ» пыталось исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения, так как ФИО2 некорректно указала реквизиты, это препятствовало исполнению Решения финансового уполномоченного.

Считает, что финансовый уполномоченный не вправе был взыскивать неустойку, также считает, что размер неустойки завышен.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 01.09.2022 г. либо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Заявитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 представил письменные возражения, в которых не поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требования, решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330010, государственный регистрационный номе №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Ангара» по договору серии МММ №.

17.01.2019 ФИО2 обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Сведений о рассмотрении заявления о выплате страхового ООО СК «Ангара» в материалы Обращения не представлено.

ФИО2 обратилась в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Ангара» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

24.06.2019 Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области по гражданскому делу №2-314/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50 195 руб., штраф в размере 25 097 руб., расходы на экспертизы в размере 12 000 руб.

10.09.2019 представитель ФИО2 ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.09.2019 АО «СОГАЗ» письмом от 19.09.2019 уведомил ФИО2 о необходимости представления оригинала Извещения о ДТП.

05.11.2019 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

14.03.2019 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования.

12.11.2019 в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы на основании Договора цессии от 14.03.2019.

30.12.2019 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано под номером №

28.01.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения от 30.12.2019 №.

27.03.2020 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное обращение зарегистрировано под номером №.

АО «СОГАЗ» письмами от 06.04.2020 и 17.04.2020 уведомило ФИО2 о необходимости представления извещения о ДТП.

24.04.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения от 27.03.2020 №.

29.04.2020 АО «СОГАЗ» письмом от 29.04.2020 уведомило ФИО5 о необходимости представления извещения о ДТП.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

15.10.2020 Решением мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы по гражданскому делу №2-2160/2020 в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказано.

28.01.2021 Апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы по делу №11-32/2021 решение суда от 15.10.2020 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ФИО5 о признании Договора цессии от 14.03.2021 недействительным.

06.08.2021 решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга по делу №2-973/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, Договор цессии от 14.03.2019 признан недействительным.

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.10.2020 и о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

29.11.2021 Определением мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы по гражданскому делу №2-4853/2021 исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

07.12.2021 ФИО2 руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением №У21-171268, содержащим требование о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 50 195,81 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

21.12.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения вынесено решение №, требование ФИО2 удовлетворено частично. В пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 50 195 руб. В удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

23.03.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 выдано удостоверение в связи с неисполнением Финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного от 21.12.2021.

06.04.2022 решением мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

11.04.2022 между ФИО2 и ООО «Мегаполис-инвест» заключен договор №19033 уступки прав требования (цессии) согласно которому Заявитель уступает Цессионарию в полном объеме требования по взысканию страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного от 21.12.2021, расходов по оплате независимой экспертизы на основании решения суда от 06.04.2022.

19.04.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 100 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 20.04.2022 уведомило ФИО2 о том, что расчет неустойки будет осуществлен после удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным.

29.04.2022 АО «СОГАЗ» от Цессионария получено уведомление о заключении Договора цессии 1.

27.05.2022 в соответствии с решением Финансового уполномоченного от 21.12.2021 с АО «СОГАЗ» на счет УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве л/с <***>) списано страховое возмещение в размере 50 195 руб.

06.06.2022 денежные средства в размере 50 195 руб. вернулись на счет АО «СОГАЗ».

10.08.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 повторно выдано удостоверение в связи с неисполнением Финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного от 21.12.2021г .

01.09.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение № от 01.09.2022, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 50 195 рублей, а также неустойка за период начиная с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50195 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Определяя ко взысканию сумму страхового возмещения финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховщик АО «СОГАЗ», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по соответствующему договору с потребителем, в связи с чем с него в пользу ФИО2 подлежит к взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 195 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ст. 60,65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на выплату страхового возмещения в размере 50 195 руб., неустойки за период с 01.10.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и полномочиями финансового уполномоченного.

Рассматривая требования заявителя о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, неустойка не может являться способом обогащения, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, причину нарушения этого срока, учитывая заявление АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 01.10.2019 по дату фактического исполнения до 25 000 рублей изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к АО «СОГАЗ» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 01 сентября 2022 года № в части взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за период начиная с 01.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 15.11.2022.