№
Дело № 2-2246/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Федосовой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга. Автомобиль был принят ответчиком в исправном состоянии, укомплектованный, что подтверждается актом приема ТС от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен ответчиком с помощью эвакуатора и сдан истцу со следующими повреждениями: двигатель заклинен, отсутствует масло в ДВС, трещина на корпусе картера ДВС. В акте передачи ТС арендодателю ответчик расписаться отказался, что подтверждается подписями свидетелей работников автосервиса ФИО5 и ФИО6 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного ТС <данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 167616 рублей 70 копеек. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Renault Logan, г/н №, в размере 167616 рублей 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4752 рубля.
Истец ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО "Контрол лизинг" в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу места жительства: 460035, <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик дважды не получил почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика ФИО4 неуважительной.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 22.06.2022 года, сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в размере 167616 рублей 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4752 рубля. Пояснил, что ответчик пробил картер и не зафиксировал ДТП.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По договору аренды транспортных средств без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (ст. 642 ГК РФ).
Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов гражданского дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, г/н №, свидетельством о регистрации №.
ТС <данные изъяты>, г/н №, находится в лизинге у ООО "Контрол лизинг".
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды без экипажа № вышеуказанного ТС <данные изъяты>, г/н №.
В соответствии с п. 2.1, п.2.3 договора аренды, арендная плата по договору составляет 1 600 рублей в сутки, стоимость аренды оплачивается ежедневно и начинает выплачиваться в момент подписания настоящего договора перед началом эксплуатации арендованного ТС.
На момент передачи арендатору транспортное средство технически исправно, явных повреждений нет.
Согласно п.3.16 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора, если это не является страховым случаем, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение пяти дней после его утраты или повреждения, либо предоставить равноценный автомобиль. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1% в сутки от стоимости ущерба, но не более балансовой стоимости арендованного автомобиля.
Договор аренды считается заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 5.1 договора аренды).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).
Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен ответчиком с помощью эвакуатора и сдан истцу со следующими повреждениями: двигатель заклинен, отсутствует масло в ДВС, трещина на корпусе картера ДВС, что подтверждается актом приема-передачи ТС.
В данном случае, согласно п. 3.16 договора аренды, ответственность перед арендодателем несет арендатор.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 167616 рублей 70 копеек.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, при проведении экспертизы эксперт использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, <...> год. Стороны заключение эксперта не оспаривали.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за причиненный ущерб возложена на арендатора, ДТП произошло в период действия договора аренды, поэтому исковые требования ИП ФИО3 о взыскании суммы ущерба ДТП обоснованны, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167616 рублей 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4752 рубля, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 пользу ИП ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 4752 рубля.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 167 616 рублей 70 копеек, 10000 рублей – расходы на составление экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины в размере 4752 рубля 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: Л.А. Маслова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2022 года.
Судья: Л.А. Маслова