Дело № 2-1117/2023

36RS0005-01-2023-000547-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Голуба И.В.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2020 года в размере 78 593,12 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 557,79 рублей, расходы по оценке в размере 1 000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) № путем продажи его с публичных торгов с установлением стоимости в размере 192 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2020 года в офертно-акцептной форме между кредитором – АО «Тинькофф Банк» и заемщиком – ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 неоднократно нарушал свои кредитные обязательства. Сумма задолженности ответчика по договору кредита по состоянию на 21.03.2023 года составила 78 593,12 рублей, из которых: 74 481,19 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 2184,03 рублей – сумма просроченных процентов; 1927,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. На основании изложенного, полагая свои права, как кредитора, нарушенными, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства РФ, АО «Тинькофф Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец АО «Тинькофф Банк» о слушании по делу извещен в надлежащем порядке, в заседание своего представителя не направил, представил письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Неудачная попытка вручения», что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2020 года в офертно-акцептной форме между кредитором – АО «Тинькофф Банк» и заемщиком – ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 167 100,00 рублей под 14,2 % годовых сроком на 37 месяцев на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (VIN) №.

Согласно материалам дела, исполнение заемщиком – ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 09.09.2020 года было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №.

Установлено, что в рамках кредитного договора сторонами было определено также, что заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа путем внесения седьмого числа каждого месяца, ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6300,00 рублей, оплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с графиком платежей, уплатить пеню за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также возместить иные расходы. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии, неустойки, и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита.

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 13 – 16), АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив согласно заявлению ФИО1 на его счет № денежные средства в размере 167 100,00 рублей, для оплаты автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно с ноября 2022 года прекратил внесение аннуитентных платежей, что следует из выписки по лицевому счету на имя ФИО2 (л.д. 13 – 16). В связи с этим, за ним образовалась задолженность, а 11.12.2022 года Банком заемщику было выставлено требование (заключительный счет) (л.д. 10).

Согласно материалам дела, по состоянию на 23.12.2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 09.09.2020 года составила 78 593,12 рублей, из которых: 74 481,19 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 2184,03 рублей – сумма просроченных процентов; 1927,90 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что расчет задолженности, представленный АО «Тинькофф Банк» судом проверен, суд находит его верным, ответчиком, в свою очередь, контрарасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредита, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2020 года в размере 78 593,12 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 09.09.2020 года – по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля – <данные изъяты>, (VIN) №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по иску АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 09.09.2020 (л.д. 68 – 69), согласно которому движимым имуществом, в отношении которого возник залог в силу кредитного договора <***> от 09.09.2020 года, является транспортное средство - <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащее ФИО1, а также договор купли-продажи транспортного средства № от 09.09.2020 года (л.д. 20) паспорт транспортного средства № на имя ФИО1 (л.д. 20(об) – 21). По состоянию на 31.03.2023 владельцем указанного транспортного средства продолжает являться ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по Воронежской области.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ(в ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, из заключения специалиста № 356-03-21/3723 от 20.12.2022 года (л.д. 37 – 40), рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, (VIN) №, (собственник ФИО1), составляет 192 000,00 рублей. За составление заключения истец понес расходы в размере 1 000,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48).

Согласно заявленным требованиям, АО «Тинькофф Банк» просит суд установить рыночную/продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) № в размере 192 000,00 рублей.

При определении начальной рыночной цены автомобиля суд принимает во внимание заключения специалиста № 356-03-21/3723 от 20.12.2022 года, то, что ответчик ФИО1 размер начальной продажной стоимости предмета залога не оспорил, а также, учитывая собранные в деле доказательства, в т.ч. относительно рыночной стоимости транспортного средства, отсутствие спора по данному вопросу и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 192 000,00 рублей.

В порядке возмещения расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при обращении в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 8557,79 рублей, приложив к материалам дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк» с ответчика удовлетворены на общую сумму 78 593,12 руб., что соответствует уплате государственной пошлины в размере 2557,79 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 2557,79 рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг специалистов и экспертов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения эксперта в размере 1 000,00 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2020 года в размере 78 593,12 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2557,79 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 1 000 рублей, а всего в сумме 82 150 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требований искового заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Голуб

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2023