К делу № 2-7357/2025

23RS0047-01-2025-005401-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2 который, управляя автомобилем ВАЗ г/н №. 93 регион, двигаясь по парковке Магнит допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда г/н №, 193 регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб. На момент совершения ДТП ответчик не имел действующего полиса ОСАГО, о чем имеется соответствующая запись в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку у виновника ДТП, ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не имела возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимой технической экспертизы № ООО «Юг-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 294 527 рублей 50 копеек. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 294 527 рублей 50 копеек, который ответчик добровольно не возмещает, несмотря на досудебное требование.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2 который, управляя автомобилем ВАЗ г/н №. 93 регион, двигаясь по парковке Магнит допустил наезд на стоящий автомобиль Хонда г/н №, 193 регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца был причинен ущерб.

На момент совершения ДТП ответчик не имел действующего полиса ОСАГО, о чем имеется соответствующая запись в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Поскольку у виновника ДТП, ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец не имела возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № ООО «Юг-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 294 527 рублей 50 копеек.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 294 527 рублей 50 копеек, который ответчик добровольно не возмещает, несмотря на досудебное требование.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии возражений ответчика, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения № ООО «Юг-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил. Более того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 294 527 рублей 50 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы № ООО «Юг-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 836 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 294 527 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 836 рублей, а всего 314 363 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 27.10.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов