Судья: Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>а-32727/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Бирюковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и с учетом уточнения требований просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 3000 руб., пени за 2019 год в размере 8 руб. 08 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 5939 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 15 руб. 99 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а всего 8963 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, являясь правообладателем моторной лодки, г.р.з. Р7475МЩ, квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартиры по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

ФИО1 в установленные НК РФ сроки не исполняет свою обязанность по уплате налогов.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>» и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 в силу положений ст.ст. 357, 400 НК РФ является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. Так, согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств и ведение государственного учета и регистрации прав, налогоплательщик обладает на праве собственности транспортными средствами и объектами недвижимости, являющимися объектами налогообложения, а именно: моторной лодкой, г.р.з. Р7475МЩ (с <данные изъяты>), квартирой по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано <данные изъяты>), квартирой по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано <данные изъяты>).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объекты налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога.

На основании ст. 70 НК РФ административному ответчику выставлено и направлено в личный кабинет требование от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Административным ответчиком данное требование надлежащим образом исполнено не было, а доказательств иного не представлено.

Налоговым органом начисление пени производилось за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>: по транспортному налогу за 2019 год в сумме 8 руб. 08 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 15 руб. 99 коп.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> выносился судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки по требованию от <данные изъяты> <данные изъяты>, который отменен по заявлению административного ответчика <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме ФИО1 не представлено, в связи с чем, недоимка подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество за 2019 год, поскольку налоговая инспекция последовательно, в предусмотренные законом сроки направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление и требование с указанием сумм недоимки по, пени, обращалась к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть явно выразила волю на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченных сумм страховых взносов, пени.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья городского суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и пени поступило в Химкинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> после отмены судебного приказа 2<данные изъяты>, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Административный ответчик, своевременно и надлежащим образом информированный о необходимости уплаты задолженности, доказательств исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество к установленному сроку либо подтверждающих наличие льгот по налогообложению, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При рассмотрении административного спора нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Всем доводам, которые приводились административным истцом в ходе рассмотрения дела, судом дана надлежащая правовая оценка.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи