31RS0002-01-2022-005386-34
2-432/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород
21 августа 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные за некачественный товар и оказанные услуги, в размере 111 424,26 руб., неустойку за период с 29.09.2022 до даты вынесения решения судом из расчета 1114,24 руб. в день, а также штраф.
В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что 06.06.2022 она приобрела у ИП ФИО3 товар – ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST (30 упаковок на сумму 111 424,26 руб.) с оказанием оплаченных услуг по монтажу. 19.07.2022 произведена поставка товара ответчиком, а 21.07.2022 сотрудником ответчика оказана услуга по монтажу напольного покрытия. Указывает, что спустя неделю (28-30 июля 2022 года) ею обнаружено, что напольное покрытие вздулось, начали расходиться стыки, о чем было сообщено ИП ФИО3 08.09.2022 представителем ответчика произведен осмотр напольного покрытия. 18.09.2022 в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора в части поставленного некачественного товара, а также о возврате денежных средств за некачественный товар и оказанные услуги по монтажу. Требования ответчиком остались без удовлетворения. 21.09.2022 представителем ответчика составлен акт осмотра произведенных монтажных работ. 06.10.2022 ответчиком ИП ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором указано на нарушение ФИО1 правил эксплуатации напольного покрытия. 18.10.2022 истцом вновь направлена досудебная претензия в адрес ИП ФИО3, которым 28.10.2022 дан ответ с указанием на нарушение истцом правил эксплуатации напольного покрытия.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом в ходе судебного разбирательства указали, что спора по вопросу качества приобретенного у ответчика товара нет.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Егерь» и ООО «Бел-Снаб» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского районного суда Белгородской области.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям статей 702, 779 ГК РФ существенными условиями договора подряда и договора возмездного оказания услуг являются предмет и стоимость.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара на товар этой же марки или товар иной марки с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8).
Пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10).
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, 06.06.2022 между ИП ФИО3 (магазин «ПОЛЦены31») (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор (номер обезличен), из которого следует приобретение ФИО1 у продавца следующих товаров: ламинат Kronostar Galaxy v4 Квазар D7050 (21 упаковка) стоимостью 32 256,07 руб.; ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST (30 упаковок) стоимостью 111 424,26 руб. При этом покупателю предоставлена скидка в размере 11 152,40 руб. За проданный товар истцом в кассу ответчика 06.06.2022 внесена оплата в размере 28 680,33 руб., а 10.07.2022 – доплата в размере 115 000 руб.
Договором (номер обезличен) от 06.06.2022 предусмотрено оказание продавцом услуг по доставке товара до подъезда. Кроме того, как следует из буквального толкования Договора, предусмотрен монтаж ламината, который включает в себя обычную прямую укладку ламината без подгона фаски с разрывом в дверных проемах.
Судом установлено, что приобретенный ФИО1 по договору (номер обезличен) от 06.06.2022 товар - ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST (30 упаковок), был доставлен ответчиком покупателю 19.07.2022. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца следует, что монтаж напольного покрытия ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST был произведен сотрудником ИП ФИО3 21.07.2022. Спустя неделю ФИО1 обнаружила, что напольное покрытие вздулось, начали расходиться стыки, о чем было сообщено ИП ФИО3 по телефону. 08.09.2022 представителем ответчика произведен осмотр напольного покрытия.
18.09.2022 в адрес ИП ФИО3 истцом направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST и оказанные услуги по монтажу в размере 119 737,26 руб. (стоимость ПВХ – 111 424,26 руб., стоимость дополнительной банк клея – 4313 руб., стоимость работ по подготовке пола перед укладкой – 4000 руб.).
21.09.2022 представителем ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 составлен акт осмотра, из которого следует, что осмотр проводился по адресу: (адрес обезличен) где установлена укладка напольного покрытия (номер партии товара - AF3541CST) на клей (Arlok 38) по всей площади покрытия, наличие водной системы теплого пола с температурой на момент осмотра - 26°С, с температурой на приборе контроля - 37°С, с температурой воздуха в помещении - 24°С.
26.09.2022 ИП ФИО3 направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что с целью установления того, является ли приобретенный ФИО1 товар ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST товаром надлежащего качества, им была направлена соответствующая претензия представителю производителя указанного товара, а также фото- и видеоматериалы осмотра от 21.09.2022.
06.10.2022 ИП ФИО3 направил истцу повторный ответ на претензию, в котором сообщил, что представитель производителя исходя из переданного фото- и видеоматериала отказал в удовлетворении претензии по возврату денежных средств со следующей формулировкой: «Нагрев основания от системы «теплый пол» превышает допустимые гарантийными обязательствами нормы, что привело к деформации. Кроме того, невозможно установить корректность пуска системы «теплый пол» в эксплуатацию». Для установления причины деформации напольного покрытия предложено за счет продавца провести строительно-техническую экспертизу.
18.10.2022 в адрес ответчика ФИО1 направлена повторная претензия с указанием на непредставление продавцом правил монтажа или эксплуатации напольного покрытия, с требованиями об отказе от исполнения заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств за товар и услуги по монтажу.
28.10.2022 ответчиком ИП ФИО3 направлен ответ на претензию, в котором для установления причины деформации напольного покрытия повторно предложено за счет продавца провести строительно-техническую экспертизу.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.03.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 10.05.2023 в результате проведенного визуального обследования напольного покрытия покрытие Aquafloor Stone AF3541CST, смонтированного в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), выявлены следующие дефекты (недостатки): деформация напольного покрытия в местах замкового соединения плиток между собой (на стыках отдельных плиток, составляющих единое покрытие пола, наблюдается вздутие по замку плиток «домиком»; выступание в месте стыка на замке одной плитки относительно другой); при хождении по покрытию пола во многих местах ощущается как оно «дышит», т.е. при прикладывании вертикальной нагрузки в какой-либо точке покрытия пола происходит его перемещение по вертикали, что свидетельствует об отклеивании (отставании) покрытия пола от основания пола. В результате проведенного визуального обследования установлены следующие визуально определяемые несоответствия выполненных работ по монтажу спорного напольного покрытия требованиям инструкции по монтажу напольного покрытия Aquafloor (Бельгия); серия на замке Easy Lock: монтаж обследуемого напольного покрытия на пол был выполнен на клей, т.е. было осуществлено его крепление к полу; по периметру помещений температурный зазор между покрытием и стенами в некоторых местах составляет менее 10 мм; кухонный гарнитур (неподвижный крупный тяжелый элемент интерьера) установлен непосредственно на напольное покрытие. При этом указано, что эксперту неизвестно о соблюдении требований инструкции к температуре основания пола, на которое осуществлялся монтаж спорного напольного покрытия перед его монтажом, а также соблюдении требований температурного режима основания пола после его монтажа. Эксперт пришел к выводу, что приклеивание исследуемого замкового напольного покрытия к основанию пола не соответствует требованиям инструкции к монтажу указанного напольного покрытия, т.е. технологии укладки. В результате проведенного исследования также установлено, что выявленные дефекты могут являться следствием несоблюдения требований к эксплуатации и укладке напольного покрытия в вышеназванном жилом доме.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что монтаж спорного напольного покрытия производился сотрудником ИП ФИО3 по имени Руслан. По рекомендации последнего ею приобретался клей для укладки такого покрытия. Пояснила, что по завершении работ по монтажу акт приемки работ ею не подписывался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом истца, и, поскольку планировал укладку напольного покрытия у себя дома, интересовался ходом монтажа такого покрытия в доме ФИО1 Показал, что разговаривал с работником, осуществляющим монтаж напольного покрытия Aquafloor в доме истца, представившимся работником магазина «ПОЛЦены31» по имени Руслан, который сообщил, что такое покрытие необходимо укладывать на клей.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО7 сообщил сведения, ставшие ему известными со слов третьего лица, при заключении договора, предусматривающего обязанность по монтажу напольного покрытия ответчиком ИП ФИО3, свидетель не присутствовал.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных правоотношений по оказанию работ по монтажу спорного напольного покрытия, поскольку не подтверждают достижение соглашения по всем существенным условиям договора подряда или договора возмездного оказания услуг, в частности, по предмету договора о монтаже напольного покрытия ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST, и стоимости таких работ.
Буквальное толкование представленного договора (номер обезличен) от 06.06.2022 свидетельствует о том, что данным договором был предусмотрен только монтаж ламината, который включает в себя обычную прямую укладку ламината без подгона фаски с разрывом в дверных проемах. Сведений о монтаже напольного покрытия ПВХ Aquafloor данный договор не содержит.
Представленный стороной истца скриншот с сайта полцены31.рф не может быть признан доказательством, с достоверностью подтверждающим факт монтажа напольного покрытия, приобретенного ФИО1 у ответчика, сотрудниками последнего.
Доводы истца о том, что в итоговую стоимость по договору (номер обезличен) от 06.06.2022 была включена стоимость монтажа напольного покрытия убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены.
Более того, возражая против доводов стороны истца об оказании услуг по монтажу напольного покрытия ПВХ Aquafloor, ответчик, ссылаясь на счет-фактуру от 16.06.2022 и расчет, указал на экономическую нецелесообразность оказания таких услуг по стоимости, определенной в договоре (номер обезличен) от 06.06.2022.
Ссылки истца на непредставление ИП ФИО3 информации по монтажу напольного покрытия и его эксплуатации опровергаются представленной в материалы дела инструкцией, размещаемой на каждой упаковке напольного покрытия ПВХ Aquafloor Stone AF3541CST, содержащей информацию как о монтаже покрытия, так и об уходе за ним.
Наличие такой информации на упаковках приобретенного напольного покрытия ПВХ Aquafloor Stone сторона истца не оспаривала.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличия между сторонами договорных отношений по выполнению работ (оказанию услуг) по монтажу напольного покрытия, позволяющих определить объем, характер работ и их стоимость, не представлены допустимые и относимые доказательства с достоверностью подтверждающие факт выполнения таких работ именно ответчиком.
На основании изложенного и учитывая, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, к тому же, по мнению суда, истец не лишена возможности обращения в любой офис Банка с заявлением о выдаче копий необходимых документов, соответственно право истца на необходимую и достоверную информацию о получаемых услугах не нарушено, и суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений относительно монтажа напольного покрытия, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар и оказанные услуги, в размере 111 424,26 руб.
Требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению в соответствии со статьями 13, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей» в силу недоказанности факта нарушения продавцом прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 8 сентября 2023 года.