№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 октября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ним, ФИО2 договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей РФ с оплатой ежемесячных процентов за пользование в размере 4% на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договор займа заключен на следующих условиях: размер займа-5 000 000 рублей; срок займа - до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом - 4 % за каждый месяц; неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; обеспечение исполнения обязательств - договор залога (ипотеки) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по которому предметом залога является квартира, назначение - помещение, площадь - 49,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №, адрес: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 000 рублей были переданы ответчику в наличной форме, что подтверждается распиской и 2 500 000 рублей перечислены ответчику на банковский счет, что подтверждается квитанциями банка.

Таким образом, обязательства по договору займа им исполнены в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору займа между ним и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшей государственную регистрацию, в соответствии с которым у него возникло право залога на предмет залога.

Ответчик не исполняет обязательства по договору займа.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа, ежемесячно оплачивать проценты за пользование суммой займа.

Однако с ноября 2023 г. ответчик перестал оплачивать проценты и не возвращает сумму займа. Таким образом, на момент составления иска ответчик имеет задолженность по оплате суммы займа и суммы процентов более чем за 13 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств, им выставлено требование о полном исполнении обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, им ответчику неоднократно посредством телефонной связи озвучивалось требование о полном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном погашении займа, процентов и неустойки согласно договора займа. В требовании ответчику предложено в срок не позднее пяти дней после получения исполнить обязательства по договору займа и уплатить сумму займа в полном объеме, проценты в неустойку.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком не было исполнено. Сумма задолженности перед ним не погашена.

Размер просроченной задолженности по договору займа составляет 5000 000 рублей - сумма займа; 3000 000 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа за 15 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисленных по ставке 4 % ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 9150000 рублей - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что он вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1.4 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 9 000 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства ответчиком, он был вынужден понести расходы в размере 60 000 рублей на оплату услуг юриста для составления искового заявления и представительства его интересов в Центральном районном суде г.Сочи.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 17 150 000 рублей, в том числе проценты, начисленные по ставке 4% в месяц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 000 000 рублей; неустойку в размере 9150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование займом по ставке 4% ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга 5 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу 5 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, назначение: помещение, площадь: 49,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов. Начальной продажной ценой считать залоговую стоимость в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 025 рублей и по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представитель истца по доверенности ФИО3 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов. При этом суду пояснила, что не смогла вернуть долг и проценты, так как долго болела и не было финансовой возможности. Просила суд уменьшить неустойку по договору займа до ключевой ставки Банка России, о чем представила письменное заявление. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражала, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец ФИО2 передал заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок один год.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ФИО1 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком.

Как указывает истец, с ноября 2023 г. ответчик перестала оплачивать проценты и не возвращает сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 5 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как указано в п. 1.3 договора займа, по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 (четыре процента) % в месяц от суммы займа.

Срок уплаты процентов устанавливается до 12-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (п. 1.4).

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа, согласно которому проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 000 000,00 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 4 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 000 000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, которое подлежит удовлетворению.

Так, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 150 000 рублей.

Между тем суд полагает, что неустойка в размере 9 150 000 рублей при сумме займа в размере 5 000 000 рублей, является явно завышенной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из положений в п. 72 указанного Постановления сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 291,04 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 000 000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно, которое подлежит удовлетворению в части по указанным выше основаниям. В связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 000 000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Удовлетворяя требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора залога с целью обеспечения договора займа залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа следующее имущество, находящееся в собственности залогодателя: квартиру, назначение: помещение, площадь: 49.8 кв.м., этаж №, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 2.1.8 договора залога установлено, что в случае если залогодатель не исполняет условия договора займа, указанного в п. 1.2. настоящего договора, и настоящего договора залога в части ежемесячного платежа и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна, либо превышать стоимость заложенного имущества, либо срок не выполнения условий договора займа составит более трех месяцев, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда.

Согласно пункта 3.2.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, так как уплату основного долга и процентов по договору займа она не производит, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа. При этом судом не установлено явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: помещение, площадь: 49,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1.4 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 9 000 000 рублей.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В данном случае при рассмотрении дела, в связи с тем, что ответчик ФИО1 оспаривала стоимость предмета залога, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости заложенного имущества назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый оценщик».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры, площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 374 000 рублей.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 13 374 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, а также то, что представитель истца принимал участие только в двух предварительных судебных заседаниях, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая заявленную сумму в размере 60 000 рублей явно завышенной и выходящей за пределы разумности. Более того, как следует из п. 3.1 договора оказания услуг заказчик оплачивает исполнителю гонорар в размере 50 000 рублей, который оплачивается наличными денежными средствами в момент подписания договора. Доказательства, подтверждающие оплату по договору оказания услуг в размере 60 000 рублей, материалы дела не содержат.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 115 025 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Однако, как следует из положений ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 917,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 5 000 000,00 рублей; проценты, начисленные по ставке 4 % в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 000 000,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 291,04 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование займом по ставке 4 % в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 5 000 000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 000 000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: помещение, площадь: 49,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 374 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 917,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья