Решение по делу № 2-1419/2025 от 28.05.2025 - о взыскании стоимости неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело №

УИД: 23RS0044-01-2025-000757-12

Решение суда в окончательной форме изготовлено и оглашено 28.05.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 28 мая 2025 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков впользу истца стоимость неотработанного аванса в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 656 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 16 853 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года бригадой кровельщиков под руководством ФИО4 и ФИО3 выполнялись кровельные работы на объекте (жилой дом) истца по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцом для выполнения работ была заказана черепица Cobert Логика Плана, сланцевый в следующем количестве: рядовая черепица – 4 640 шт., коньковая черепица с зажимом – 378 шт., начальная хребтовая черепица – 19 шт., вальмовая черепица – 11 шт. Также были заказаны иные материалы, необходимые для выполнения кровельных работ «под ключ». Сторонами была согласована стоимость кровельных работ (без стоимости материалов) в размере 3 000 руб. за 1 кв.м. Примерная площадь кровли составила 460 кв.м., т.е. общая стоимость работ – около 1 380 000 руб. В счет выполнения работ истцом ответчикам были выплачены наличными и переведены на банковские карты в общей сложности 1 381 780 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 21 500 руб. на карту ФИО4 (номер телефона получателя +№); ДД.ММ.ГГГГ – 49 500 руб. на карту ФИО4 (номер телефона получателя +№); ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. на карту ФИО4 (номер телефона получателя +№); ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. на карту ФИО4 (номер телефона получателя +№); ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. на карту ФИО4 (номер телефона получателя +№); ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. наличными; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. на карту ФИО3 (номер телефона получателя +№); ДД.ММ.ГГГГ – 40 780 руб. наличными. Количество кровельных материалов (черепицы), которые были первоначально поставлены на объект истца, составило: рядовая черепица – 2 140 шт. (заказано 4 640 шт.), коньковая черепица с зажимом – 209 шт. (заказано 378 шт.), начальная хребтовая черепица – 9 шт. (заказано 19 шт.), вальмовая черепица – 3 шт. (заказано 11 шт.). В связи с тем, что кровельные материалы были поставлены на объект истца лишь частично, ответчики в период ноября-декабря приступили к выполнению работ на другом объекте. В марте 2022 года была осуществлена допоставка черепицы в полном объеме, однако ответчики, несмотря на неоднократные просьбы истца, к продолжению работ так и не приступили. Уклонение ответчиков от завершения кровельных работ на объекте истца и невозвращение неотработанного аванса послужили основанием для обращения в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Учитывая фактический отказ ответчиков от завершения работ, истец был вынужден привлечь к их выполнению других специалистов, в связи с чем, понес дополнительные затраты в размере 440 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку ответчикиФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, о чем вынесено определение.

Определив нормы права, подлежащие применению в данном деле, установив права и обязанности сторон, исследовав письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему решению.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Как установлено в судебном заседании, в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года ответчики ФИО8 и ФИО4 по устной договоренности с истцом осуществляли кровельные работы на строящемся объекте (жилом доме), принадлежащем ФИО2

Стоимость кровельных работ была определена сторонами следующим образом: 3 000 рублей за 1 кв.м. с учетом площади кровли, которая составила примерно 460 кв.м. (ориентировочная стоимость работ – 1 380 000 рублей). Окончательный расчет должен быть произведен по факту выполненных работ.

Для выполнения ответчиками кровельных работ истцом были приобретены, в том числе, следующие материалы: черепица Cobert Логика Плана сланцевый в следующем количестве: рядовая черепица – 4 640 шт., коньковая черепица с зажимом – 378 шт., начальная хребтовая черепица – 19 шт., вальмовая черепица – 11 шт., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО6 (л.д. 4-5), заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и спецификацией к заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тем, что кровельные материалы были поставлены на объект истца лишь частично, ответчики в период ноября-декабря приступили к выполнению работ на другом объекте. В марте 2022 года была осуществлена допоставка черепицы в полном объеме, однако ответчики, несмотря на неоднократные просьбы истца, к продолжению работ так и не приступили.

В свою очередь, истец ФИО2 свои обязательства по внесению авансовых платежей по просьбе ответчиков исполнял надлежащим образом, что подтверждается копиями чеков по операциям (л.д. 14-19).

Не явившись в судебное заседание, ответчики ФИО3 и ФИО4 не воспользовались правом оспорить доводы, изложенные в исковом заявлении, и представить допустимые и относимые доказательства в обоснование своих возражений.

В связи с уклонением ответчиков от выполнения кровельных работ на объекте истца и невозвращении неотработанного аванса, ФИО2 обратился в ОП (ПО) УМВД РФ по г. Краснодару с заявлением по факту мошеннических действий.

Постановлением и.о. дознавателя, УУП ОП (ПО) УМВД РФ по г. Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 21-23). В обоснование принятого решения указано, что в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые необходимо рассмотреть в суде в гражданском порядке.

Из объяснения ФИО4, полученного в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце августа 2021 года к нему обратился человек по имени Андрей и предложил сделать кровельные работы с общей стоимостью 1 500 000 рублей. Так он приступил к кровельным работам со своими знакомыми. Выплаты авансов за выполненные работы поступали через прораба Андрея, работы выполнялись качественно и в срок. В связи с тем, что на строительном объекте была задержка с поставкой материала (черепицы), сидели без работы. Объяснившись с прорабом Андреем, временно перешли на другой объект, после спустя некоторое время прораб Андрей связался с ними и попросил выйти на объект, так как материал (черепица) уже поступила на объект, на что ФИО4 попросил время на то, чтобы закончить тот объект, на который он перешел. Попросил три недели, на что прораб Андрей сказал, что его это не устраивает. В связи с тем, что не окончили объект, за который взялись, не смогли выйти на объект по просьбе прораба Андрея по адресу: <адрес> пояснил, что от выполнения договорных обязательств не отказывается.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата 7 исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма неотработанного аванса в размере 440 000 рублей, которая равна стоимости произведенных иным подрядчиком работ по завершению укладки кровли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки ответчиком исполнения обязанности по уплате 440 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 964 дня, размер процентов составил 152 655 рублей 90 копеек из расчета:

за период с 15.07.2022г. по 24.07.2022г. (10 дней): 440 000 х 10 х 9,5% / 365 = 1 145 рублей 21 копейка;

за период с 25.07.2022г. по 18.09.2022г. (56 дней): 440 000 х 56 х 8% / 365 = 5 400 рублей 55 копеек;

за период с 19.09.2022г. по 23.07.2023г. (308 дней): 440 000 х 308 х 7,5% / 365 = 27 846 рублей 58 копеек;

за период с 24.07.2023г. по 14.08.2023г. (22 дня): 440 000 х 22 х 8,5% / 365 = 2 254 рубля 25 копеек;

за период с 15.08.2023г. по 17.09.2023г. (34 дня): 440 000 х 34 х 12% / 365 = 4 918 рублей 36 копеек;

за период с 18.09.2023г. по 29.10.2023г. (42 дня): 440 000 х 42 х 13% / 365 = 6 581 рубль 92 копейки;

за период с 30.10.2023г. по 17.12.2023г. (49 дней): 440 000 х 49 х 15% / 365 = 8 860 рублей 27 копеек;

за период с 18.12.2023г. по 31.12.2023г. (14 дней): 440 000 х 14 х 16% / 365 = 2 700 рублей 27 копеек;

за период с 01.01.2024г. по 28.07.2024г. (210 дней): 440 000 х 210 х 16% / 366 = 40 393 рубля 44 копейки;

за период с 29.07.2024г. по 15.09.2024г. (49 дней): 440 000 х 49 х 18% / 366 = 10 603 рубля 28 копеек;

за период с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. (42 дня): 440 000 х 42 х 19% / 366 = 9 593 рубля 44 копейки;

за период с 28.10.2024г. по 31.12.2024г. (65 дней): 440 000 х 65 х 21% / 366 = 16 409 рублей 84 копейки;

за период с 01.01.2025г. по 04.03.2025г. (63 дня): 440 000 х 63 х 21% / 365 = 15 948 рублей 49 копеек.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком по делу не оспорен.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 655 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 853 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) сумму неотработанного аванса в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 655 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 853 рубля, а всего: 609 508 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиками в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко