РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием представителя истца КД, представителя ответчика ОЛ - ВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: 38RS0033-01-2022-002956-74 (№2-1888/2022) по иску КС к ОЛ, СС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 09-50 ч. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2705, г/н <номер>, под управлением СС, принадлежащего на праве собственности ОЛ, и Hyundai Tucson, г/н <номер>, под управлением ВВ, принадлежащего на праве собственности КС

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, г/н <номер>, СС

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, г/н <номер>, по договору ОСАГО не была застрахована.

Транспортное средство ГАЗ 2705, г/н <номер>, принадлежит на праве собственности ОЛ, которая допустила к управлению СС с заведомо отсутствующим страховым полисом. Истец полагает, что в данном случае ответственность в связи с причинением ущерба должен нести собственник автомобиля ОЛ

Согласно заключению эксперта АА <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г/н <номер>, без учета износа составляет 254277 руб.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., а также расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2900 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОЛ в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 254277 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6000 руб., расходы по оформлению ДТП по договору <номер> от <дата> в сумме 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5832,77 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель СС, управлявший транспортным средством ГАЗ 2705, г/н <номер>, в момент ДТП.

Истец КС, ответчик ОЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца КД требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОЛ - ВА требования истца не признала, в представленных суду письменных возражениях на иск указала, что ОЛ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СС, который является ответственным за причиненный истцу ущерб. ОЛ передала СС ключи и документы на автомобиль, который он использовал для личных нужд. Договор аренды между сторонами выражен в расписке СС о принятии автомобиля от <дата>.

Ответчик СС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение в таком случае считается доставленным ответчику СС, риск неполучения судебного извещения несет адресат. Кроме того, <дата> ответчик СС был извещен телефонограммой о рассмотрении судом настоящего дела и привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика СС

Заслушав представителя истца КД, представителя ответчика ОЛ - ВА, изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 09 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 2705, г/н <номер>, под управлением СС, принадлежащего на праве собственности ОЛ, и Hyundai Tucson, г/н <номер>, под управлением ВВ, принадлежащего на праве собственности КС

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СС, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson, г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности КС

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена, определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СС было отказано.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, фотоматериал с места происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля ГАЗ 2705 СС в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик СС не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson, г/н <номер>, причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от <дата>.

Факт принадлежности автомобиля Hyuidai Tucson истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>.

Факт принадлежности транспортного средства ГАЗ 2705 ОЛ подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, г/н <номер>, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> СС был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 руб.

Представителем ответчика ОЛ - ВА в материалы дела представлена расписка от <дата>, согласно которой СС принимает у ОЛ автомобиль ГАЗ 2705, г/н <номер>, обязуется поддерживать вверенный ему автомобиль в чистоте и порядке за свой счет, а также расписка от <дата>, согласно которой СС обязуется восстановить сломанное на автомобиле ГАЗ 2705, г/н <номер>, зеркало с повторителем либо вернуть денежные средства в размере 6000 руб.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя СС не была застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2705, г/н <номер>, ОЛ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличии расписки СС о принятии автомобиля ГАЗ 2705, г/н <номер>, у ОЛ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в равных долях на ответчиков СС и ОЛ, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ответчика ОЛ как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль другому лицу (СС) без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту АА

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г/н <номер>, с учетом износа составляет 107992,49 руб., без учета износа - 254277 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вина ответчика СС в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность водителя СС не была застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2705, г/н <номер>, ОЛ, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков СС и ОЛ в равных долях обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 254277 руб., то есть в сумме 127138,50 руб. с каждого, без учета износа узлов и деталей в соответствии с требованиями ст. 15 и 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Судом также установлено, что для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийных комиссаров «Форсайт» (ИП АА), оплатив по договору <номер> от <дата> денежную сумму 2990 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Данные расходы истца в силу ст. 15 и 1082 ГК РФ признаются судом убытками, понесенными истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков СС и ОЛ в пользу истца КС в равных долях, то есть по 1495 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

За определение оценки ущерба и подготовку заключения эксперта истец оплатил 6000 руб., что подтверждается договором <номер> от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг №<номер> от <дата>, кассовыми чеками от <дата> на сумму 1490 руб. и от <дата> на сумму 4510 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков СС и ОЛ в пользу истца КС в равных долях, то есть по 3000 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец КС, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к адвокату КД, оплатив по договору оказания юридических услуг 18000 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков СС и ОЛ в пользу истца КС в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков СС, ОЛ в пользу истца подлежат взысканию понесенные КС расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований (257177 руб.) в сумме 5772 руб., то есть по 2871,50 руб. с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КС удовлетворить частично.

Взыскать с ОЛ (паспорт <данные изъяты>) в пользу КС ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 127138,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871,50 руб.

Взыскать с СС (паспорт <данные изъяты>) в пользу КС ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 127138,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2871,50 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ОЛ, СС в пользу КС расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 89,77 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок