Дело 2-346/2025

УИД 03RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

под председательством судьи Касимовой Ч.Т.,

при помощнике судьи Митулинской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг экспертного исследования, судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – Страховая компания, ответчик, ООО СК «Сбербанк Страхование», страховщик) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг экспертов, мотивировав свои требования тем, что по договору комплексного добровольного страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 в Страховой компании «Сбербанк Страхование» застраховала принадлежащее истцу на праве собственности имущество: нежилое строение - баня, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 41 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 час. по местному времени произошел пожар, в результате чего огнем повреждена часть указанного строения - парилка бани.

Постановлением дознавателя Давлекановского межрайонного ОНДиПР отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Истец указывает, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате, предоставив полный пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был дополнен.

Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении застрахованного имущества установлена в размере 625000 рублей по страховым рискам, предусмотренным п.п. 4.1.2- ДД.ММ.ГГГГ Полиса. ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлена досудебная претензия с просьбой выплаты суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалистами независимой экспертизы осмотрено поврежденное имущество, с суммой ущерба заявитель не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ из сообщения Страховой, компании, стало известно, что сумма страховой выплаты составила 75670 рублей 30 копеек.

Разъяснений по установленной сумме заявитель не получил. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно выводам эксперта которого рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого здания - бани (стоимость ущерба) в результате пожара составляет 359189 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную досудебную претензию с просьбой выплаты суммы восстановительного ремонта бани. Ответа не последовало.

Истец указывает, что согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлений страхового случая, предусмотренного договором.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие страховщиком признано страховым случаем; сумма в размере 75670 рублей 30 копеек выплачена заявителю.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец считает, что ему причитается не возмещенный материальный ущерб в размере 283519 рублей 64 копеек. Сумму в размере 75670 рублей 30 копеек, уплаченную ответчиком добровольно до вынесения решения суда, следует зачесть в счет исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае фактом обращения потребителя истец считает, что следует признать как подачу письменного заявления (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, так и подачу искового заявления, поскольку у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, чего ответчиком сделано не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составила 625000 рублей.

Согласно разделу 4 Правил страхования выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов.

Поскольку истец обратился в Страховую компанию с полным пакетом документов, необходимым для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 283519 рублей 64 копеек (исходя из суммы страховой премии согласно заключению эксперта).

Истец считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств по делу.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителя основаны на необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения. Таким образом, истец считает, что штраф в размере 144259 рублей 82 копеек, следует взыскать с ответчика в пользу истца (283519 рублей 64 копеек + 5000/2 = 144259,82 рублей).

Истец ФИО1 с учетом уточнении своих требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 63245 руб. 88 коп.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63245 руб. 88 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф в размере 31622 руб. 94 коп.,

- судебные расходы на услуги представителя в размере 150000 руб., почтовые расходы 313 руб., по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40000 руб., оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель – адвокат Терегулова Э.Ф., представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 не явились, извещены в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание от представителя ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4 поступило возражение на иск (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), а также дополнительное возражение на иск (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что в ходе производства по делу была проведения судебная экспертиза в ООО «Профэкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - нежилого помещения строения (баня), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с пожаром составила 138916,18 руб.

При рассмотрении заявления о страховом событии ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено Истцу страховое возмещение в размере 75670,30 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 63245,88 руб. (138916,18 руб. - 75670,30 руб.).

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело перечисление страхового возмещения в размере 63245,88 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» считает, что исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Относительно требований Истца о взыскании стоимости услуг эксперта- оценщика на составление экспертного исследования в размере 40000 рублей общество поясняет, что изложенные в таком заключении исследования не согласуются порядком расчета страхового возмещения, установленного условиям Договора страхования; следовательно, не являются надлежащим доказательством, определяющим размер страхового возмещения, также как и не относятся к предмету доказывания в настоящем споре.

Доказательством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела в соответствии со ст. ст. 55, 59 ГПК РФ не является, в связи с чем, не влияет на установление существенных обстоятельств дела, следовательно, издержки, понесенные стороной истца на проведение указанной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными расходами и, соответственно, не подлежат возмещению в рамках настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с п. 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценка» от 15.10.2024 года № 24-462 по заказу истца составлено до обращения к финансовому уполномоченному, а возмещение расходов на проведение экспертизы по инициативе Страхователя условиями Договора страхования не предусмотрено, соответственно, страховая компания считает, что расходы истца на оплату услуг по проведению такой экспертизы не являются необходимыми и не подлежат возмещению Страховщиком.

Страховая компания в возражении также указала, что требования о взыскании неустойки в размере 283519,64 руб. являются необоснованными в следствии неправильного применения норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 4.3. Договора Страхования страховая премия составила 9720 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать 9720 руб.

Аналогичный подход применяется и в текущей судебной практике - п.п. 16 и 17 Обзора практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года.

В случае принятия решения судом о взыскании неустойки, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до максимально возможных размеров в соответствии с требованиями разумности и соразмерности (не означает признание требований или факт неисполнение обязательств).

Требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной нормы следует, если требования потребителя были удовлетворены судом, но продавец (или иное ответственное лицо) добровольно не удовлетворил указанные требования, то суд вправе дополнительно взыскать с ответчика штраф в размере половины от общей суммы, присуждённой потребителю решением суда.

В данном случае, ООО СК «Сбербанк страхование» добровольно удовлетворило требования Истца по результатам проведенной судебной экспертизы, следовательно, указанная норма применению не подлежит, а требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит суд уменьшить суммы с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, ООО СК «Сбербанк Страхование» считает необходимым учитывать правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф безусловно подлежит уменьшению, что следует из судебной практики.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Также ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд обратить внимание на факт исполнения своих обязательств перед Истцом в полном объеме, добровольность удовлетворения требований при установлении иной стоимости ремонта судебным экспертом.

ООО СК «Сбербанк Страхование» требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под реальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п).

Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения дотерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку Истец не представил никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в заявленном размере, в связи с чем, Истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя, почтовых расходов ООО СК «Сбербанк Страхование» также считает необоснованными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С 01.06.2019 года Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и страховой организацией.

В соответствии с ч. 6 ст.16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При составлении претензии к Страховщику и обращения к финансовому уполномоченному потребитель может использовать стандартную форму в финансовую организацию, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, посредством электронного документооборота, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Соответственно, расходы Истца на оплату юридических услуг и почтовых услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк Страхование» полагает, что у Истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иск о взыскании страхового возмещения не является сложным, подготовка к делу не требует значительных временных затрат, категория дела относится к типовой. В дело не представлено документов, подтверждающих подготовку представителем сложных юридических документов.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае взыскания.

В случае, если суд установит необходимость взыскания судебных расходов, ответчик просит уменьшить заявленный истцом размер требований с учетом принципа разумности, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон (не является признанием долга или фактом неисполнения обязательств).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен договор страхования путем выдачи полиса страхования серии 007SB № «Защита на любой случай», согласно которому объектом страхования является, в том числе, имущество, расположенное по адресу: <адрес> (Объект недвижимости №, т.1, л.д. 15-20).

Выгодоприобретателем согласно п 3 указанного Полиса страхования по договору страхования является – «за счет кого следует» - в соответствии со ст. 930 ГК Р (т. 1, л.д. 16 оборот).

Страховая сумма составляет 200000 руб. (т. 1, л.д. 14, и раздел 4 Полиса страхования, т. 1, л.д. 17).

Согласно ч. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

По указанному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования, в том числе в связи с пожаром (п. 4.1.2 договора страхования, п. 3.2.1 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №.1 в ред., утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 16-16).

Договор страхования сторонами, а также выгодоприобретателем – истцом ФИО1 не оспорен.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения – бани общей площадью 41 кв.м., 2021 года постройки, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> А, на земельном участке по указанному же адресу с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ (т. 1, л.д. 90-92, 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 ч. по местному времени произошел пожар, в результате чего огнем была повреждена парилка бани. Согласно Исследованию Давлекановского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов внутри помещения бани от перекала печного оборудования (т. 1, л.д. 21).

Постановлением дознавателя Давлекановского межрайонного ОНДиПР МЧС России по Республике Башкортостан капитана внутренней службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту указанного пожара отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1, л.д. 22, л.д. 98-119).

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. дата ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 как сторона по договора страхования обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, - пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила данные о банковских реквизитах собственника повреждённого имуществ а- ФИО1, его паспортные данные и постановление о возбуждении либо отказе возбуждении уголовного дела по факту пожара.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № истец ФИО1 обратился в Страховую компанию с претензией выплате страхового возмещения с учетом лимита страхования в размере 625000 руб. (т. 1, л.д. 23, получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного имущества; страховая компании также произвела оценку ущерба и, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения на сумму 75670,30 руб. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № (отправителем указана ФИО2) ФИО2 обратилась в Страховую компанию с заявлением о несогласии оценки имущества и об ознакомлении с результатами его оценки (т.1, л.д. 25, получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № истец ФИО1 обратился в Страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной ООО «Центр экспертизы и оценка» оценки ущерба при пожаре в размере 35989,94 руб.(т. 1, л.д. 25, получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя по указанному страховому случаю – пожару от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-1617/2024).

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу 2-1617/2024 указанное исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), а именно – отсутствием досудебного обращения к финансовому уполномоченному (т.1, л.д. 245-246).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (ч. 4). Объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию (ч. 7).

Обстоятельством, имеющим юридическое значение, в данном случае является факт пожара, который в силу договора страхования является страховым случаем, не оспаривается сторонами; страховая сумма составляет 200000 руб. (т. 1, л.д. 14, раздел 4 Полиса страхования).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано (т. 1, л.д. 68-71).

В решении Финансовый уполномоченный указал, что если страховщик не производил экспертизу действительной стоимости принимаемых на страхование объектов, то расчет ущерба, причинённого застрахованному имуществу, производится в соответствии с удельными весами погибших или поврежденных элементов строений и помещений согласно п. п. 9.22.1 Правил страхования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости - нежилого строения (баня), расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 41 кв.м., кадастровый № на день заключения договора комплексного добровольного страхования недвижимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости - нежилого строения (баня), расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 41 кв.м., кадастровый № на день наступления страхового случая (пожара) - ДД.ММ.ГГГГ

3. Определить повреждения бани в связи с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - нежилого строения (баня), расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 41 кв.м., кадастровый № в связи с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость объекта недвижимости - нежилого строения (баня), расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 41 кв.м., кадастровый № на день заключения договора комплексного добровольного страхования недвижимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1698000 руб.; на день наступления страхового случая – пожара ДД.ММ.ГГГГ – 1765000 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного объекта недвижимости с учетом полученных повреждений во время пожара составляет 138916,18 руб. (т. 1, л.д. 165-228).

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно по результатам исследования представленных доказательств; сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу ФИО1 ущерба в связи с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138916,18 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профэкспертиза» ФИО6, у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

После получения заключения судебной экспертизы ответчиком – ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена доплата страхового возмещения на сумму 63245,88 руб. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ –в сумме, указанной в уточнении истцом иска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования истца на дату рассмотрения дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Президиум Верховного Суда РФ указал, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно п. 4.3 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия составила 9720 руб. (л.д. 17), оплачена по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13).

Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, то на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка из расчета

9720 руб. * 3 % * 314 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 91562,40 руб. С учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных Президиумом Верховного Суда РФ, а также того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, к взысканию подлежит неустойка в размере 9720 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в виде стоимости экспертного заключения в размере 40000 руб. и расходов за оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр экспертизы и оценка» заключен договор № на проведение оценки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки материального ущерба в результате пожара: бани, расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес> А для предоставления в судебные органы. Стоимость услуг по данному договору составляет 40000 рублей (п. 2.2.), договор подписан сторонами (т. 1, л.д. 26 оборот).

Оплата по договору подтверждается чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (т. 1, л.д. 26).

Согласно разъяснениям п. 124 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Действительно, в данном случае истцом ФИО1 по его инициативе проведена оценка поврежденного пожаром имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Центр экспертизы и оценка».

При обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также в доказательство несогласия с решением Финансового уполномоченного от также ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов истца в размере 40000 руб. по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., оплаченные истцом ООО «Профэкспертиза» по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – истца, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, взысканию подлежит штраф в размере 50 % от присужденной суммы:

63245,88 руб. + 9720 + 3000 руб. +40000) / 2 = 115965,88 руб. / 2 = 57982,94 руб.

Истец просит взыскать штраф в размере 31622,94 руб., и суд принимает в этой части решение по заявленным требованиям, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 31622,94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом Терегуловой Э.Ф. заключено Соглашение № на составление искового заявления, предусмотрев гонорар за исполнение данного поручения в размере 15000 руб. (л.д. 11).

Указанная сумма гонорара выплачена истцом адвокату Терегуловой Э.Ф. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № за составление искового заявления (л.д. 12).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя ФИО1 суд учитывает именно объем поручения, предусмотренный в указанном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № – за составление искового заявления, сложность рассмотренного гражданского дела, категорию дела, объем выполненной работы, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг почты на общую сумму 452 руб., в том числе 72 руб. за отправление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 42 руб., 60 руб. за отправление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 16 руб., 186 руб. за отправление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 76 руб. за отправление уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-25, л.д. 240),

Истец просит суд взыскать сумму почтовых расходов в размере 313 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления на сумму 313 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 руб. (4000 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки из суммы неустойки в размере 9720 руб. и 3000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату услуг экспертного исследования, судебной экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 9720 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31622,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 40000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.