дело № 2-1908/2023УИД 26RS0001-01-2023-001900-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ООО «СК «Сбербанк Страхование о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав в обоснование требований, что истец является собственником недвижимого объекта – дома площадью 101, 9 кв. м. кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>

дата между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.

Между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № от дата. Срок действия договора: с дата по дата.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № (далее – Правила страхования). Территория страхования: <адрес>. Объектом страхования по договору страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного на территории страхования (далее – Застрахованное имущество), а также гражданская ответственность.

В части страхования конструктивных элементов договором страхования предусмотрены страховые риски: «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей», «Падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов», «Стихийные бедствия», «Взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств», «Повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения», «Противоправные действия третьих лиц», «Наезд транспортного средства, а также навал судна на застрахованное имущество», «Внезапное и непредвиденное падение на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества», «Конструктивные дефекты застрахованного имущества». В части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей», «Падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов», «Стихийные бедствия», «Взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств», «Повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения», «Противоправные действия третьих лиц», «Наезд транспортного средства, а также навал судна на застрахованное имущество», «Внезапное и непредвиденное падение на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества».

Страховая премия на первый период страхования по договору страхования составляет 8736 рублей. Страховая сумма на первый период страхования по договору страхования по конструктивным элементам составляет 2730000 рублей, на каждый последующий период страхования страховая сумма равна страховой сумме за предшествующий ему период страхования в случае, если страхователь не предоставил страховщику информацию о размере остатка ссудной задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.1.1 Полиса либо не воспользовался порядком, предусмотренным в пункте 4.1.4 Полиса.

В период действия договора страхования наступил страховой случай – просело основание пола (стяжка), в результате чего повредилось также покрытие бетонной стяжки – плитки.

дата по инициативе истца АНО «НЭКС» составлено заключение специалиста №, согласно которому физический износ застрахованного имущества составил 13,25 %, что соответствует оценке здания как хорошее, значительных повреждений и деформаций большинства конструктивных элементов здания нет; на момент обследования значительный капитальный ремонт требуется в части оснований и покрытия пола отдельных помещений исследуемого здания.

дата истец обратился с ответчиком с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества».

дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования. С принятым решением истец не согласен.

дата ответчиком получена претензия истца с требованием признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения по договору страхования.

дата ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований ФИО2

В обосновании решения, указано, что документы, свидетельствующие о том, что имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта по причине наличия конструктивных дефектов, обусловленных исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Проанализировав предоставленные сведения и документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового события по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Свершившееся событие обладает всеми признаками страхового случая, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 519401 рубль 45 копеек; пенюв размере 8736 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 264068 рублей 72 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлены письменные возражения с ходатайством о назначении повторной экспертизы.В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 поддержала письменный отзыва на исковое заявление, полагала необходимым, в случае удовлетворения требований, взыскать сумму страхового возмещения в пользу банка, поскольку он является выгодоприобретателем, исходя из договора страхования.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их предстаавителей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных суду доказательств установлено, что истец является собственником недвижимого объекта – дома площадью 101, 9 кв. м. кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

дата между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №.

дата между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №, сроком действия: с дата по дата.

Договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № (далее – Правила страхования).

Территория страхования: <адрес>

Объектом страхования по Договору страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного на территории страхования (далее – Застрахованное имущество), а также гражданская ответственность.

В части страхования конструктивных элементов Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей», «Падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов», «Стихийные бедствия», «Взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств», «Повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения», «Противоправные действия третьих лиц», «Наезд транспортного средства, а также навал судна на застрахованное имущество», «Внезапное и непредвиденное падение на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества», «Конструктивные дефекты застрахованного имущества».

В части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей», «Падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов», «Стихийные бедствия», «Взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств», «Повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения», «Противоправные действия третьих лиц», «Наезд транспортного средства, а также навал судна на застрахованное имущество», «Внезапное и непредвиденное падение на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества».

Страховая премия на первый период страхования по договору страхования составляет 8736 рублей.

Страховая сумма на первый период страхования по договору страхования по конструктивным элементам составляет 2730000 рублей, на каждый последующий период страхования страховая сумма равна страховой сумме за предшествующий ему период страхования в случае, если страхователь не предоставил страховщику информацию о размере остатка ссудной задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.1.1 Полиса либо не воспользовался порядком, предусмотренным в пункте 4.1.4 Полиса.

дата по инициативе истца АНО «НЭКС» составлено заключение специалиста №, согласно которому физический износ застрахованного имущества составил 13,25%, что соответствует оценке здания как хорошее, значительных повреждений и деформаций большинства конструктивных элементов здания нет; на момент обследования значительный капитальный ремонт требуется в части оснований и покрытия пола отдельных помещений исследуемого здания.

дата истец обратился с ответчиком с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества», указав о том, что просело основание пола (стяжка), в результате чего повредилось также покрытие бетонной стяжки – плитки.

дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования.

дата ответчиком получена претензия истца с требованием признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения по Договору страхования.

дата ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по Договору страхования.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований ФИО2 В обосновании решения, указано, что документы, свидетельствующие о том, что имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта по причине наличия конструктивных дефектов, обусловленных исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования, Финансовому уполномоченному не предоставлены.Проанализировав предоставленные сведения и документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового события по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Судомпо ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКС ПЛЮС».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта № от дата, выполненном ООО «НЭКС ПЛЮС», в жилом доме, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения конструктивных элементов, а именно повреждения пола в помещениях № (жилая комната), № (жилая комната), № (кухня-столовая), № (жилая комната) в виде просадки (провала) цементной стяжки пола на величину до 5,0 см.

Стоимость устранения конструктивных дефектов и последствий, вызванных ими в доме, кадастровый №, расположенного по адресу<адрес> составит 519401 рубль 45 копеек.

Анализируя указанное заключение эксперта № от дата, суд приходит к выводу о том, что экспертом при проведении исследования отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, соблюдена методика производства экспертизы. Эксперт дал заключение основываясь на результаты осмотра и проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Приобщенное ответчиком заключение ООО «Русоценка» № от дата на экспертное заключение № от дата судом и не принимается при вынесении решения. Указанное доказательство не опровергает выводы проведенной судебной экспертизы, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований). Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судебная экспертиза проводилась на основании предоставленных эксперту материалов гражданского дела, документов, имеющихся в материалах дела, для производства экспертизы было достаточно. Для выявления фактических данных экспертом проведен осмотр жилого дома, исследование повреждений, определена стоимость их устранения.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком подвергнуты сомнению, но не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Выводы эксперта аргументированы, основаны на исследованных им материалах настоящего гражданского дела, ссылки на которые имеются в заключении, которое содержит ясные, полные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении эксперта не установлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности либо о неправильности заключения эксперта не представлено. При этом выводы эксперта соотносятся с выводами заключения специалиста АНО «НЭКС» №

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата, выполненное ООО «НЭКС ПЛЮС».

Сумма ущерба, согласно выводам судебного эксперта составляет 519401 рубль 45 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 519401 рубль 45 копеек.

При этом доводы ответчика и третьего лица, что выгодоприобретателем должно выступать исключительно ПАО Сбербанк, опровергается условиями договора страхования, согласно п. 2.1.16 раздела 2.1 (Страхование конструктивных элементов) которого выплата страхового возмещения в случает повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению банка (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору, с указанием порядка выплаты страхового возмещения.

При отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в том числе в счет досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Представителем ПАО Сбербанк в судебном заседании подтвержден факт, что обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняются надлежащим образом.

На момент заключения кредитного договора стоимость дома определена 3680000 рублей, соответственно 70% от указанной стоимости составляет 2576000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, установленный в настоящем споре, не превышает 70% от стоимости застрахованного имущества, обязательства по кредитному договору исполняются ФИО2 надлежащим образом, соответственно, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Пеня подлежит начислению с дата (дата отказа в удовлетворении требований претензии потребителя) по дата (дата обращения в суд) и составляет 162 дня. Соответственно размер неустойки составляет 42456 рублей, исходя из расчета: 8736х3%х162.Представленный истцом расчет судом проверен и является математически верным.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 8736 рублей, который не превышает цену услуги, в связи с чем находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае должником является коммерческая организация, представитель которой не представил суду обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, ответчиком не представлено подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, соответственно, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Необоснованное в данном случае уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 8736 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового, истец испытывал нравственные и физические страдания, т.к. нервничал и переживал из-за бездействия ответчика.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителейморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 19000 рублей – отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 264 068 рублей 72 копейки, исходя из расчета: 519401,45 + 8736)х50%.

Однако суд полагает возможным применить к штрафу статью 333 ГК РФ и снизить его размер до 84068рублей 72 копеек, в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании штрафа в размере 180000рублей - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Определением суда расходы по производству экспертизы были возложен на истца и оплачены им в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 30000 рублей. Соответственно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку выводы эксперта положены в основу судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере8481рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ча к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН №, в пользу ФИО2 ча, паспорт №,страховое возмещение в размере 519401 рубль 45 копеек, пеню в размере 8736 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф размере 84068 рублей 72 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взысканииморального вреда в размере 19000 рублей, штрафа в размере 180000рублей– отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»,ИНН №,в доход муниципального образования г. Ставрополягосударственную пошлину в размере 8481рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.08.2023.

Судья С.И.Самойлов