78RS0005-01-2022-000927-49

Дело № 2-3835/2022 12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО9 были заключены Кредитный договор № от 9 июля 2012 года, на основании которого ФИО9 были предоставлены денежные средства в размере – 441 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,70 % годовых, Кредитный договор № от 24 августа 2012 года, на основании которого ФИО9 были предоставлены денежные средства в размере – 15 201 рубль 31 копейка с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитов, заемщик свои обязательства по оплате долга и процентов выполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по состоянию на 13 января 2022 года: по Кредитному договору № от 9 июля 2012 года в размере 348 833 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг – 272 015 рублей 67 копеек; проценты – 69 761 рубль 74 копейки; комиссии – 7 056 рублей; по Кредитному договору № от 24 августа 2012 года в размере 21 296 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 15 201 рубль 31 копейка; проценты – 6094 рубля 89 копеек.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общего собрания участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» были заключены договоры уступки прав требования от 16 ноября 2017 года №, от 13 ноября 2017 года №, согласно которым ООО «СКМ» перешли права требования по Кредитным договорам № от 9 июля 2012 года и № от 24 августа 2012 года.

27 сентября 2017 года заемщик ФИО9 умер, наследником заемщика является ФИО3

Истец ООО «СКМ» считает, что ФИО3, являясь универсальным правопреемником заемщика ФИО9, должен принять на себя обязательства по погашению кредитов и выплате процентов за пользование кредитами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение наследником заемщика кредитных обязательств, ООО «СКМ» просит суд взыскать с наследника умершего должника ФИО9 - ФИО3 задолженность по Кредитному договору № от 9 июля 2012 года в размере 348 833 рубля 41 копейка, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 296 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 901 рубль 30 копеек.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО4, а также ФИО2 и ФИО1, в лице их законного представителя ФИО5

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Законный представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании факт наличия задолженности по договорам кредита, а также принятия наследства не отрицала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Согласно почтовому конверту, судебные уведомления прибыли в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебных повесток ответчики не явились, в связи с чем, повестки остались ответчиками не востребованными и были возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчиков причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитных договоров от 9 июля 2012 года и 24 августа 2012 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что согласно Анкете-Заявлению на получение кредита, Согласию на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 9 июля 2012 года №, Уведомлению о полной стоимости кредита, расписки в получении банковской карты, Дополнительного соглашения №1 (л.д. 16-17, 25 оборотная сторона листа) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО9 был заключен Кредитный договор, на основании которого ФИО9 были предоставлены денежные средства в размере – 441 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,70 % годовых сроком с 9 июля 2012 года по 10 апреля 2017 года.

Из расписки в получении международной банковской карты от 24 августа 2012 года, Описи (л.д. 38-39) следует, что 24 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО9 был заключен Кредитный договор №, на основании которого ФИО9 были предоставлены денежные средства в размере – 15 201 рубль 31 копейка с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соблюдена письменная форма Кредитных договоров № от 9 июля 2012 года и № от 24 августа 2012 года.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению кредитных обязательств исполнялись заемщиком ФИО9 ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмных обязательств у заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору № от 9 июля 2012 года в размере 348 833 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг – 272 015 рублей 67 копеек; проценты – 69 761 рубль 74 копейки; комиссии – 7 056 рублей; по Кредитному договору № от 24 августа 2012 года в размере 21 296 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 15 201 рубль 31 копейка; проценты – 6 094 рубля 89 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении заемщиком ФИО9 задолженности по кредитным договорам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения договоров уступки прав требования) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 12 Анкеты-Заявления на получение Кредита права требования по Договору о предоставлении и использовании Карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения одобрения со стороны заемщика на совершение данной передачи (уступки).

На основании договоров уступки прав требования № от 16 ноября 2017 года и № от 13 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по Кредитному договору № от 9 июля 2012 года и по Кредитному договору № от 24 августа 2012 года.

Представленный истцом расчёт задолженности заемщика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ответчиками. Контррасчёт ответчиками не представлен.

Законным представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО9 правоотношений, основанных на Кредитных договорах № от 9 июля 2012 года и № от 24 августа 2012 года. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены заемщиком ФИО9 от Банка ВТБ (ПАО) в рамках иных договоров, нежели договоры от 9 июля 2012 года и от 24 августа 2012 года в указанных в них размерах.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (абзац 1 указанного пункта). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 указанного пункта).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даны разъяснения, согласно которым в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац 1 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материала наследственного дела № судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, наступившей 27 сентября 2017 года, являются: ФИО4 (мать), ФИО2 и ФИО1 (дочери).

Таким образом, к ФИО4, ФИО2 и ФИО1 перешла обязанность по исполнению условий Кредитных договорах № от 9 июля 2012 года и № от 24 августа 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законным представителем ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 суду представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Истцом ООО «СКМ» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк ВТБ (ПАО) (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленных договоров уступки прав требования № от 16 ноября 2017 года и № от 13 ноября 2017 года следует, что задолженность по Кредитным договорам № от 9 июля 2012 года и № от 24 августа 2012 года, соответственно, в размере 348 833 рубля 41 копейка, в размере 21 296 рублей 20 копеек, имелась на дату заключения договоров цессии.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекал в ноябре 2020 года, то на момент обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по истечении срока исковой давности – ноябрь 2020 года истец ООО «СКМ» обратился в суд с иском 31 января 2022 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, также не представил доказательства совершения заемщиком или его наследниками после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.

Частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 9 июля 2012 года и № от 24 августа 2012 года отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, в лице законного представителя ФИО5, о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022 года.