судья Фадеев М.Е. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

судей: Жуковой О.Ю. и Ушаковой Т.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Симоновой А.С.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-1 Нижневартовск,

адвоката Егоровой Т.А., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

1) (дата) приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) (дата) приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказания присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 01 года 01 месяц 12 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), ФИО1 окончательно назначено 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления в законную силу настоящего приговора зачесть последнему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек в размере 9000 рублей, они отнесены на счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу (ФИО)23 взыскано 188802 рубля 80 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Егоровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой А.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

установила:

настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в (дата) года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в запретных полосах леса, расположенных вдоль водных объектов, а именно: (адрес) (географические координаты местности <данные изъяты>" с.ш., <данные изъяты>" в.д.), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором. Указывает, что приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) является незаконным. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении отца – инвалида 2 группы и двоих малолетних детей. Просит обжалуемый приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства или отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бажанова Ю.А. указывает, что при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины и наличие малолетних детей. ФИО1 не представлено суду сведений о наличии инвалидности у него и членов его семьи. Наказание ФИО1у судом назначено верное, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, его возраста, состава семьи и состояния здоровья. Полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, названные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объёме.

В данном случае обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступных деяний, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом надлежаще установлены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции дал оценку каждому доказательству, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается совокупностью обстоятельств по делу, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1, подтвердившего наличие на участке 7 пней от спиленных деревьев и отсутствие разрешения на рубку лесных насаждений на данном участке, и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, (ФИО)7, Свидетель №7 и Свидетель №8, которые подтвердили, что именно ФИО1 осуществил спил 7 деревьев, породы «сосна».

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора ФИО1 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, не установлено.

В силу требований ч.2 ст. 77 УПК РФ, судом дана верная оценка признательным показаниям ФИО1, по инкриминируемому преступлению, которые в совокупности с другими доказательствами по делу законно положены в основу обвинения.

Помимо указанного виновность осужденного подтверждается доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен лесной участок на территории юрт К-вых в (адрес), где в свою очередь были обнаружены семь пней от спиленных деревьев породы «сосна» (т. 1 л.д. 16-20);

- ответом Депнедра и природных ресурсов Югры от (дата), согласно которого разрешение на рубку деревьев на лесном участке (адрес) не предоставлялось и договор аренды лесного участка не заключался (т. 1 л.д. 119).

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Учитывая изложенное, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Квалификация действий осужденного по признакам вышеуказанной квалификации судом дана верная, и в приговоре нашла своё полное подтверждение.

Суд правильно установил и надлежаще мотивировал изложенными доказательствами то, что совершённые действия ФИО1 были направлены на незаконную рубку деревьев при отсутствии разрешительных документов, чем в свою очередь был причинён особо крупный ущерб лесному фонду.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 252 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ с учётом принципов состязательности и равноправии сторон.

Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка, требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Во исполнение названных требований закона, суд надлежаще учёл характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, совершённого ФИО1, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на его исправление.

Суд, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии предварительного следствия давал признательные показания о своей причастности к незаконной рубке деревьев, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого в части признания обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что ФИО1 является инвалидом II группы, а также наличие на иждивении отца – инвалида II группы, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено, а материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих данные обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом справедливо признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судом надлежаще мотивированны выводы о назначении ФИО1 наказания, с применением ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15, 73 УК РФ, именно в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не обеспечит достижения целей наказания.

При этом, следует отметить, что «…характер и степень ранее совершённых преступлений…» справедливо подлежат учёту, лишь при сложении наказаний по совокупности, при сложении или при присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по раннее постановленному приговору.

Вместе с тем, вопреки принципу справедливости, дублируя по сути учтенное отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление, необоснованно и несправедливо, «…учёл характер и степень ранее совершённых преступлений…», что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшее несправедливость приговора, в части определения размера назначенного наказания (т. 2 л.д.120).

В силу требований ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является не справедливость приговора, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Следуя названным положениям уголовно-процессуального закона учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, как улучшающие положение осужденного, судебная коллегия находит приговор Сургутского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 - подлежащим изменению, в части указанного выше.

Судебная коллегия в целях устранения допущенных судом нарушений, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об « …учёте при назначении наказания характер и степень ранее совершённых преступлений…» (т. 2 л.д.120).

При изменении судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ находит возможным наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, в виде лишения свободы - смягчить.

Окончательное наказание ФИО1 к отбытию за совершённые преступления, судебная коллегия назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата).

В остальной части приговор суда в отношении осужденного ФИО1 изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее осуждённый уже отбывал наказание в виде лишения свободы и по настоящему преступлению в его действиях присутствует опасный рецидив.

В целях возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 188 802,80 рубля.

Оснований, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора, указание суда об « …учёте при назначении наказания характер и степень ранее совершённых преступлений…» (т. 2 л.д.120.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ до 02 лет 04 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Чистова Н.В.

судьи:

Жукова О.Ю.

Ушакова Т.А.