2-6138/2025

50RS0031-01-2025-001912-53

Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «СК МСВ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее также – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СК МСВ», ФИО2 (далее также ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «СК МСВ» был заключен кредитный договор № в письменной форме, путем составления единого документа, по условиям которого истец предоставил ООО «СК МСВ» кредит в размере 3 000 000 руб., процентной ставкой 23% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2 Ответчики принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед АО «Альфа-Банк» надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере 2 815 067 руб. 28 коп., из которых: 2 666 666 руб. 64 коп. – основной долг; 88 082 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 5 817 руб. 77 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 54 500 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Поскольку требование истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено, задолженность не погашена, истец просит взыскать с ответчиков солидарно имеющуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 151 руб.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СК МСВ» явку своего представителя в суд не обеспечил при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором не оспаривая факт заключения договора, просил снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «СК МСВ» был заключен кредитный договор № в письменной форме, путем составления единого документа, по условиям которого истец предоставил ООО «СК МСВ» кредит в размере 3 000 000 руб., процентной ставкой 23% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит подлежал погашению в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.6, 4.7, 4.8 кредитного договора).

Согласно п. 4.5 Договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «СК МСВ» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

В соответствии с Общими условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки и прочих платежей.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, выписке по счету кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 815 067 руб. 28 коп., из которых: 2 666 666 руб. 64 коп. – основной долг; 88 082 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 5 817 руб. 77 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 54 500 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Доказательств полного либо частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, при этом обязанность по доказыванию данного факта возлагается на последних.

Таким образом, обязательства ответчиков по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, наличие задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки в размере 5 817 руб. 77 коп. и 54 500 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ с 5 817 руб. 77 коп. до 1 000 руб. и с 54 500 руб. до 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК МСВ» и ФИО2 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 770 749 руб. 51 коп., из которых: 2 666 666 руб. 64 коп. – основной долг; 88 082 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 1 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 15 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 43 151 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ООО «СК МСВ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК МСВ» (ИНН №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 770 749 руб. 51 коп., из которых: 2 666 666 руб. 64 коп. – основной долг; 88 082 руб. 87 коп. – просроченные проценты; 1 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 15 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 151 рубль.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 24.06.2025