Решение по делу № 2-953/2022 от 07.10.2022 - о взыскании убытков в размере 9 231 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 26.08.2022 в размере 4 076 295,00 рублей и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, а также судебных издержек в размере 100 000,00 рублей.

Дело N 2-953/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-001496-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-953/2022 по иску ФИО1 к ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" о взыскании убытков в размере 9 231 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 26.08.2022 в размере 4 076 295,00 рублей и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, а также судебных издержек в размере 100 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"", в обоснование которого указал, что .............. между ООО Фирма ""Бакра"" (продавец) и ООО ""Амбар"" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., кузов N .............., цвет тёмно-бордовый, 2015 года выпуска, в количестве 1 штуки (далее – транспортное средство).

Согласно договору от 14.07.2015 стоимость транспортного средства определена в размере 5 744 000,00 рублей (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 5.1.15. договора от 14.07.2015 ООО ""Амбар"" обязано проводить плановое техническое обслуживание, а также любой ремонт, профилактический осмотр (диагностику) транспортного средства только на станциях технического обслуживания дилеров ""BMW"".

14.08.2015 между сторонами договора от 14.07.2015 подписан акт приёма-передачи. Следовательно, с 14.08.2015 право собственности на транспортное средство перешло к ООО ""Амбар"".

С 30.09.2015 по 03.10.2016 ООО ""Амбар"" неоднократно обращалось к Ответчику, как к официальному дилеру ""BMW"", за оказанием услуг по плановому техническому обслуживанию, а также ремонту, профилактическому осмотру (диагностике).

02.11.2016 между ООО ""Амбар"" и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО ""Амбар"" продало транспортное средство ФИО1 Право собственности на транспортное средство перешло к Истцу в момент подписания акта приёма-передачи 02.11.2016, что подтверждается решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.05.2020 по делу N 2-415/2020.

Согласно договору от 02.11.2016 стороны определили стоимость транспортного средства в размере 5 100 000,00 рублей.

07.11.2016 в ходе движения по автомобильной дороге ""подъезд к городу Ставрополю от ФАД ""Кавказ"" 12 км"" произошло произвольное возгорание транспортного средства, что подтверждается техническим заключением N 874 от 01.12.2016 Министерства по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ. Согласно данному заключению очаг возгорания расположен в моторном отсеке транспортного средства, наиболее вероятная причина пожара - разгерметизация одного из патрубков.

Согласно заключениям экспертов N 65-Э-17 и N 337/09/18Э от 23.03.2018:

- сгоревший 07.11.2016 автомобиль являлся именно транспортным средством;

- причина возникновения пожара - воспламенение паровоздушной смеси бензина, вышедшего из разгерметизированного топливопровода, от высоконагретых поверхностей деталей системы выпуска отработавших газов или искрообразующего оборудования;

- причина возгорания - недостаток в виде нарушения герметичности топливной системы, который носит производственный характер по отношению к работам, выполненным Ответчиком по заказ-наряду N ЗН16000141 от 29.03.2016;

- причина возникновения недостатков - усталостное разрушение топливной трубки левого ТНВД, вызванного ненадлежащим выполнением работ по заказ-наряду N ЗН16000141 от 29.03.2016. Вместо двух винтов крепления ТНВД был установлен только один, которого было недостаточно для обеспечения надёжной работы топливной системы т/с.

Работы по заказ-наряду N ЗН16000141 от 29.03.2016 выполнялись Ответчиком. В связи с некачественным ремонтом транспортное средство ФИО1 уничтожено и не подлежит восстановлению.

Транспортное средство в настоящее время находится на хранении на охраняемой территории ООО ""Амбар"".

Полагает, что вред причинён именно ответчиком, причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба доказан, размер убытков равняется рыночной стоимости автомобиля марки ""BMW Х6 XDRIVE501"" 2015 года выпуска, в комплектации, согласно договору от 14.07.2015 по состоянию на 07.11.2016.

Следовательно, в данном случае размер убытков равняется рыночной стоимости автомобиля марки ""BMW Х6"" с аналогичными характеристиками.

Согласно сайту ""Авито"" на реализации имеется 10 автомобилей со схожими техническими характеристиками марки ""BMW"" со сроком использования 2 года. Средняя стоимость автомобиля составляет 11 605 800,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества Ответчиком, транспортное средство загорелось непосредственно в движении, когда в нём находился Истец.

При эвакуации из горящего транспортного средства, Истец испытал нравственные страдания, обусловленные экстренной ситуацией, угрожающей жизни и здоровью. Так же из материалов дела следует, что истцу был причинены и физические страдания в связи с пожаром транспортного средства.

Полагает разумным в данном конкретном случае компенсировать моральные и физические страдания в размере 500 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего дела Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" в его пользу убытки в размере 11 605 800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 (дата направлении претензии) по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 100 000,00 рублей

В своих письменных возражениях на иск ФИО1, представитель ответчика ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" указал, что в своем исковом заявлении Истец утверждает, что приобрел автомобиль марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., .............. у ООО ""Амбар"", право собственности от продавца перешло к нему по акту приема-передачи от 02.11.2016, что подтверждается решением Предгорного районного суда СК от 27.05.2020 по делу N 2-415/2020. Однако, к участию в деле N 2-415/2020 не было привлечено ни ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" (третье лицо), ни ООО ""БМВ Русланд Трейдинг"" (Ответчик) по делу N 2-500/2017, рассмотренного Предгорным районным судом СК 04.06.2018, и не могли указать на аспекты, исключающие право собственности ФИО1 на автомобиль марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., которые указывались Обществами в своих апелляционных жалобах и исследованы Коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда (дело N 33-7063/2018, определение от 10.10.2018)

Так, при рассмотрении дела N 33-7063/2018 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда на заявление в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля, в подтверждение чего представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016, заключенного с ООО ""Амбар"", суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ФИО1, поскольку факт передачи автомобиля и его оплаты, а, следовательно, возникновение у истца права собственности на спорное имущество не доказан. Данное определение вступило в законную силу 10.10.2018, ФИО1 обжаловано не было.

Как видно из карточки дела N 2-415/2020 на официальном сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, апелляционная жалоба на решение от 27.05.2020 суда первой инстанции была подана с нарушением требований законодательства, недостатки в установленный судом срок (21.07.2020) не устранены. 05.08.2020 апелляционная жалоба вернулась ФИО1, искусственно сделав обстоятельство о переходе права собственности на автомобиль марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., 02.11.2016 юридически значимым фактом вопреки преюдициальности определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2018.

22.03.2021 в Горячеключевской городской суд Краснодарского края ФИО4 подано заявление о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, и на которое 30.04.2021 Истцом подано ходатайство об оставлении без рассмотрения ввиду рассмотрения Ставропольским краевым судом дела N 33-3-4413/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.04.2021 заявление ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения).

20.05.2021 Ставропольским краевым судом заявление ФИО4 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока рассмотрено: срок восстановлен, в пересмотре определения от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кассационная жалоба ФИО4 на определение от 20.05.2021 оставлена без удовлетворения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021.

Таким образом, в действиях Истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом. Истец вводит в заблуждение суд, мотивируя свою позицию сомнительным решением от 27.05.2020 Предгорного районного суда СК по делу N 2-415/2020, законность и правильность которого не проверены судом вышестоящей инстанции.

Изучив текст указанного решения, считаем, что его выводы ошибочными, поскольку к участию в деле N 2-415/2020 ООО ""БМВ Русланд Трейдинг"" и ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" не были привлечены и не могли указать на аспекты, исключающие право собственности ФИО1 на автомобиль марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., которые указывались Обществами в своих апелляционных жалобах в деле N 33-7063/2018 и исследованы Коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" отказать в полном объеме.

В своем отзыве на иск ФИО1 представитель ООО ""Амбар"" указал, что денежные средства в размере 5 100 000,00 рублей ООО ""Амбар"" в полном размере получило от ФИО1 в счет выкупной стоимости автомобиля марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) ............... Обществом были выданы ФИО1 соответствующие квитанции о получении денежных средств. Общество не имеет каких-либо претензий к ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи указанного автомобиля. В связи с уничтожением автомобиля и последующими судебными тяжбами, Общество не имело возможности снять автомобиль с регистрационного учета.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма "Бакра"".

В процессе рассмотрения данного дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать с ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" в пользу ФИО1 убытки в размере 9 231 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 26.08.2022 в размере 4 076 295,00 рублей и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, а также судебные издержки в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представители третьих лиц ООО ""Амбар"" и ООО Фирма "Бакра", также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителей третьих лиц ООО ""Амбар"" и ООО Фирма "Бакра"".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные ФИО1 уточненные требования, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" в пользу ФИО1 убытки в размере 9 231 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 26.08.2022 в размере 4 076 295,00 рублей и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, а также судебные издержки в размере 100 000,00 рублей.

Представитель ответчика ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" по доверенности ФИО3 требования ФИО1 не признала, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Противоправное поведение должно выражаться в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

При этом статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО ""БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ"" является организацией-импортером автомобиля марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., 2015 года выпуска.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии .............., выданным .............. Центральной акцизной таможней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015, и его основными видами деятельности является: торговля оптовая и розничная легковыми автомобилями и прочими транспортными средствами, а также техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и прочих транспортных средств (т.1 л.д.185-190).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2015 указанный автомобиль марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., 2015 года выпуска, ООО Фирма "Бакра" (официальный дилер автомобилей BMW) продан ООО ""Амбар"".

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 5 744 000,00 рублей (пункт 3.1 Договора). На автомобиль установлена гарантия 24 месяца без учета пробега (пункт 6.4 Договора) (т.1 л.д.12-23).

10.08.2015 ООО Фирма "Бакра" по акту приема-передачи товара передало ООО ""Амбар"" указанный автомобиль (т.1 л.д.24).

Из материалов дела также следует, что ООО ""Амбар"" предоставляло автомобиль марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., 2015 года выпуска, в ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" для производства планового технического обслуживания, а также устранения различных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами на производство таких работ: N ЗН15000456 от 30.09.2015; N ЗН15000751 от 08.12.2015; N ЗН16000057 от 18.01.2016; N ЗН16000210 от 06.03.2016; N ЗН16000141 от 29.03.2016; N ЗН16000514 от 29.04.2016; N ЗН16000593 от 25.05.2016; N ЗН16000700 от 08.06.2016; N ЗН16000735 от 16.06.2016; N ЗН16000845 от 05.07.2016; N ЗН16001390 от 03.10.2016 (т.1 л.д.26-56).

При этом по заказ-наряду N ЗН16000141 от 29.03.2016, сотрудниками ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" на автомобиле марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., проводились работы, связанные с монтажам/демонтажам деталей топливопровода: разборка/сборка двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Данные работы были сопряжены с демонтажём навесного оборудования, в том числе топливной системы, выпускного и впускного коллектора, топливного насоса высокого давления (ТНВД).

Также, ООО ""Амбар"" предоставляло 25.08.2016 указанный автомобиль в ООО Фирма "Бакра" для устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля (т.1 л.д.57-63).

02.11.2016 между ООО ""Амбар"" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., 2015 года выпуска.

Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 5 100 000,00 рублей. Также определен порядок его оплаты: 1 000 000,00 рублей в качестве аванса при подписании договора; 4 100 000,00 рублей оплатить в срок до 31 декабря 2016 года (т.1 л.д.64, 65).

В этот же день, 02.11.2016 ООО ""Амбар"" по акту приема-передачи автомобиля передало ФИО1 указанный автомобиль (т.1 л.д.66).

Также, 02.11.2016 между ООО ""Амбар"" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016 по условиям которого, стороны договорились о том, что оставшееся часть стоимости автомобиля в размере 4 100 000,00 рублей Покупатель обязуется передать Продавцу в срок до 31 декабря 2018 года (т.1 л.д.67).

Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016, ФИО1 внес в кассу ООО ""Амбар"" денежные средства 200 000,00 рублей и 4 900 000,00 рублей (т.2 л.д.51-53).

07.11.2016 ФИО1, управляя автомобилем марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., в ходе движения по автомобильной дороге ""подъезд к городу Ставрополю от ФАД ""Кавказ"" 12 км."" произошло произвольное возгорание транспортного средства, в результате которого произошло полное уничтожение автомобиля.

В апреле 2018 года ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к ООО ""БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ"" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницей между ценой товара, установленной договором, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.06.2018 требования ФИО1 к ООО ""БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ"" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ""БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ"" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., в размере 5 100 000,00 рублей, неустойку в размере 3 000 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 920,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2018 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.06.2018. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ""БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ"" отказано.

Основанием для отмены указанного решения суда послужило то обстоятельство, что ООО ""Амбар"" приобрело автомобиль для использования его в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно у ФИО1, которому автомобиль был отчужден впоследствии, право предъявить импортеру требование о замене товара в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возникло. Иными нормами Российского гражданского законодательства право предъявления указанного требования к импортеру не предусмотрено.

Также судебной коллегией было указано на то обстоятельство, что ФИО1 обращаясь в суд с иском указал, что является собственником спорного автомобиля, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016, заключенного с ООО ""Амбар"". Однако материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества ФИО1, поскольку факт передачи автомобиля и его оплаты, а, следовательно, возникновение у истца права собственности на спорное имущество не доказан (т.1 л.д.220-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021 представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2018.

Этим же апелляционным определением представителю истца ФИО1 по доверенности ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.10.2018 (т.1 л.д.230-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения (т.1 л.д.236-238).

В марте 2020 года ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к ООО ""Амбар"" о признании права собственности на автомобиль, возложения обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.05.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ""Амбар"" о признании права собственности на автомобиль, возложения обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось то обстоятельство, что материалами достоверно не подтверждается нарушение прав ФИО1 противоправными действиями (бездействием) ответчика. При этом судом установлено возникновение права собственности ФИО1 на автомобиль марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., на основании договора купли продажи транспортного средства от 02.11.2016, заключенного с ООО ""Амбар"", и акта приема-передачи транспортного средства от 02.11.2016 (т.1 л.д.180-182).

В феврале 2021 года ФИО1 обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30.04.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами было оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.229).

10.03.2021 ФИО1 направил в адрес ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" претензию, в которой просил возместить понесенные убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла указанных норм закона следует доказать противоправность действий ответчика (в данном случае недостатки работы), его вину, наличие убытков (вреда) и причинно-следственную связь между действиями лица и возникшими убытками.

То есть, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы учетные условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что 07.11.2016 в ходе движения по автомобильной дороге ""подъезд к городу Ставрополю от ФАД ""Кавказ"" 12 км"" произошло произвольное возгорание транспортного средства, что подтверждается техническим заключением N 874 от 01.12.2016 Министерства по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ. Согласно данному заключению очаг возгорания расположен в моторном отсеке транспортного средства, наиболее вероятная причина пожара - разгерметизация одного из патрубков.

Согласно заключениям экспертов N 65-Э-17 и N 337/09/18Э от 23.03.2018:

- сгоревший 07.11.2016 автомобиль являлся именно транспортным средством;

- причина возникновения пожара - воспламенение паровоздушной смеси бензина, вышедшего из разгерметизированного топливопровода, от высоконагретых поверхностей деталей системы выпуска отработавших газов или искрообразующего оборудования;

- причина возгорания - недостаток в виде нарушения герметичности топливной системы, который носит производственный характер по отношению к работам, выполненным Ответчиком по заказ-наряду N ЗН16000141 от 29.03.2016;

- причина возникновения недостатков - усталостное разрушение топливной трубки левого ТНВД, вызванного ненадлежащим выполнением работ по заказ-наряду N ЗН16000141 от 29.03.2016. Вместо двух винтов крепления ТНВД был установлен только один, которого было недостаточно для обеспечения надёжной работы топливной системы т/с.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" указала на необоснованность требований по тем основаниям, что отсутствуют доказательства идентификации сгоревшего автомобиля и автомобиля марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., также не установлена причина возгорания автомобиля и причинно-следственная связь между возгоранием и работами, проводившимися по заказ-наряду N ЗН16000141 от 29.03.2016.

В связи с разногласиями сторон по причинам возникновения возгорания принадлежащего истцу автомобиля и наличию взаимосвязи возникновения возгорания с качеством проведенного ответчиком ремонта, а также идентификации сгоревшего автомобиля и автомобиля марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., по ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная автотехническая, пожаротехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ""Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований"".

Согласно заключения экспертов N 107-Э/22 от 01.08.2022, маркировка идентификационного номера представленного автомобиля "BMW Х6", нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии на правой опоре пружины передней подвески, утрачена (уничтожена) в результате термического воздействия при пожаре.

Представленному на экспертизу автомобилю "BMW Х6", на сборочном заводе был присвоен идентификационный номер VIN следующего содержания: "..............". На сборочном предприятии в автомобиль с VIN: ".............." была установлена автоматическая коробка передач с маркировкой порядкового номера - "0059463". Признаков и следов демонтажа коробки переключения передач от двигателя, проведенным исследованием не установлено.

Иные дублирующие идентификационные маркировочные обозначения в представленном автомобиле не обнаружены (вероятно, утрачены в результате пожара).

В результате осмотра представленного на исследование автомобиля "BMW Х6", установлена сохранившаяся заводская маркировочная табличка с VIN: .............., выполненная из полимерного материала, и расположенная на крышке багажника

Данная полимерная табличка является первоначальной и демонтажу не подвергалась.

Идентификационная маркировка коробки переключения передач - "0059463" нанесена в соответствии с требованиями завода-изготовителя, изменениям не подвергалась и является первоначальной.

Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля "BMW Х6".

Причиной возникновения пожара автомобиля "BMW Х6" послужило воспламенение паровоздушной смеси бензина, вытекающего из разгерметизированного участка топливной магистрали при попадании на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов, либо при воздействии искрообразующего оборудования.

Причиной нарушения герметичности топливной системы автомобиля "BMW Х6" является усталостное разрушение топливной трубки левого ТНВД, вызванное действием появившейся знакопеременной нагрузки вследствие установки только одного винта крепления вместо двух.

Топливная трубка, на которой была выявлена усталостная трещина, подвергалась демонтажу при проведении работ по снятию/установке ДВС по заказ-наряду N ЗН16000141 от 29.03.2016, с последующей ненадлежащей установкой ТНВД на один винт крепления, приведший к вибрационной нагрузке с изломом топливной трубки, что находится в прямой причинной связи с возникновением пожара (возгорания) автомобиля "BMW Х6".

Согласно заключения эксперта N 107-Г/2022 от 29.07.2022, рыночная стоимость аналогичного автомобиля "BMW Х6" с учётом его комплектации, возрастом от 1,5 до 2 лет и пробегом не более 75 000 километров (в связи с прекращением выпуска автомобилей поколения F16, в расчёт принято поколение автомобиля G06) на дату проведения исследования с учётом округления составляет 9 231 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Оценив, представленные в условиях состязательности гражданского процесса сторонами доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" по заказ-наряду N ЗН16000141 от 29.03.2016 на автомобиле марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., проводили работы, связанные с монтажам/демонтажам деталей топливопровода: разборка/сборка двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Данные работы были сопряжены с демонтажём навесного оборудования, в том числе топливной системы, выпускного и впускного коллектора, топливного насоса высокого давления (ТНВД).

При этом, причиной возникновения пожара автомобиля "BMW Х6" послужило воспламенение паровоздушной смеси бензина, вытекающего из разгерметизированного участка топливной магистрали при попадании на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов, либо при воздействии искрообразующего оборудования.

Причиной нарушения герметичности топливной системы автомобиля "BMW Х6" является усталостное разрушение топливной трубки левого ТНВД, вызванное действием появившейся знакопеременной нагрузки вследствие установки только одного винта крепления вместо двух.

Топливная трубка, на которой была выявлена усталостная трещина, подвергалась демонтажу при проведении работ по снятию/установке ДВС по заказ-наряду N ЗН16000141 от 29.03.2016, с последующей ненадлежащей установкой ТНВД на один винт крепления, приведший к вибрационной нагрузке с изломом топливной трубки, что находится в прямой причинной связи с возникновением пожара (возгорания) автомобиля "BMW Х6".

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом установления судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" убытков в сумме 9 231 000,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод представителя ответчика ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, отклоняется судом, поскольку суд, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, пояснений экспертов А.А.А. и И.П.В.., данных в судебном заседании, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Выполненное экспертное заключение N 107-Э/22 от 01.08.2022 по содержанию и составу соответствует предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что экспертное учреждение и вопросы, поставленные перед экспертами, определялись судом с учетом мнения истца и ответчика.

Из материалов дела не следует, что представитель ответчика предпринимал попытки воспользоваться правами, предусмотренными 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом ему было неправомерно отказано в этом.

Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства подлежат отклонению, поскольку сводятся к их несогласию с выводами, содержащимися в заключении.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчик не представил, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не может являться истцом по данному делу, так как им не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный автомобиль, судом также отклоняются, поскольку возникновение права собственности ФИО1 на автомобиль марки ""BMW Х6 XDRIVE501"", идентификационный номер (VIN) .............., на основании договора купли продажи транспортного средства от 02.11.2016, заключенного с ООО ""Амбар"", и акта приема-передачи транспортного средства от 02.11.2016, подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, возникновение права собственности ФИО1 на спорный автомобиль, установлено вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27.05.2020.

Также представителем ответчика заявлено о подложности представленных доказательств, а именно: квитанций к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 о внесении ФИО1 в кассу ООО ""Амбар"" денежных средств 200 000,00 рублей и 4 900 000,00 рублей.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Заявление ответчика о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет безусловного исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

Данная процессуальная норма подлежит применению во взаимосвязи и системном толковании с частями 1 и 2 статьи 12, части 1 статьи 56, части 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве по такой категории дел суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства, а может лишь оказать содействие в этом лицам, участвующим в деле, если данные лица заявят соответствующее ходатайство.

По смыслу данных норм лицо, заявившее о подлоге, обязано указать, в чем выражается подложность документа, и при необходимости для проверки этого довода может заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в подтверждение своего заявления о подложности доказательств не заявлял, тогда как такая обязанность в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена на лицо, делающего такое заявление, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в силу закона не имелось. При таких обстоятельствах, само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет автоматического исключения этих доказательств из числа доказательств, собранных по делу.

Более того, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 о внесении ФИО1 в кассу ООО ""Амбар"" денежных средств 200 000,00 рублей и 4 900 000,00 рублей, были представлены ООО ""Амбар"", которое данные обстоятельства не оспаривает.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Представитель истца возражал против применения последствий пропуска исковой давности на обращение в суд с данным иском, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

При этом следует также учитывать, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (апрель 2018 года) срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Таким образом, время рассмотрения гражданского иска ФИО1 к ООО ""БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ"" о взыскании убытков в Предгорном районном суде Ставропольского края, гражданского иска ФИО1 к ООО ""Амбар"" о признании права собственности на автомобиль, гражданского иска ФИО1 к ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" о взыскании убытков в Горячеключевском городском суде Краснодарского края подлежит исключению при определении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Как установлено в судебном заседании, денежное обязательство перед ФИО1 у ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" возникло в результате причинения вреда его имуществу. Следовательно, спорное имущественное правоотношение является гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным. При этом, ФИО1 направил в адрес ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" претензию о возмещении убытков 10.03.2021.

Следовательно, за период просрочки с 10.03.2021 по 28.08.2022 ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" обязано уплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 174 619,46 рублей, из расчета:

- за период с 10.03.2021 по 25.04.2021 в размере 52 208,11 рублей (из расчета: 9 231 000 руб. х 46 / 366 х 4,5% = 52 208,11 руб.);

- за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 в размере 63 053,27 рубля (из расчета: 9 231 000 руб. х 50 / 366 х 5,0% = 63 053,27 руб.);

- за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 в размере 55 486,88 рублей (из расчета: 9 231 000 руб. х 40 / 366 х 5,5% = 55 486,88 руб.);

- за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 в размере 80 329,87 рублей (из расчета: 9 231 000 руб. х 49 / 366 х 6,5% = 80 329,87 руб.);

- за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 в размере 69 799,97 рублей (из расчета: 9 231 000 руб. х 41 / 366 х 6,75% = 69 799,97 руб.);

- за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 в размере 104 037,91 рублей (из расчета: 9 231 000 руб. х 55 / 366 х 7,5% = 104 037,91 руб.);

- за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 в размере 117 909,63 рублей (из расчета: 9 231 000 руб. х 53 / 366 х 8,5% = 117 909,63 руб.);

- за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 в размере 33 544,34 рубля (из расчета: 9 231 000 руб. х 14 / 366 х 9,5% = 33 544,34 руб.);

- за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 в размере 211 869,01 рублей (из расчета: 9 231 000 руб. х 42 / 366 х 20% = 211 869,01 руб.);

- за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 в размере 94 327,70 рублей (из расчета: 9 231 000 руб. х 22 / 366 х 17% = 94 327,70 руб.);

- за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 в размере 77 681,63 рубль (из расчета: 9 231 000 руб. х 22 / 366 х 14% = 77 681,63 руб.);

- за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 в размере 49 938,19 рублей (из расчета: 9 231 000 руб. х 18 / 366 х 11% = 49 938,19 руб.);

- за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 в размере 95 840,98 рублей (из расчета: 9 231 000 руб. х 40 / 366 х 9,5% = 95 840,98 руб.);

- за период с 25.07.2022 по 28.08.2022 в размере 68 601,96 рубль (из расчета: 9 231 000 руб. х 34 / 366 х 8% = 68 601,96 руб.).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.03.2021 по 28.08.2022 в размере 1 174 619,46 рублей.

Также с ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать ФИО1 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.11.2016 по 10.03.2021 и в большем размере на 2 901 675,54 рублей.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежала установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

При этом истец был обязан доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями лиц, указанных им в качестве причинителей вреда, и этими последствиями.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, истец указывает на то, что в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества Ответчиком, транспортное средство загорелось непосредственно в движении, когда в нём находился Истец.

При эвакуации из горящего транспортного средства, Истец испытал нравственные страдания, обусловленные экстренной ситуацией, угрожающей жизни и здоровью.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В связи с тем, что требования ФИО1 были удовлетворены в частично, то указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг от13.01.2022, ФИО1 оплатил ФИО2 за представление его интересов в суде первой инстанции денежные средства в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание значительную продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 80 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Во взыскании ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере на 20 000 рублей суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" удовлетворить частично. Взыскать с ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" в пользу ФИО1 убытки в размере 9 231 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 (дата направлении претензии) по 28.08.2022 в размере 1 174 619,46 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, а всего 10 545 619,50 рублей.

Взыскать с ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 9 231 000,00 рублей исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ"" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.11.2016 по 10.03.2021 и в большем размере на 2 901 675,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 20 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.