Решение по делу № 2-4576/2024 от 06.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-587/2025

УИД 42RS0005-01-2024-008606-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 сентября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Ившиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области» (по тексту далее Общество защиты прав покупателей) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее ООО «Ай-Би-ЭМ») заключен договор № от 14.10.2023 купли-продажи автомобиля №, стоимостью 1 371 200 руб. К указанному автомобилю приобретены зимние колеса стоимостью 50 800 руб. В течение первого гарантийного года автомобиль находился в ремонте у дилера (продавца) совокупно в течение 55 дней вследствие устранения его различных недостатков: 18.04.2024 (1 день) замена прокладки крышки картера; с 17.06.2024 по 17.07.2024 (31 день) перекрашивание кузова из-за наличия очагов коррозии в различных местах; с 23.09.2024 по 15.10.2024 (23 дня) поломка двигателя. От принятия работ по последнему заказ-наряду истец отказался, в связи с намерением вернуть спорный автомобиль ответчику, поскольку не имел возможности эксплуатировать его. Урегулировать спор в досудебном порядке с ответчиком не удалось, требование о возврате стоимости транспортного средства ООО «УАЗ» не удовлетворено. Досудебная претензия получена ООО «УАЗ» 22.10.2024. Полагает, что подлежат взысканию стоимость автомобиля, убытки, неустойка.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1: стоимость автомобиля № в размере 1 371 200 руб., указав, что данная сумма к взысканию не подлежит; стоимость дополнительного оборудования в размере 50 800 руб., указав, что данная сумма к взысканию не подлежит; убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 318 023,40 руб., указав, что данная сумма к взысканию не подлежит; разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда в размере 243800 руб., указав, что данная сумма к взысканию не подлежит; убытки на приобретение услуги независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 97005,60 руб., указав, что данная сумма к взысканию не подлежит; убытки на приобретение услуги «карта технической помощи на дороге сертификат № от 14.10.2023» в размере 75000 руб., указав, что данная сумма к взысканию не подлежит; неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 04.11.2024 по 06.02.2025 в размере 1534 550 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 04.11.2024 по 11.08.2025 в размере 4538 150 руб.; штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 504 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 7500 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Общества защиты прав покупателей штраф за неудовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке в размере 25% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования полагал обоснованными в части, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Ай-Би-Эм», АО Коммерческий банк «Локо-Банк», ООО «Гарант», ООО «Авто Защита», ООО «Авто Зигзаг», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Он утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, нарушение установленных сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из изложенного следует, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита. Также потребитель имеет право на возмещение иных убытков, связанных с приобретением некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение.

Положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.10.2023 между ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) и ФИО1 заключен договора купли-продажи № автомобиля №, стоимостью 1 371200 руб. (т.1 л.д.68-74). На основании дополнительного соглашения от 14.10.2023 ФИО1 также приобретено дополнительное оборудование - зимние колеса, стоимостью 50 800 руб. (т.1 л.д.75). Автомобиль приобретен, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 14.10.2023, заключенному ФИО1 с АО Коммерческий банк «Локо-Банк» (т.1 л.д.32-34). При покупке автомобиль осмотрен покупателем, что отражено в акте приема-передачи (т.1 л.д.67).

Гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, составляет 36 месяцев либо 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

18.04.2024 ФИО1 обратился в ООО «Ай-Би-Эм» по поводу того, что в стоящем автомобиле вытекло масло, транспортное средство доставлено на эвакуаторе. Произведена замена крышки картера в тот же день (т.1 л.д.22 оборот,24).

17.06.2024 истец обратился по поводу обнаруженных следов коррозии металлической панели передка вокруг лобового стекла, на сварных швах передка, обоих боковин, металлическом козырьке, проемах задней правой двери. С 17.06.2024 по 17.07.2024 автомобиль находился на гарантийном ремонте (31 день), произведено перекрашивание кузова (т.1 л.д.25,26).

23.09.2024 истец обратился, ввиду поломки двигателя, указав, что автомобиль заглох на ходу и не заводится. В период с 23.09.2024 по 13.10.2024 произведены ремонтные воздействия (21 день). От принятия работ по последнему заказ-наряду истец отказался (т.1 л.д.27,28).

15.10.2024 ФИО1 подана претензия ООО «УАЗ», в которой он указал, что ввиду нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить понесенные убытки на приобретение дополнительного оборудования, уплату процентов по кредиту, разницу стоимости автомобиля и стоимости аналогичного транспортного средства (т.1 л.д.29,30,31).

Требования истца не были удовлетворены в установленный срок, в связи с чем он обратился в суд.

Ответ на претензию дан ответчиком лишь 20.12.2024, предложено заключить соглашение об урегулировании требований на указанных ответчиком условиях, одновременно направлен проект соглашения (т.1 л.д.98, 102).

Проанализировав представленные выше доказательства в их совокупности, учитывая наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, которые обнаружены в период гарантийного обслуживания, невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нарушения сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что имелись основания для обращения истца с требованием к продавцу о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи № от 14.10.2023 составляет 1 371200 руб., в связи с чем ответчиком истцу подлежала возврату стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 1 371200 руб.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд также признает обоснованными требования истца о взыскании разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда.

В связи с необходимостью определения стоимости аналогичного транспортного средства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 21.05.2025 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № в состоянии нового (аналогичного) автомобилю, приобретенному истцом по договору № от 14.10.2023, обладающего аналогичными потребительскими свойствами и имеющего те же технические характеристики и комплектацию по состоянию на дату экспертизы составляет 1615000 руб. (т.1 л.д.160-182).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Иной стоимости аналогичного товара суду не представлено.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного товара, исходя из стоимости нового автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы, которая составляет 243800 руб. (1615000 руб. - 1 371200 руб.).

Поскольку автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных средств, также им приобретены дополнительные услуги, дополнительное оборудование, при продаже ему товара ненадлежащего качества потребитель фактически лишается возможности использовать сумму кредита, плату, которую он вносил в банк в виде процентов, а также товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, в том числе дополнительное оборудование, воспользоваться дополнительными услугами, в связи с чем уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита, уплаченные средства на приобретение дополнительного оборудования, услуги независимой гарантии «Платежная гарантия», услуги «карта технической помощи на дороге сертификат № от 14.10.2023» являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Факт приобретения дополнительного оборудования - зимних шин, стоимостью 50800 руб. подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи № от 14.10.2023 (т.1 л.д.75). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Размер процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 14.10.2023 в размере 318 023,40 руб. подтвержден представленными сведениями (т.1 л.д.32-34, 108-110). Доказательства наличия кредитного обязательства, а также его размера был представлен истцу, в том числе при направлении претензии.

Также суду представлены доказательства заключения соглашения от 14.10.2023 о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимостью 97005,60 руб., предусматривающей обеспечение исполнения обязательства истца перед кредитором. Срок действия данного соглашения был установлен до 13.10.2028 (т.1 л.д.115,116). Также истцом 14.10.2023 в связи с приобретением автомобиля заключен договор с ООО «Гарант» по программе «Техническая помощь на дороге», исполнителем по данному договору является ООО «Авто Зигзаг». Стоимость приобретенной услуги составила 75000 руб. (т.1 л.д.111-115). Оплата по данным соглашениям произведена за счет кредитных средств.

Ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд возвращены уплаченные истцом за автомобиль денежные средства в размере 1 371200 руб. (06.02.2025), а также стоимость дополнительного оборудования в размере 50 800 руб. (06.02.2025), возмещены убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 318 023,40 руб. (06.02.2025), разница между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля в размере 243800 руб. (из них 198800 руб. 06.02.2025, 45000 руб. 11.08.2025), убытки на приобретение услуги независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 97005,60 руб. (06.02.2025), убытки на приобретение услуги «карта технической помощи на дороге сертификат № от 14.10.2023» в размере 75000 руб. (06.02.2025) - т.1 л.д.218, т.2 л.д.13.

В ходе рассмотрения дела истец от данных требований не отказывался.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 1 371 200 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 50 800 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 318 023,40 руб., разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда в размере 243800 руб., убытки на приобретение услуги независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 97005,60 руб., убытки на приобретение услуги «карта технической помощи на дороге сертификат № от 14.10.2023» в размере 75000 руб.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела данные требования истца удовлетворены ответчиком, 06.02.2025 и 11.08.2025 истцу ответчиком перечислены денежные средства в названном размере, суд полагает необходимым решение в части их взыскания считать исполненным ответчиком, к исполнению не приводить.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть автомобиль изготовителю, с установленным на нем дополнительным оборудованием, установив для этого срок - один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «УАЗ» в части возложения на истца обязанности передать автомобиль своими силами с установлением истцу неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, суд не усматривает, поскольку на наличие оснований полагать, что истец может уклониться от передачи автомобиля, ответчик не ссылается, в судебном заседании представитель истца подтвердил готовность истца передать автомобиль ответчику, в связи с чем ответчик не лишен возможности забрать автомобиль истца своими силами. При этом в случае уклонения истца от исполнения данной обязанности ответчик вправе впоследствии повторно поставить данный вопрос в судебном порядке или в рамках исполнительного производства.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 04.11.2024 по 06.02.2025 в размере 1534 550 руб., неустойки за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 04.11.2024 по 11.08.2025 в размере 4538 150 руб.

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате стоимости автомобиля, о возмещении убытков в установленный ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, учитывая получение ответчиком претензии истца 22.10.2024, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также являются обоснованными. При определении периода при исчислении неустойки суд исходит из дат исполнения обязательств ответчиком, стоимость автомобиля возвращена истцу 06.02.2025, убытки уплачены в полном объеме 11.08.2025. Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 04.11.2024 по 06.02.2025 составляет 1534250 руб. (1615 000 руб. х 1% х 95 дней). Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 04.11.2024 по 11.08.2025 составляет 4538150 руб. (1615 000 руб. х 1% х 281 день).

Производя расчет неустойки, суд руководствуется ценой товара на момент рассмотрения дела (1615000 руб.), которая установлена и приведена выше, что соответствует приведенным положениям ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Ответчик ссылается на то, что подлежит учету добровольное исполнение требований истца, непредставление реквизитов счета истцом, что способствовало увеличению периода просрочки, несоразмерность заявленной неустойки (т.1 л.д.85-88, 237, т.2 л.д.1).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца по основным требованиям в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на отсутствие сведений о реквизитах счета истца суд признает неубедительными, поскольку истцом ответчику представлен в числе прочих кредитный договор, содержащий необходимые реквизиты счета для перечисления денежных средств. Ответчик не лишен был уточнить имеющиеся сведения у истца. Однако доказательств направления истцу намерения выплатить стоимость автомобиля, убытки, о необходимости предоставления более полных сведений о реквизитах перечисления денежных средств, не представлено. Более того, ответчиком впоследствии выплаты произведены именно на счет, указанный в кредитном договоре, о чем свидетельствуют реквизиты платежных документов.

При названных обстоятельствах суд снижает размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля до 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков до 500 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, в том числе учитывая установленную законодателем повышенную ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях с потребителями.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поведение ответчика, удовлетворившего основные требования истца в ходе рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1832914,50 руб. (1371 200 руб. + 50 800 руб. + 318023,40 руб. + 243800 руб. + 97005,60 руб. + 75000 руб. + 1000000 руб. + 500000 руб. + 10000 руб.) / 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, обусловленное чрезмерностью данной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить штраф до 1 500 000 руб.

И поскольку требования заявлены общественной организацией по защите прав потребителей в защиту прав и законных интересов ФИО1, данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу общества в размере 750 000 руб., в пользу истца в размере 750 000 руб.

Согласно ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес стороны по делу в размере 504 руб., также он понес расходы на оплату судебной экспертизы а размере 7500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Данные расходы являлись необходимыми расходами истца, направленными на защиту своих прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 52 591 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № в размере 1 371 200 руб.; стоимость дополнительного оборудования в размере 50 800 руб., убытки в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 318 023,40 руб., разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля, существующей на день вынесения решения суда в размере 243800 руб., убытки на приобретение услуги независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 97005,60 руб.; убытки на приобретение услуги «карта технической помощи на дороге сертификат № от 14.10.2023» в размере 75000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возврате стоимости автомобиля за период с 04.11.2024 по 06.02.2025 в размере 1 000 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке о возмещении убытков за период с 04.11.2024 по 11.08.2025 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 750000 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 504 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN № в размере 1 371 200 руб.; стоимости дополнительного оборудования в размере 50 800 руб., убытков в виде оплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 318 023,40 руб., разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и аналогичного автомобиля в размере 243800 руб., убытков на приобретение услуги независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 97005,60 руб.; убытков на приобретение услуги «карта технической помощи на дороге сертификат № от 14.10.2023» в размере 75000 руб. считать исполненным, к исполнению не приводить.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 28.09.2023, с дополнительным оборудованием (зимние колеса), представителю завода-изготовителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 591 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова