Решение по делу № 2-2499/2025 от 30.07.2025 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0043-01-2024-010530-05

Дело № 2-2499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Lexus ES», государственный регистрационный знак С ... RUS, под его же управлением, транспортного средства «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КИП-ТК».

В результате совершения ДТП его автомобилю причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика.

... он обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с выбором организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на Станции технического обслуживания автомобилей в городе Нижнекамске у ИП ФИО6

АО «СОГАЗ», рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и выплатил ему сумму страхового возмещения – 50 000 руб., в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

... по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 80 053 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 50 000 руб.

Платежным поручением от ... страховщик выплатил ему страховое возмещение - 50 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования ... следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет – без учета износа - 234 600 руб.; с учетом износа - 140 400 руб.

Его претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ... его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков и неустойки, расходов оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом увеличения иска (л.д. 33-35 том ...), истец просит суд признать соглашение о страховой выплате от ... по состоянию на ... незаключенным и невступившим в силу; взыскать с ответчика в свою пользу: неисполненное обязательство в счет стоимости восстановительного ремонта – 27 499 руб. 58 коп. (77 499 руб. 58 коп. – 50 000 руб.); убытки – 157 100 руб. 42 коп. (234 600 руб. – 77 499 руб. 58 коп.); неустойку из расчёта 1% от страхового возмещения, стоимости ремонта на дату фактического исполнения обязательств за период с ... – по дату фактического исполнения обязательства; расходы на отправку телеграммы – 176 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного исследования ... руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии – 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в адрес финансового уполномоченного – 12 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии – 264 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг представителя – 30 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 2 100 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «КИП-ТК».

Представитель истца ФИО8 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указывает, что в заявлении о выплате страхового возмещения от ... потерпевшая в качестве формы страхового возмещения выбрала страховую выплату. Отмечает, что заявление о смене формы страхового возмещения от истца поступило после принятия страховщиком решения о страховой выплате, оформленного в качестве страхового акта, при этом в период проведения осмотров повреждений транспортного средства истец никаких дополнительных пожеланий к форме страхового возмещения не высказывал. Считает, что с выплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполнило свое обязательство надлежащим образом. Оспаривает доводы истца о незаключении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, ссылаясь на выбор соответствующей формы потерпевшим. По мнению ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения взыскание судом убытков ведет к превышению установленного законом ограничения суммы страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов дела по обращению потребителя финансовой услуги.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчик и третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Lexus ES», государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, транспортного средства «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КИП-ТК» (л.д. 108-111 том ...).

В результате совершения ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2 (л.д. 108-111 том ...).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П, первоначально выбрав страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам (л.д. 147-149 том ...).

Кроме того, ... между истцом и ответчиком было составлено соглашение о страховой выплате, которое в экземпляре истца страховой компанией подписано не было, а в экземпляре ответчика – подписано обеими сторонами (л.д. 90-91 том ...; л.д. 150 оборот том ...; л.д. 151 том ...).

... истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с выбором организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на Станции технического обслуживания автомобилей в городе Нижнекамске у ИП ФИО6 (л.д. 11 том ...).

Письмом от ... в ответ на заявление о прямом возмещении убытков от ... и заявление от ..., страховая компания сообщила истцу о том, что на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным организовать восстановительный ремонт ввиду неопределенности сроков поставки и наличия запасных частей (л.д. л.д. 84-85 том ...; 177-178 том ...).

... по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 157-158 том ...).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 80 053 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет – 50 000 руб. (л.д. 160-169 том ...).

Платежным поручением от ... страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение - 50 000 руб. (л.д. 89 том ...)

Согласно акту экспертного исследования ..., представленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – без учета износа - 234 600 руб.; с учетом износа - 140 400 руб. (л.д. 18-30 том ...).

Истец обратился к ответчику с претензий, которая была получена последним - ..., с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы, в ответ на которую, страховая компания письмом от ... ответила отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований для выплат ввиду надлежащего исполнения обязательств (л.д. 91-94 том ...; л.д. 106-107 том ...).

Решением финансового уполномоченного от ... ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков и неустойки, расходов (л.д. 1-10 том ...).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ..., стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства с учетом износа, по Единой методике расчета, составляет – 49 800 руб.; без учета износа по Единой методике расчета – 77 499 руб. 58 коп. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена надлежащим образом и в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 1-10 том ...; л.д. 11-32 том ...).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение которых в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подобного соглашения между сторонами заключено не было.

Отклоняя довод ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате, условия которого четко и ясно сформулированы, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как уже указывалось судом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

В связи с тем, что по имеющимся материалам невозможно достоверно установить заключение сторонами соглашения о страховой выплате, поскольку экземпляр истца не был подписан ответчиком, и до выплаты страхового возмещения ФИО1 подал повторное заявление, в котором выбрал организацию восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против требований ФИО1, страховщик ссылался на указание им в первичном заявлении своих банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Вместе с тем в течение предусмотренного законом для рассмотрения страховой компанией обращения о страховой выплате и до выплаты страхового возмещения, которая произведена ..., ФИО1 ... обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу о выборе потерпевшим в итоге натуральной формы страхового возмещения и недостижении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для страховой выплаты из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о поступлении заявления истца об организации восстановительного ремонта автомобиля уже после принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения и составления страхового акта отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями одобрение выбранного потерпевшим выбора формы страхового возмещения осуществляется страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, чего из материалов дела не усматривается. Само по себе составление страховщиком страхового акта не подтверждает заключения между сторонами соглашения о страховой выплате, оно считается заключенным лишь с фактическим исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате.

Таким образом, оспариваемое истцом соглашение о страховой выплате от 23 мая 2024 года нельзя признать заключенным, в связи с чем в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку страховой компанией изначально не были исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 14 октября 2024 года, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, по Единой методике расчета, составляет – 49 800 руб.; без учета износа по Единой методике расчета – 77 499 руб. 58 коп.

Суд оценивает указанные заключения эксперта как допустимые, относимые и достоверные доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку выполнены квалифицированными экспертами, основаны на объективных исходных данных, содержат ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертами на основании акта осмотра транспортного средства.

Стороны выводы экспертных исследований не оспорили, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Опровергающих выводы экспертов доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Учитывая, что в предусмотренные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, страховая компания не организовала, как и не выплатила в полном объеме страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет 184 600 руб.(234 600 руб. – 50 000 руб.).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает - 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ..., выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, по Единой методике расчета, составляет – 49 800 руб.; без учета износа по Единой методике расчета – 77 499 руб. 58 коп.

Стороны выводы экспертного заключения, как уже указывалось, не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, в данном случае страховое возмещение составляет – 77 499 руб. 58 коп.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф - 38 749 руб. 79 коп. (77 499 руб. 58 коп. Х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 21 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - 23 мая 2024 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее - 12 июня 2024 года. При этом, суд учитывает, что 12 июня является нерабочим праздничным днем, Днем России, следовательно, последний день срока переносится на 13 июня 2024 года, а неустойка – исчислению с 14 июня 2024 года.

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в размере (77 499 руб. 58 коп. подлежит исчислению с 14 июня 2024 года - по 16 июля 2025 года (день вынесения решения суда), размер которой составит 308 448 руб. 33 коп. (77 499 руб. 58 коп. х 1% х 398 дней).

С учетом того, что ранее ответчик не выплачивал денежные средства в счет неустойки, общий размер неустойки на дату вынесения решения суда составит - 308 448 руб. 33 коп.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учетом взыскиваемой судом неустойки - 308 448 руб. 33 коп., взыскать с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока нарушения срока на сумму страхового возмещения - 77 499 руб. 58 коп., обязательство по которому не исполнено страховщиком, но не более 91 551 руб. 67 коп. (400 000 руб. – 308 448 руб. 33 коп.).

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Более того, относительно доводов о несогласии с размерами неустойки и штрафа, необходимости снижения их размера, суд отмечает следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такого возмещения его потерь, которое будет адекватно и соизмеримо с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; неадекватность суммы неустойки негативным последствиям от недобросовестных действий стороны.

Кроме того, следует учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Страховщик, заявив о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащей взысканию неустойки, по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого страховой компанией обязательство по страховому возмещению в предусмотренном законом порядке не исполнялось, в связи с чем нарушенное право истца оставалось невосстановленным длительное время, поведения сторон, обстоятельств спора, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Суд принимает во внимание, что расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что истцом в целях определения размера причиненных убытков инициировано проведение независимой оценки на предмет установления рыночной стоимости ремонта автомобиля, расчет которой финансовым уполномоченным не проводился, при этом названная оценка была положена судом в основу вывода о величине взыскиваемых убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного исследования и изготовления его копии, всего на сумму 30 000 руб. (25 000 руб. + 5 000 руб.).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление обращения финансовому уполномоченному, претензии в страховую компанию, составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. (л.д. 51 том ...), а также расходы на юридические услуги по составлению и направлению претензии по предмету спора – 7 000 руб. (л.д. 34 том ...); за подготовку обращения на сайте финансового уполномоченного – 12 000 руб. (л.д. 35 том ...).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах и должны быть снижены, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, учитывая обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО8, оценив процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом принципа разумности в пользу истца - 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем истца услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных истцом на составление досудебной претензии (заявления) для урегулирования спора в досудебном порядке – 7 000 руб. и подготовку обращения к финансовому уполномоченному - 12 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов - 3 500 руб. - за составление претензии; 6 000 руб. – подготовку обращения к финансовому уполномоченному, поскольку факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае доверенность, выданная истцом представителю, содержит указание на происшествие, послужившее предметом иска, выдана по конкретному делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб. (л.д. 49 том ...).

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам – 711 руб. 24 коп.; почтовые расходы по направлению претензии – 264 руб. 04 коп. (л.д. 104 том ...).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 20 826 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от ... незаключенным между Акционерным обществом «СОГАЗ» и ФИО4.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт серия: ..., ..., убытки –184 600 руб.; неустойку за период с ... - по ... - 308 448 руб. 33 коп., а начиная с ... неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день нарушения срока на сумму страхового возмещения - 77 499 руб. 58 коп., обязательство по которому не исполнено страховщиком, но не более 91 551 руб. 67 коп.; компенсацию морального вреда - 7 000 руб.; штраф - 38 749 руб. 79 коп., а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 30 000 руб.; расходы на отправку телеграммы – 176 руб. 80 коп.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии – 3 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в адрес финансового уполномоченного – 6 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии – 264 руб. 04 коп.; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и сторонам – 711 руб. 24 коп.; расходы на услуг представителя – 20 000 руб.; расходы по оформлению доверенности - 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, - 20 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья А.А. Ахметова