Решение по делу № 2-1/2023 от 07.11.2023 - о взыскании задолженности по договору инвестирования и по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» о защите прав потребителя, а также по иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

***

Дело № 2-1/2023 ***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием представителей ФИО4 - ФИО5 и ФИО6,

эксперта ФИО7,

специалиста ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» к ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по договору инвестирования и по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» о защите прав потребителя, а также по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил :

ООО «Единый Центр Недвижимости» (далее по тексту также ООО «ЕЦН», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО9 о взыскании задолженности по договору инвестирования. В обоснование заявленных требований указало, что *** между ООО «ЕЦН» и ФИО4 был заключен договор инвестирования №, по условиям которого общество обязалось построить коттедж (без сетей, внутренней отделки и т.п.), а ответчик ФИО4 обязалась оплатить сумму, согласованную договором. Данный договор заключался ФИО4 в интересах своей семьи, денежные средства на коттедж были потрачены из семейного бюджета по согласованию с супругом ФИО4 – ФИО9, который вносил основную сумму по договору инвестирования. После завершения строительства, *** между обществом и ФИО4 был подписан акт приема-сдачи коттеджа, факт принятия коттеджа ответчиком также подтверждается сведениями ЕГРН о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости. Между тем, в нарушении установленных договором инвестирования обязательств заказчик до настоящего времени не произвел полной оплаты строительных работ, а именно не уплатил обществу 220000 рублей, подлежащих оплате при подписании акта приема-передачи коттеджа. За нарушение сроков оплаты договором инвестирования предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от своевременно не внесенных инвестиций за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЕЦН» просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО9 задолженность по договору инвестирования № в сумме 220000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 128480 рублей, а также судебные издержки.

При рассмотрении спора ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЕЦН» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указала, что возведенный застройщиком – ООО «ЕЦН» по договору инвестирования № коттедж не соответствует требованиям безопасности, построен с нарушением проекта и с существенными недостатками, не соответствует эксплуатационным и потребительским свойствам, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, жилому строению. Акт приема-передачи коттеджа от *** она подписала с указанием на видимые недостатки, в последующем направила в адрес застройщика заявление об отказе в принятии работ в связи с имеющимися недостатками, которые застройщиком устранены не были. Согласно заключению эксперта от *** № стоимость работ по устранению недостатков данного коттеджа составляет 3652894 рублей, расходы за составление заключения составили 67000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ЕЦН» в свою пользу убытки в размере 3719894 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от *** встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском ООО «ЕЦН».

Протокольным определением суда от *** к участию в деле привлечен Комитет по образованию органа опеки и попечительства Октябрьского округа по г.Мурманску (т. 4, л.д. 90)

Кроме того, *** ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ООО «ЕЦН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что *** между ней и ООО «ЕЦН» заключен договор инвестирования №. Согласно указанному договору, застройщик обязался организовать, в соответствии с проектом коттеджа, его создание и после окончания работ коттедж передать инвестору, подписав при этом акт сдачи-приёмки коттеджа, а инвестор передать инвестиции, в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, принять коттедж по акту сдачи-приемки коттеджа. В соответствии с приложением № Договора, истцом *** и *** перечислены денежные средства на общую сумму 3050000 рублей. Согласно пунктам 3-5 Приложения № 3 к Договору, срок строительства должен составлять с *** по ***, однако в указанный срок работы завершены не были, коттедж по акту сдачи-приемки ФИО4 не передан. С целью защиты нарушенных прав ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском, в котором, в том числе просила взыскать с ООО «ЕЦН» неустойку за нарушение сроков окончания работ. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что коттедж должен быть сдан инвестору не позднее ***, вместе с тем в указанный срок сдан не был, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с *** по ***. Материалами гражданского дела № подтверждается, что *** между сторонами договора был подписан акт № сдачи-приемки работ с претензиями по качеству работ в связи с недостатками. До настоящего времени акт приема-передачи коттеджа не подписан. Указанные обстоятельства установлены судом и изложены в решении Октябрьского районного суда г.Мурманска от ***.

Поскольку до настоящего времени сторонами акт приема-передачи коттеджа без выявленных недостатков не подписан, работы не сданы, несмотря на неоднократные письменные претензии со стороны истца, ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** (730 дней) в размере 3050000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от *** гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» к ФИО4, ФИО9 о взыскании задолженности по договору инвестирования и по встречному иску ФИО4 к ООО «ЕЦН» о защите прав потребителя объединено с гражданским делом № по иску ФИО4 к ООО «ЕЦН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ООО «ЕЦН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменных возражениях (т.3 л.д.117) просил суд исключить заключение эксперта № от *** как доказательства из дела, поскольку указанное лицо не имеет права проводить экспертизы, так как в видах деятельности производство экспертиз не значится. Кроме того, в указанном заключении не приводится описания метода расчета, который необходим для ответа на опрос при определении стоимости устранения дефектов, использовались неактуальные нормативные документы, отсутствует описание проведенных исследований. Согласно рецензии № от *** заключение эксперта № от *** не соответствует методическим требованиям к проведению данного вида исследования и не могут быть использованы в качестве доказательной базы. При эксплуатации дома угроза жизни и здоровью граждан не создается.

Представители ФИО4 – ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании и в письменном отзыве с исковыми требованиями ООО «ЕЦН» не согласились в полном объеме, указав на их необоснованность. Суду пояснили, что выявленные в ходе проведения заказчиком-застройщиком работ по возведению коттеджа недостатки и отклонения от проектной документации не устранены. Акт приема-передачи коттеджа без выявленных недостатков до настоящего времени не подписан. Встречная обязанность по уплате ФИО4 третьего платежа 220000 руб., заявленного по иску, возникает при завершении застройщиком всех работ, т.к. в силу Приложения №2 «График внесения Инвестиций» к договору, третий платёж 220000 руб. вносится лишь при завершении всех работ, то есть при подписании акта приёма-передачи коттеджа. Акт приема-передачи коттеджа без выявленных недостатков не подписан. Согласно п. 7.2. договора, если коттедж построен (создан) с отступлением от условий договора, проекта, технических характеристик, приведшими к ухудшению его качества, ФИО4 имеет право не подписывать Акт сдачи-приёмки коттеджа. Застройщиком не доказано выполнение работ на заявленную к взысканию сумму 220000 руб., т.к. стоимость приведения коттеджа в проектное состояние - более 4 млн. руб. (судебные экспертизы). В связи с указанным, на основании ст.328 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований ООО «ЕЦН» отказать в полном объеме.

Указал на то, что ФИО9 стороной договора инвестирования не является, также как и не является собственником коттеджа. С заявлением о выделе доли из общей совместной собственности супругов и обращении на нее взыскания ООО «ЕЦН» в суд не обращалось. Деньги, затраченные на строительство коттеджа, не были распределены в пользу ФИО9, т.е. не использовались для семейных нужд всех членов семьи. Доказательств недостаточности общего имущества ООО «ЕЦН» в суд не предоставило, вследствие чего солидарная ответственность исключена. Более того, *** брак между ФИО4 и ФИО9 расторгнут в судебном порядке.

Считает, что в связи с не исполнением застройщиком договорной обязанности по осуществлению авторского надзора за строительством, вправе требовать уменьшения договорной цены на стоимость осуществления авторского надзора. В силу п.2.4 Договора инвестирования в цену включена стоимость технического контроля и авторского надзора. Документальное подтверждение обеспечения и осуществления авторского надзора при строительстве коттеджа как со стороны застройщика, так и со стороны третьих лиц – отсутствует. Следовательно, стоимость ведения в процессе строительства коттеджа авторского надзора подлежит исключению из стоимости работ по договору инвестирования и вычитанию из заявленной застройщиком суммы долга по договору инвестирования.

В связи с неисполнением застройщиком договорной обязанности по составлению сметы в соответствии с требованиями закона, стоимость ее составления подлежит исключению из стоимости работ по договору инвестирования. Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных с апреля 2019 года, в том числе в июне 2019 года по устройству свайно-винтового фундамента, предоставлены застройщиком только ***, тем самым была утрачена возможность контроля выполнения скрытых работ.

Дополнительное соглашение с финальной стоимостью с учетом выполненных работ с недостатками, в том числе с фактически установленными в нарушение проекта однокамерными глухими стеклопакетами, застройщик не подготовил и на подпись не предоставил. Стоимость фактически установленных 3 однокамерных пакетов уменьшает финальную стоимость коттеджа, а рамочная стоимость не является окончательной согласованной ценой изготовления коттеджа.

Считает, что в связи с установкой в нарушение проектной документации 3-х однокамерных стеклопакета, на стороне застройщика возникло неосновательное обогащение.

Указывает на несоразмерность заявленной Обществом неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки последствиям неисполнения обязательства со стороны ФИО4, в случае удовлетворения данных требований просит снизить неустойку до 17444 руб. 49 коп. Несвоевременность действий застройщика по принятию мер по взысканию задолженности свидетельствует о недобросовестности застройщика. Неоднократные претензии ФИО4 с требованием сдачи в срок коттеджа, предоставления Проектной документации и устранения недостатков свидетельствуют о вине кредитора (Застройщика), что в силу ст.404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности ответчиков.

Просил учесть тяжелое материальное положение ответчиков, которые не трудоустроены, зарегистрированы в качестве безработных, получают пособие, имеют на иждивении малолетних детей.

После неоднократных уточнений, встречные исковые требования ФИО4 поддержал и уточнил их, просит взыскать с ООО «ЕЦН» в пользу ФИО4 ущерб (стоимость приведения коттеджа в проектное состояние) в размере 4643540 рублей 25 копеек, из которых: 4288057 рублей 17 копеек (стоимость устранения недостатков согласно заключения эксперта № от *** ИП ФИО1, эксперт ФИО8, локальному сметному расчету № с пересчетом в ***.), 67000 рублей (стоимость заключения эксперта № от ***), 212383 рубля 08 копеек (стоимость устранения недостатка окон и устройству водостока крыши, определенных заключением эксперта № от ***), 17400 рублей (стоимость монтажа козырька над входом в коттедж, Заключение эксперта №, выполненное ООО «Финансовый аналитически центр»), 58700 рублей (стоимость монтажа окна мансардного этажа, заключение эксперта №, выполненное ООО «Финансовый аналитический центр»), а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, просит взыскать с ООО «ЕЦН» неустойку за период с *** по *** (730 дней) в размере 3050000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представитель орган опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, специалиста ФИО8, эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Октябрьского районного суда г.Мурманска №, №, приходит к следующему.

Отношения сторон, осуществляющих инвестиционную деятельность, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", который определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план);

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"). 37 ("Подряд"). 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положением ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание содержание Инвестиционного договора № от ***, сложившиеся на его основании правоотношения сторон, объектом которых является недвижимость, которая будет создана и приобретена в будущем, учитывая положения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 54, в данном случае спор подлежит разрешению по правилам главы 37 (подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что *** между ООО «ЕЦН» (Заказчик-Застройщик) и ФИО4 (Инвестор) заключен договор инвестирования №, предметом которого явилось обязательство Заказчика-Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, организовать в соответствии с Проектом Коттеджа его создание и после окончания строительства передать Коттедж Инвестору в соответствии с Актом сдачи-приемки Коттеджа, а Инвестор обязался передать Инвестиции в размере, сроке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять Коттедж по Акту сдачи-приемки Коттеджа (т. 2, л.д.17).

Проект коттеджа – индивидуальный проект коттеджа, содержащий в себе архитектурно-инженерные решения и технические характеристики жилого строения, предварительно согласованный с Инвестором и являющийся неотъемлемой частью данного Договора, закрепленный в виде Приложения № 1 к Договору.

Дополнительным соглашением к договору инвестирования № от *** внесены изменения в п.7 Приложения № 1 Договора, в соответствии с которыми Инвестор обязался уплатить Заказчику-Застройщику в срок за один день отгрузки окон со склада поставщика разницу в сумме 59370 рублей 96 копеек (т.2, л.д.28).

В соответствии с п.3.1 Договора, Инвестор участвует в реализации Договора путем внесения Инвестиций: денежными средствами, в размере 3270000 рублей, которая включает все налоги, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п.3.2 Договора, сроки внесения инвестиций – согласно утвержденному графику внесения инвестиций, форма которого приведена в Приложении № 2 к Договору. В случае изменения сроков строительства, либо изменении сумм инвестирования все изменения оформляются дополнительным соглашением к данному договору.

Денежные средства могут быть уплачены Инвестором наличными деньгами в кассу Заказчика-Застройщика или в безналичном порядке на расчетный счет Заказчика-Застройщика. При этом датой уплаты будет считаться дата кассового чека или поступления денежных средств на счет Заказчика-Застройщика (п.3.3 Договора).

Приложение № 2 к договору инвестирования – График внесения инвестиций, согласно которому стороны согласовали: первый платеж до *** в размере 1950000 рублей, второй платеж до *** в размере 1100000 рублей, третий платеж – при завершении всех работ (при подписании акта приема-передачи коттеджа) в размере 220000 рублей (т.2, л.д.25).

Стороны определили, что стоимость, указанная в п.3.1 договора, является «рамочной стоимостью» изготовления коттеджа, финальная стоимость изготавливаемого коттеджа будет определяться дополнительным соглашением к данному договору, после утверждения Инвестором проектно-строительной документации, которое будет являться неотъемлемой частью данного договора (п.3.4 Договора).

В силу п.4.1.5 договора обязательства Заказчика-Застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания Акта сдачи-приемки коттеджа. В случае не подписания на оговоренных данным договором условиях Инвестором Акта сдачи-приемки коттеджа обязательства Заказчика-Застройщика по договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента, определенного в п.5.4 или 5.6 Договора.

Главой 5 договора определен порядок передачи коттеджа. Так, коттедж передается в собственность Инвестора на основании Акта о сдачи-приемки Коттеджа, подписываемого сторонами. Срок завершения строительства Коттеджа и готовности его к передаче Инвестору согласовывается сторонами в Приложении № 3 к договору, согласно которому завершение всех работ, сдача дома – в срок до *** (т.2, л.д.26).

Таким образом, срок завершения всех работ и сдачи объекта первоначально был установлен до ***.

Из материалов дела следует, что ФИО4 во исполнение условий договора *** перечислила ответчику 1 950 000 рублей, *** - 1 100 000 рублей, а всего 3 050 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

*** и *** от ФИО4 в адрес ООО «ЕЦН» были направлены претензии с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора в сумме 514800 рублей и 4618011 руб. 92 коп. соответственно (т.3, л.д. 224-227).

*** между сторонами договора был подписан акт № сдачи-приемки работ с претензиями по качеству работ, в дальнейшем ФИО4 *** направила заявление об отказе в принятии работ в связи с недостатками (т.3, л.д. 18).

Акт приема-передачи коттеджа без выявленных недостатков до настоящего времени не подписан.

Жилой дом, расположенный по адрес*** поставлен на кадастровый учет ***, ему присвоен кадастровый номер №.

Право общей долевой собственности за ответчиками и их несовершеннолетними детьми *** зарегистрировано в ФИО11 (т.2, л.д.30-32).

В связи с нарушением сроков сдачи работ по договору, ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к ООО «ЕЦН» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** по делу №, исковые требования ФИО4 к ООО «ЕЦН» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

В пользу ФИО4 с ООО «ЕЦН» взысканы неустойка за период с *** по *** в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 4 000 рублей и судебные расходы в сумме 3900 рублей, в остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение суда в части взыскания штрафа изменено, изложено в следующей редакции: "Исковые требования ФИО4 к ООО «ЕЦН» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «ЕЦН» неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей и судебные расходы в сумме 3900 рублей, в остальной части иска – отказать».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Октябрьского районного суда города Мурманска от *** в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что акт приема-передачи коттеджа без выявленных недостатков до настоящего времени сторонами не подписан, а разумный срок сдачи коттеджа должен быть продлен с *** на 2 месяц, то есть до ***.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

*** представитель ФИО4 обратился в ООО «ЕЦН» с письменной претензией в десятидневный срок предоставить информацию о сроках передачи коттеджа ФИО4 по договору от *** в соответствии с характеристиками, приведенными в Приложении № к Договору, инициировав процедуру передачи путем направления акта приема-передачи с соответствующей документацией, и назначения времени и места совместного осмотра объекта для его приемки (т.2, л.д.118-119).

*** в адрес Общества направлена аналогичная претензия с требованием в 30-дневный срок с момента ее получения исполнить обязательства по договору от *** (т.2, л.д.120-123).

*** ФИО4 уведомила ООО «ЕЦН» о предстоящем обследовании коттеджа независимым строительным экспертом (т.2, л.д.125).

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы коттеджа, расположенного на земельному участке № с кадастровым номером № от *** №: имеются существенные недостатки:

Устройство свайных фундаментов. Монтаж свай выполнен в нарушение СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями N 1, 2)» п. 12.8.27, фактические отклонения в плане оголовков свай №3,6,9,10,13,19 превышают придельное допустимое значение (см. Приложение №2,3). Выполненные работы не принимаются, требуется устранения дефектов. Необходим перенос дома для выполнения демонтажа и монтажа винтовых свай в проектное положение. См. Приложение №1 фото №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Устройство свайных фундаментов. Монтаж свай выполнен в нарушение СП 45,13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменениями №1, 2)» п.12.8.27, отклонение оголовков свай №6,9,10,14,18,19,26,27,30,31,39 от вертикали превышают придельное допустимое значение (см. Приложение №2). Выполненные работы не принимаются, требуется устранения дефектов. Необходим перенос дома для выполнения демонтажа и монтажа винтовых свай в проектное положение. См. Приложение №1 фото №9,10,11,12,14.

Устройство свайных фундаментов, монтаж деревянных конструкций Объекта. Сравнительный анализ фактического положения конструкций Объекта и проектной документации показал, что верхнее строение развернуто относительно свайного основания на 180град. (см. Приложение №6,7), т.е. при фактическом наложении деревянные конструкции возведены в осях 1-4/А-Г, а свайное основание в осях 4-1/Г-А. Выполненные работы по устройству свайных фундаментов не принимаются, требуется внесение изменений в проектную документацию с предоставлением подтверждающих расчетов несущей способности соответствующих ответственных конструкций Объекта, после согласования с Заказчиком.

Устройство свайных фундаментов. Монтаж свай выполнен в нарушение Проектной документации «Индивидуальный жилой дом с мансардой 12,6x9,8» шифр: 01/03-КР, на сваях №6,8,10,12,14,16,17,18,22,26 смонтированы металлоконструкции отсутствующие в проекте. Выполненные работы по устройству свайных фундаментов не принимаются, требуется вне изменений в проектную документацию с предоставлением подтверждающих расчетов несущей способности соответствующую конструкций, после согласования с Заказчиком. См. Приложение № 1 фото №7,8,9,10,11,12,14,15.

Монтаж деревянных конструкций Объекта. Монтаж выполни нарушение Проектной документации «Индивидуальный жилой дом с мансардой 12,6x9,8» шифр: 01/03-КР, несущая конструкция по проекту монтируемая в осях 2/В-Г и передающая соответственно распределенную нагрузку на ряд свай по данной оси «2», по факту смещена к оси «3» и передает нагрузку на сваи только в крайних точках по осям «А» и «Б» (См. Приложение №4). Выполненные работы не принимаются, требуется устранения дефектов. Необходим перенос дома для выполнения монтажа винтовой сваи в проектное положение.

Монтаж светопрозрачных конструкций. Монтаж выполнен в нарушение Проектной документации «Индивидуальный жилой дом с мансардой 12,6x9,8» шифр: 01/03-АР, в соответствии п.2. лист 7 «Стеклопакеты двойные», однако по факту на 1-м этаже в помещении «Гостиная/холл» в осях 2-4/Б-Г частично смонтированы одинарные стеклопакеты. Выполненные работы не принимаются, заполнение оконных проемов необходимо привести в соответствие с проектными решениями. См. Приложение №1 фото №18,19.

Монтаж светопрозрачных конструкций. Монтаж выполнен в нарушение ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» п. 5.1.3, с наружной стороны монтажного шва оконных проемов отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой, с внутренней стороны монтажного шва не обеспечен монтаж внутреннего пароизоляционного слоя внахлест на раму. Выполненные работы не принимаются, требуется устранения дефектов. См. Приложение №1 фото №1,2,3.

Монтаж покрытий пола 1-го этажа и мансарды. Устройство подстилающего слоя (квик декк) под покрытия полов выполнено в нарушение п.8.7. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изменением N 1)» (см.Приложение №4,5 фото №20.1).

Выполненные работы не принимаются, требуется устранения дефектов.

В ходе выполненной экспертизы часть выявленных нарушений и дефектов, которые отраженные в п.4.1. данного заключения, в части касаемо устройства свайного основания и несущих деревянных конструкций верхнего строения оказывают непосредственное влияние на не безопасную эксплуатации Объекта. В связи с тем, что свайное основание признается ограниченно работоспособным не рекомендуется дальнейшее увеличение нагрузок на него до устранения нарушений и дефектов.

Экспертом составлена дефектная ведомость с указанием объема работ для устранения недостатков. Стоимость работ для устранения недостатков составляет 3652894 рубля (т. 2, л.д.131-180).

Стоимость работ для устранения недостатков, с пересчетом в ***. составляет 4288057 рублей 17 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора инвестирования № между сторонами возникли разногласия по качеству и объёму фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4).

Из анализа указанных положений следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт выполненных работ их объем в заявленной сумме.

Таким образом, со стороны истца по данному делу должно быть подтверждено, что он, как исполнитель, выполнил для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом и в объеме, на указанную им сумму, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

В связи с возникшими разногласиями, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой *** составлено заключение №. Экспертиза проведена экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно представленному суду заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Высота помещений мансардного этажа исследуемого строения составляет 2,2 м., что не соответствует требованиям п. 6.2 «Объемно-планировочные и конструктивные решения» СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП З1-02-2001 (с Изменением N 1) {10};

Отсутствие ограждения лестницы не соответствует п. 8.3. «Требования к безопасной эксплуатации, приведенным в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1) {10}; и п. 8.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" {12};

В совмещенном санузле мансардного этажа, вентиляция, т.е. удаление воздуха с помощью естественного или механического побуждения, не обеспечена, что не соответствует требованиям п.9.6 «Внутриквартирного оборудования» СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1) и п. 9.7 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 {12};

Отсутствие козырька над входом в коттедж, а также вынос карнизного свеса менее нормативного не соответствует требованиям п.9.21 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 {12}.

Отсутствие инженерных изысканий, расчета действующих нагрузок на фундамент, необходимых и достаточных для выбора типа свай и их размеров в проектной документации, а также наличия мест наращивания свай, смонтированных элементов металлоконструкции не указанных в проекте, неотцентированные сваи, определенные в ходе натурного осмотра, не соответствуют требованиям п. 4.1, 4.2, 4.6 СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 {13} и п. 4.2, 4.7, 4.9 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* {14}.

Имеющиеся несоответствия требованиям нормативных документов, а именно: п.8.2, 9.7, 9.21 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные» {12}, п.4.2 «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений» {14}, не обеспечивают соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» {3}. Техническое состояние конструкций свайного фундамента определено экспертом, согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений {9}, как ограниченно работоспособное, т.е. опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Определить необходимый объем работ для устранения недостатков указанного коттеджа и их рыночную стоимость, в том числе с учетом демонтажа и замены установленных однокамерных стеклопакетов окон первого этажа согласно требований «Архитектурного решения» (лист 6,7) об установке двухкамерных стеклопакетов, а также условий дополнительного соглашения от *** к договору инвестирования о замене профиля, фурнитуры и цвета окон (стоимость стеклопакетов, материалов и работ).

Для устранения недостатков указанного коттеджа, в гостиной S = 38,48 м2 необходим демонтаж трех оконных однокамерных стеклопакетов, каждое размерами 1,5x2,3 м. и монтаж трех оконных двухкамерных стеклопакетов, каждое размерами 1,5x2,3 м. (общая площадь которых составляет 10,35 м2).

Стоимость устранения недостатков с учетом демонтажа и замены установленных однокамерных стеклопакетов окон в индивидуальном жилом доме (коттедже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адрес*** на *** года, без учета объемов устранения несоответствий (недостатков) проектной организацией составляет 121307 руб.

Для устранения недостатков:

высота помещений мансардного этажа исследуемого строения составляет 2,2 м., что не соответствует требованиям п. 6.2 «Объемно-планировочные и конструктивные решения» СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) {10}, требуется внесение изменений в проектную документацию;

отсутствие ограждения лестницы не соответствует п. 8.3. «Требования к опасной эксплуатации», приведенным в СП 55.13330.2016 «Дома жилые оквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) {10} и п. 8.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" {12} требуется установить демонтированное собственниками ограждение;

в совмещенном санузле мансардного этажа, вентиляция, т.е. удаление воздуха с помощью естественного или механического побуждения, не обеспечена, что не соответствует требованиям п. 9.6 «Внутриквартирного оборудования» СП 54.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) {10} и п. 9.7 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 {12}, требуется внесение изменений в проектную документацию;

отсутствие козырька над входом в коттедж, а также вынос карнизного свеса менее нормативного, не соответствует требованиям п.9.21 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СП 54.13330.2016. Свод правил Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 {12};. требуется внесение изменений в проектную документацию;

отсутствие инженерных изысканий, расчета действующих нагрузок на фундамент, необходимых и достаточных для выбора типа свай и их размеров в проектной документации, а также наличия мест наращивания свай, смонтированных металлоконструкций не указанных в проекте, неотцентрированные сваи, определенные в ходе натурного осмотра, не соответствуют требованиям п. 4.1, 4.2, 4.6 СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 {13} и п. 4.2, 4.7, 4.9 СП 55.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* {14}, требуется произвести детальное инструментальное обследование конструктивных элементов фундамента коттеджа и произвести расчет действующих нагрузок на имеющейся фундамент.

Данные работы производятся проектной организацией имеющей соответствующую лицензию, которая в дальнейшем принимает решение о необходимости и способе усиления конструкций фундамента, а также вносит необходимые изменения в проектную документацию.

Определить стоимость указанных выше недостатков не представляется возможным. Стоимость устранения несоответствий (недостатков) определяется проектной организацией, которая производит расчет действующих нагрузок и вносит изменения в проектную документацию, после чего составляет расчет стоимости устранения недостатков.

Затраты на проведение авторского надзора по строительству указанного дома не входят в состав предоставленной сметы, следовательно стоимость авторского надзора по строительству указанного жилого дома согласно предоставленной сметы, определить не представляется возможным.

Сметная документация к проекту не соответствует п. 28-31 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.12.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" {15}.

Определение стоимости работ по подготовке проектной документации (стоимости составления сметной документации) не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Согласно предоставленных дополнительно документов, технические характеристики между указанными в приложении № 1 к договору инвестирования от 29.01.2019 окнами (профиль Veka (WHS 60) фурнитура Vorne, цвет белый/белый) и фактически установленными в коттедже окнами (профиль Veka (Evroline), фурнитура Roto NT, цвет спец-цвет/белый) отличий не имеют, кроме использованной фурнитуры (оконные приборы, петли и цвет), согласно открытых источников, по техническим характеристикам данные оконные блоки отличаются по приведенному сопротивлению теплопередаче и количеству камер (см. таблица 4).

Вопрос поставленный по инициативе эксперта: соответствует ли проектная документация с шифрами №, № юным требованиям к содержанию проектной документации.

Предоставленная проектная документация с шифрами №, № не соответствует требованиям к содержанию проектной документации указанных в Постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 01.12.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"{15}.

Проектная документация не соответствует общим правилам оформления, согласно "ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"{7}.

Заключенный договор на выполнение работ ООО «ЕЦН» и ФИО4 не соответствует п. 2.1 Федерального закона от *** N 372-ФЗ (ред. от *** "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" {2}, т.е. ООО «ЕЦН», не являясь членом СРО, не должно было заключать договор стоимостью более чем 3000000 руб.

В связи с неполнотой проведенной экспертизы, возникшими разногласиями, судом, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ *** была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по результатам которой *** составлено заключение №. Экспертиза проведена экспертом Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно представленному суду заключению эксперт пришел к следующим выводам:

При производстве строительно-монтажных работ совокупное соответствие результата работ требованиям технических условий, проектной документации, а также выполнение специальных требований к технологической последовательности результату работ обеспечивает соответствие требованиям технических регламентов Российской Федерации, нормативной документации в области градостроительной деятельности (СП, ГОСТ, ТУ).

Результат строительно-монтажных работ выполненных ООО «ЕЦН» по возведению индивидуального жилого дома (коттедж), кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адрес***, не соответствует требованиям нормативных документов в сфере градостроительной деятельности, не соответствует проектной документации и условиям Договора инвестирования от *** № по следующим позициям:

- разделы АР и КР проектной документации не утверждены Инвестором, что не соответствует пункту 4.1.1. Договора инвестирования;

- в комплектах исполнительной документации не предоставлены исполнительные схемы геодезической разбивочной основы для проведения работ на объекте капитального строительства, что не соответствует требованиям пункта 6 РД-11-05-2006 [4], пункта 4.2 СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве» [14];

- в перечне исполнительной документации не представлены исполнительные схемы разбивки осей объекта капитального строительства на местности, что не соответствует требованиям пункта 6 РД-11-05-2006 [4], пункту 4.2 СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве» [14];

- фактическое месторасположение свай не соответствует проектному, отклонение фактического положения свай превышает предельное значение 32,4 мм.

- результат работ по устройству водостока с крыши, установке снегозадерживающих устройств, монтажу оконных блоков размером 1500*2300 мм, не соответствует конструктивному решению, проектной документации шифр №.

При возведении индивидуального жилого дома (коттедж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адрес***, ООО «Единый центр недвижимости» были выполнены строительно-монтажные работы с отступлениями от проектных решений и требований нормативных документов, квалифицируемые как дефекты:

в три оконных блока размером 1500*2300 мм установлены однокамерные стеклопакеты. Данный дефект является устранимым.

нижний профиль оконного блока, размером 1500*2300 мм, установленного на главном фасаде здания, имеет выгиб. Данный дефект является устранимым.

отклонение свай в плане превышает нормативную величину. В соответствии с пунктом 24 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, данный дефект является критическим. Для его устранения требуется разработка проектного решения.

Сметная стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков на Объекте исследования индивидуальном жилом доме (коттедж), кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адрес*** составляет с учетом НДС 20% - 212 383 рубля 08 копеек.

Стоимость авторского надзора объема работ по возведению индивидуального жилого дома (коттедж), кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адрес*** согласно проектной документации к договору инвестирования №, составляет 6540 рублей.

Условиями договора инвестирования № не предусмотрено составление сметной документации на строительство индивидуального жилого дома (коттедж), кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адрес***

Договором инвестирования № предусмотрено инвестирование денежных средств для реализации договора (п. 3.1).

Смета на строительство индивидуального жилого дома может быть составлена как с использованием сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, так и на основании индивидуальных расценок.

Соблюдение правил и методов составления сметной документации, отраженных в нормативных документах в сфере градостроительной деятельности, при составлении сметы на строительство индивидуального жилого дома (коттедж), расположенного по адрес*** не является обязательным.

В связи с возникшими разногласиями, судом, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ *** была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости работ по устранению дефектов свайного фундамента коттеджа, а также разрешения вопроса по устранению разворота коттеджа, поскольку в ранее составленных заключениях судебных экспертиз, указанные вопросы по существу разрешены не были. Экспертиза поручена ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» (т.6, л.д.39-40).

*** протокольным определением суда, в связи с несогласием сторон с приведенными в ходатайстве эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз предполагаемыми сроками, стоимостью и методами проведения строительно-технической экспертизы, дело отозвано с экспертизы (т.6, л.д.157-158).

***, определением суда, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости работ по устранению дефектов свайного фундамента коттеджа, а также разрешения предложенных представителем ФИО4 дополнительных вопросов по устранению недостатков коттеджа, поскольку в ранее составленных заключениях судебных экспертиз, указанные вопросы по существу разрешены не были. Экспертиза поручена ООО «Финансовый аналитический центр» (т.6, л.д.200-201).

Согласно представленному суду заключению № от *** эксперт ООО «Финансовый аналитический центр» пришел к следующим выводам:

из проведенного исследования установлено: устранение имеющихся дефектов свайного фундамента индивидуального жилого дома (коттеджа), кадастровый номер №. расположенною на земельном участке с кадастровым номером № по адрес***, в том числе приведение фундамента в соответствие с проектом - не возможно, в связи с технической и экономической нецелесообразностью. Фундамент исследуемого объекта (коттеджа) имеет работоспособное техническое состояние. Необходимость в реконструкции и устранении имеющихся дефектов свайного фундамента отсутствует. Определить стоимость работ для устранения имеющихся дефектов свайного фундамента коттеджа, в том числе приведение фундамента в соответствие с проектом при имеющихся данных, в связи с отсутствием объёма необходимых работ, не представляется возможным.

При имеющихся исходных данных, определить стоимость выполнения строительных работ по приведению высоты мансардного этажа до нормативного значения, в связи с отсутствием возможности определения объёма необходимых работ, не представляется возможным.

Стоимость выполнения строительных работ на указанном коттедже, по монтажу окна в помещении совмещенного санузла мансардного этажа в пространстве кровли, составляет 58 700 рублей.

Стоимость выполнения строительных работ на указанном коттедже по монтажу козырька над входом в коттедж, составляет 17 400 рублей.

Стоимость выполнения строительных работ по исправлению выноса карнизного свеса до нормативного, составляет стоимость обустройства водосточной системы для отвода воды с кровли коттеджа.

Стоимость выполнения строительных работ на указанном коттедже для исправления отсутствия водосточной системы для отвода воды с кровли, составляет 31 000 рублей.

Стоимость выполнения строительных работ на указанном коттедже по исправлению отсутствия снегозадержателей на крыше, составляет 28 400 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, и представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих стоимость устранения недостатков коттеджа заключение эксперта ФИО8 от *** №, а также заключения экспертов № от ***, № от *** и выполненное ООО «Финансовый аналитически центр» заключение № от ***.

В заключениях отражена оценка результатов исследований, в том числе в некоторых на месте объекта исследования, фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определениях суда о назначении экспертизы требованиям действующих норм и правил, а также в них содержатся исчерпывающие выводы об объемах и стоимости выполненных работ.

Расчёт стоимости в Заключении эксперта № произведён на основании выявленного при обследовании объёма работ, экспертом составлен локальный сметный расчёт по определению стоимости выполненных работ, а также в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались Сметные нормативы Мурманской области: Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы. Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Часть I-V. ТССЦ-2001. Мурманская область.

Экспертом проведён сравнительный анализ объёмов указанных в договоре инвестирования и фактически выполненных работ.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение.

Эксперты при производстве судебных экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный коттедж не соответствует требованиям безопасности, построен с нарушением проекта, не соответствует эксплуатационным и потребительским свойствам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и жилому строению, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЕЦН» в пользу ФИО4 стоимости ущерба (стоимость приведения коттеджа в проектное состояние) в размере 4576540 рублей 25 копеек, из которых: 4288057 рублей 17 копеек (стоимость устранения недостатков согласно заключения эксперта № от *** ИП ФИО1, эксперт ФИО8, локальному сметному расчету № с пересчетом в ***.), 212383 рубля 08 копеек (стоимость устранения недостатка окон и устройству водостока крыши, определенных заключением эксперта № от ***), 17400 рублей и 58700 рублей (стоимость монтажа козырька над входом в коттедж и стоимость монтажа окна мансардного этажа, Заключение эксперта № от ***).

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство стороны ФИО4 о вызове в судебное заседание в качестве специалиста, составлявшей Заключение № строительного эксперта ФИО8, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, указала, что выявленные в ходе производства исследования дефекты строительства являются критичными, дальнейшее проживание в коттедже является нецелесообразным, со слов заказчика знает, что в настоящее время уже пошли трещины, ситуация будет только усугубляться. Приведение коттеджа в проектное состояние возможно путем разбора коттеджа и нового его сбора в соответствии с проектной документацией, стоимость данных работ определена ею в Заключении. Специалистом даны подробные объяснения, согласно которым она указала, что при производстве Заключения, был осуществлен выезд на место расположения спорного коттеджа, выполнено его обследование визуально и инструментально. В экспертном заключении имеется указание на ограниченную работоспособность свайного основания коттеджа. Полагала, заявленные ФИО4 требования, законными и обоснованными.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является экспертом ООО «Финансовый аналитический центр» и им производилась дополнительная экспертиза, назначенная определением суда от ***. При производстве экспертизы им были произведены соответствующие расчеты, исходя из которых, он пришел к выводу о том, что перенос свай возможен лишь путем подъема самого коттеджа. В связи с тем, что доступ к коттеджу ему осуществить не удалось, он воспользовался данными, содержащимися в заключениях других экспертов, представленных в материалах дела. Указал, что вывод о работоспособном техническом состоянии коттеджа он сделал исходя из того, что отклонение свай является критичным в месте, где они были установлены, однако для свайного поля в целом это таковым не является. Указанные им диапазоны показателей, на сам расчет не влияют, поскольку в самой программе уже загружены необходимые коэффициенты, правильность расчета им проверена. При производстве экспертизы целесообразен был быть очный осмотр коттеджа, однако полагает, что его отсутствие не смогло бы повлиять на те выводы, которые им даны. В целом полагал исковые требования ФИО4 законными и обоснованными, однако исправление выявленных при строительстве нарушений возможно лишь путем реконструкции фундамента, то есть вкручивания дополнительных свай. Полагал, что привести коттедж в ранее заданное проектное состояние уже невозможно, поскольку это экономически нецелесообразно.

Оценивая вышеуказанные заключения судебного эксперта и специалиста по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, при этом в заключениях отсутствуют взаимоисключающие выводы, в части возможности приведения коттеджа в проектное состояние, поскольку эксперт ФИО2 в ходе судебного заседания указал на возможность осуществления им подобного расчета стоимости приведения коттеджа в проектное состояние.

Представленная ООО «ЕЦН» суду в опровержение выводов Заключения эксперта № рецензия, составленная экспертом ФИО3 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность вышеуказанного Заключения, поскольку рецензирование заключения было проведено по инициативе последнего вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а выводы рецензии являются субъективным мнением составившего ее лица и не отвечают требованиям допустимости. Рецензия подготовлена по представленной истцом копии заключения, без исследования иных материалов гражданского дела, в связи с чем не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Строительный эксперт ФИО8 была дополнительно опрошена в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, подтвердила выводы, изложенные в Заключении №, данный эксперт включен в Национальный реестр специалистов в области строительства, следовательно, оснований для признания данного Заключения недопустимым доказательства по делу, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и длительности допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ЕЦН» в пользу ФИО4, в размере 100000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «ЕЦН» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от (4576540,25+100000)=2338270,12 руб.

Таким образом, требования истца ФИО4 по встречному иску к ООО «ЕЦН» о взыскании ущерба являются подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «ЕЦН» о взыскании задолженности по договору инвестирования от *** в сумме 220000 руб. и неустойки за период с *** по *** в размере 128480 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Разделом 4 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон договора.

Заявленные ООО «ЕЦН» исковые требования о взыскании задолженности в сумме 220000 руб. мотивированы тем, что подрядчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ФИО4 свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ не исполнила надлежащим образом, оплатив лишь их часть в размере 1950000 рублей – ***, 1100000 рублей – ***.

При этом в ходе судебного разбирательства представители ФИО4 не отрицали не внесение инвестиций в размере 220000 рублей, подтвердив, что данные средства не были внесены, поскольку акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно п. 7.2. договора, если коттедж построен (создан) с отступлением от условий договора, проекта коттеджа, или несоблюдении технических характеристик, приведшими к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, инвестор вправе не подписывать Акт приема-передачи и потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 8.2. договора инвестор несет ответственность за несвоевременное внесение инвестиций в размере 0,1 % от своевременно не внесенных Инвестиций (части Инвестиций) за каждый день просрочки.

В силу Приложения №2 «График внесения Инвестиций» к Договору, третий платёж 220 000 руб. вносится при завершении всех работ (при подписании акта приёма-передачи коттеджа).

Коттедж передается в собственность Инвестора на основании Акта о сдачи-приемки Коттеджа, подписываемого сторонами. Срок завершения строительства Коттеджа и готовности его к передаче Инвестору согласовывается сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Как указывалось ранее, Акт приемки выполненных работ до настоящего времени сторонами не подписан.

В ходе судебного разбирательства судебными экспертизами (первичная, повторная и дополнительная) установлены многочисленные и существенные нарушения проекта и нормативных документов в строительстве при возведении коттеджа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречная обязанность по уплате ФИО4 третьего и окончательного платежа в сумме 220 000 руб., заявленного по иску, возникает лишь при завершении застройщиком всех работ, а так как Акт приема-передачи Коттеджа без выявленных недостатков до настоящего времени не подписан, следовательно, застройщик лишается права требования окончательного платежа.

Кроме того, суд учитывает, что согласно условиям договора стороны определили, что стоимость, указанная в п.3.1 договора, является «рамочной стоимостью» изготовления коттеджа, финальная стоимость изготавливаемого коттеджа будет определяться дополнительным соглашением к данному договору, после утверждения Инвестором проектно-строительной документации, которое будет являться неотъемлемой частью данного договора (п.3.4 Договора). Данное дополнительное соглашение до настоящего времени сторонами также не подписано.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО9 в пользу ООО «ЕЦН» задолженности по договору в размере 220000 руб. и, соответственно, неустойки.

Рассматривая исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно решения Октябрьского районного суда города Мурманска от *** по делу № (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***), исковые требования ФИО4 к ООО «ЕЦН» о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда были частично удовлетворены, в пользу ФИО4 с ООО «ЕЦН» взысканы неустойка в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей и судебные расходы в сумме 3900 рублей, в остальной части иска - отказано.

Кроме того, в вышеуказанном решении суд определил период просрочки исполнения обязательств в количестве 79 дней с *** по ***, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки за указанный период составил 3 050 000 рублей, а с учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму до 120 000 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЕЦН» с требованием о взыскании с Общества неустойки за период с *** по *** в сумме 3050000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с *** по *** составляет 65239500 рублей, из расчета 3050000 * 713 дней * 3%, однако общая сумма неустойка не может превышать 3050000 рублей, за вычетом суммы ранее взысканной по решению суда от ***, то есть не более 2930000 рублей.

Установив неисполнение ООО «ЕЦН» принятых на себя по договору обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок, наличие недостатков, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО4 исковых требований и взыскании с ООО «ЕЦН» в пользу ФИО4 неустойки за период с *** по *** (713 дней) в размере 2930000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (2930000+50000)=1490000.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вышеуказанным суммам штрафных санкций, учитывая при этом, что представителями ООО «ЕЦН» ходатайств о снижении штрафных санкций ни письменно, ни устно в ходе многочисленных судебных заседаний заявлено не было, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость применения специальных познаний, по делу проведена оценочная экспертиза, оплата расходов которой была возложена на стороны.

Так, несение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от *** возложены на ФИО4 и ООО «ЕЦН» в равных долях (т. 4 л.д.95-96).

Согласно Акту № и счету № от *** стоимость судебной экспертизы ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 47515 руб. 92 коп., которые оплачены частично в сумме 35000 руб. (т. 5, л.д. 101, т. 7 л.д.95).

Несение расходов по проведению дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от *** возложены на ООО «ЕЦН» (т.6, л.д.39-40).

Согласно счету № от *** стоимость судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» составила 249000 руб. 00 коп., до настоящего времени не оплачена (т. 6, л.д. 168).

Рассматривая по настоящему делу заявления вышеуказанных экспертных учреждений о взыскании расходов на судебные экспертизы, суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным возложить их непосредственно на ООО «ЕЦН», поскольку установленную судом обязанность общество не исполнило, а исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения эксперта от *** №, в размере 67000 рублей в соответствии с квитанцией от ***.

Указанные расходы также подтверждены истцом документально, являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению ФИО4 за счет ответчика в полном объеме, то есть в размере 67000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЕЦН» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящих исков в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» № к ФИО4 ***, ФИО9 *** о взыскании задолженности по договору инвестирования – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» в пользу ФИО4 стоимость приведения коттеджа в проектное состояние 4576540 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 2338270 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 67000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 2930000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 1490000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12515 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 249000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр недвижимости» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 45732 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

*** Судья Н.П. Архипчук