УИД 50RS0028-01-2019-008305-46
Дело №2-1183/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1183/2022 по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО66, ФИО75, ФИО76 к ПГСК № 40 о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ПГСК № о признании очередного общего собрания ПГСК №, оформленного протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала проведения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений членов ПГСК № - ДД.ММ.ГГГГ) в части принятия решений по вопросам повестки дня собрания недействительным.
Требования мотивировали тем, что истцы являются членами ПГСК №, пользуются принадлежащими им гаражными боксами, оплачивают предусмотренные Уставом ПГСК № взносы, выполняют иные обязанности, скрепленные Уставом ПГСК №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов ПГСК № (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Собрание проводилось по форме очно-заочного голосования. Повесткой дня очередного общего собрания являлось: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии собрания, утверждение регламента работы собрания, утверждение членов Кооператива, подтверждение полномочий председателя Кооператива ФИО10, отчет правления о работе Кооператива за ДД.ММ.ГГГГ год, отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЛГСК № за ДД.ММ.ГГГГ год, утверждение перечня имущества, составляющего неделимый фонд ПГСК №, формирование земельных участков из арендованного земельного участка и выкуп части арендованного земельного участка в собственность ПГСК № согласно схеме «Проект границ земельного участка с учётом существующего использования территории», утверждение приходно-расходной сметы ПГСК № на ДД.ММ.ГГГГ год, утверждение «Положения о Правлении ПГСК №», «Положения о Ревизионной комиссии ПГСК №» и других локальных нормативных актов Кооператива, разное. Протокол очередного общего собрания членов ПГСК № № составлен ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что решение очередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку нарушен порядок созыва собрания, извещение вопреки закону размещено в газете менее, чем за 20 дней до проведения собрания, на очную часть собрания не были допущены некоторые истцы, а также два других члена Кооператива, нарушен порядок подведения итогов председателем Кооператива, большинством членов счетной комиссии протокол не подписан, нарушен порядок подведения итогов голосования по выбору секретаря и подписания протокола секретарем, отсутствует отчет ревизионной комиссии по итогам работы Кооператива за 2021 год, не был определен порядок голосования на заочной части собрания. Также истцы ссылаются на то, что на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, отсутствовал кворум.
Истец ФИО7, являющийся также представителем ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что истцы являются полноправными членами кооператива, при этом не допуск на собрания является грубым нарушением, которое влечет отмену собрания. Также пояснил, что повестка собрания не соответствует действительности. Поддержал доводы иска в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что протокол был сфальсифицирован, поскольку изначально выбирался другой секретарь, которого по непонятным причинам заменили на другого.
Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений. Пояснила, что также не согласна с вопросами, поставленными в вопросе 4 повестки дня, поскольку указанные в данном вопросе лица уже являлись членами Кооператива. Истцами предоставлен список из 47 человек, которых нет в списке на собрание, которые являются членами Кооператива. Указала, что не включением данных лиц Председатель Кооператива уменьшает кворум. Указала на отсутствие необходимого кворума с учетом представленных истцами документов. Также полагала, что отчет не подписан всеми лицами, земельный участок не находится в собственности Кооператива, в связи с чем вопросы о его межевании Кооперативом ставиться не могут.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления и всех истцов.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить по доводам искового заявления, поддержала доводы остальных истцов.
Ответчик ПГСК № в лице председателя ФИО10 и представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск с учетом их дополнений. Пояснили, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии кворума.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что родственником, свойственником никому не является, ненависть испытывает к истцам. Истцы хотят уничтожить кооператив. Написали заявление во все структуры. Он хочет сделать кооператив лучше. Показал, что является членом правления кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года. На общем собрании присутствовал. На секретаря было две кандидатуры. Разница голосов была в сторону ФИО70, поэтому он занял место секретаря, он же делал пометки на собрании. Когда был подсчет голосов по очной и заочной части, он был выбран секретарем собрания. На очной части собрания была избрана счетная комиссия - ФИО71, ФИО72 и ФИО73. Был подписан акт, так как не было ФИО69 из-за болезни. Члены счетной комиссии в количестве двух человек вели подсчет голосов. У него были пометки для протокола, аудиозапись собрания, которая велась с самого начала и до конца, был подсчет голосов. Подсчет голосов делали два члена счетной комиссии. Был составлен протокол, который ФИО74 отказался подписывать, так как у него выходные, и после выходных он сказал, что подпишет. В итоге был составлен еще один акт о том, что ФИО77 отказался подписывать протокол. Все это было ДД.ММ.ГГГГ. Протокол был подписан председателем, секретарем, членом счетной комиссии. Он участвовал в регистрации членов кооператива, он отказался записать ФИО7. На очную и заочную часть составляется один протокол. Закон не запрещает выбрать двух и более секретарей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что родственником, свойственником никому не приходится, неприязни к сторонам по делу не испытывает, является членом кооператива, был секретарем на очной части собрания, в декабре написал заявление о выходе из члена правления. Он написал протокол, но его протокол председатель не принял. Подтвердил, что некоторых истцов не допустили к участию в очной части собрания. Списки участников готовил председатель. Протокол собрания он распечатал, и протокол подписал ФИО68. О втором секретаре он узнал в заочном голосовании. С протоколом, который сейчас оспаривается, он не знаком. Должен быть один протокол, подсчет голосов, очная часть, заочная часть. Ему необходимо ознакомиться с протоколом, чтобы утверждать, что в протоколе, что-то отражено не так. На очной части у него было большинство голосов, на заочной - меньшинство. Полагал, что у ФИО67 была спланирована мысль о втором секретаре. Протокол, который составлял он, совпадает с аудиозаписью. Единственное, было расхождение по количеству человек, а именно 7 человек. На собрании присутствовали члены кооператива и те, которые еще не утверждены. И те люди, которые не утверждены как члены кооператива, участвовали в голосовании. В уставе это не регламентировано, в уставе записано, что человек становится членом кооператива при получении членской книжки. Но те люди, которые были, имели право голосовать. Подсчет голосов определяют члены счетной комиссии. На основании видеозаписи, аудиозаписи видно и слышно, сколько человек голосовало. Устав он знает полностью. ФИО78 посчитал общее количество голосов и удалился домой. Подсчет голосов проводили он с ФИО77. ФИО78 был как наблюдатель, голоса не пересчитывал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что родственником, свойственником сторонам по делу не приходится, неприязни к участникам процесса не испытывает, является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ года, очной части собрания был членом счетной комиссии. Так как ФИО79 заболел, а он был председателем счетной комиссии, голоса вместе с ним подсчитывал ФИО78, ФИО78. ФИО78 подсчитал только общее количество голосов. Сколько подсчитал ФИО78, он не знает. Он даже не знал, что он имеется в бюллетени. Не допуск людей к собранию - это личное решение председателя кооператива. Людей с книжками не допускали к собранию, примерно семь человек. На очной части не пускали в зал. На заочной части не пустили около четырех человек. Несколько бюллетеней были испорчены. Должны были подписывать - он и ФИО79. В деле имеются бюллетени с его подписью. Часть бюллетеней им не были подписаны. Они были подписаны кем-то еще. В первый день он подписал около тридцати бюллетеней.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал суду, что родственником, свойственником сторонам по делу не приходится, неприязни к сторонам не испытывает, является членом кооператива с 1988 года, был избран в счетную комиссию. У него была высокая температура, имеются медицинские документы, и он не мог присутствовать на подсчете голосов. Протокол подписать ему не предлагали. Он видел, как не пускали людей на собрание. Он присутствовал, когда приехала полиция.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ‚ решение собрания, c которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое очередное общее собрание членов кооператива созывалось председателем ПГСК № ФИО10, что соответствует № Устава ПГСК №. Согласно приказу председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ утверждена повестка, регламент, сроки, время и место проведения общего собрания. Согласно регламенту общее собрания являлось очередным собранием. Оно проводилось в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Уведомление членов кооператива о проведении указанного общего собрания членов кооператива проводилось в соответствии с № Устава ПГСК № посредством размещения объявления на доске объявлений кооператива и соответствующих сообщений в средствах массовой информации, что подтверждается объявлением в газете «Родники» № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что извещение о проведении собрания в нарушения норм ст. 37 ФЗ от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», которой предусмотрен двадцатидневный срок, суд считает несостоятельными, ввиду отсутствия специального закона, регулирующего деятельность гаражно-строительных кооперативов в РФ. Кроме того, извещение о проведении оспариваемого собрания за девять дней не противоречит ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ». При этом, Устав кооператива не содержит конкретных сроков для извещения членов кооператива о проведении собрания.
Повесткой дня вышеназванного очередного общего собрания являлось: 1) избрание председателя и секретаря собрания, 2) избрание членов счетной комиссии собрания, 3) утверждение регламента работы собрания, 4) утверждение членов Кооператива., 5) подтверждение полномочий председателя Кооператива ФИО10, 6) отчет правления о работе Кооператива за ДД.ММ.ГГГГ, 7) отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЛГСК № за ДД.ММ.ГГГГ, 8) утверждение перечня имущества, составляющего неделимый фонд ПГСК №, 9) формирование земельных участков из арендованного земельного участка и выкуп части арендованного земельного участка в собственность ПГСК № согласно схеме «Проект границ земельного участка с учётом существующего использования территории», 10) утверждение приходно-расходной сметы ПГСК № на ДД.ММ.ГГГГ, 11) утверждение «Положения о Правлении ПГСК №», «Положения о Ревизионной комиссии ПГСК №» и других локальных нормативных актов Кооператива, 12) разное.
Судом также установлено, что очередным общим собранием членов ПГСК №, проведенным в форме очно-заочного голосования, были приняты решения:
1.избрать председателем собрания ФИО10, секретарем собрания – ФИО12, ФИО13 решили секретарем не избирать;
2. избрать членами счетной комиссии собрания ФИО16, ФИО15, ФИО14;
3.утвердить регламент работы собрания, на очной части собрания в комнате Правления установить урну для голосования;
4.утвердить членов Кооператива, принятых в члены ПГСК № правлением Кооператива, как подавших заявления и внесших вступительный и паевой и членские взносы: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО57, ФИО21, ФИО58, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО27, ФИО28, ФИО63, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО64, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39;
5.подтвердить полномочия председателя Кооператива ФИО10;
6.признать работу правления ПГСК № в ДД.ММ.ГГГГ «удовлетворительной»;
7. признать работу ревизионной комиссии ПГСК № в ДД.ММ.ГГГГ «удовлетворительной»;
8. к перечню имущества, составляющего неделимый фонд ПГСК № (№ Устава) добавить транспортные средства;
9. а) сформировать из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ПГСК № на праве аренды, № земельных участка: площадью 8 222 кв.м., согласно схеме и площадью 10 209 кв.м. согласно схеме. Обратиться в администрацию городского округа Мытищи за утверждением указанных схем по разделу общего земельного участка, а в случае отказа в их утверждении, обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении (обязании) администрации городского округа Мытищи согласовать указанные схемы, согласно п. б), с последующим обязанием администрации городского округа Мытищи заключить договор аренды на земельный участок, площадью I 8 222 кв.м., согласно схеме и договор купли-продажи земельного участка площадью 10 209 кв.м, согласно схеме. в) В случае положительного решения по выкупу земельного участка площадью 10 209 кв.м. согласно схеме и регистрации права собственности за ПГСК № указанного земельного участка на основании договора купли-продажи, осуществить раздел выкупленного земельного участка на 2 земельных участка с изменением ВРИ на «Хранение автотранспорта» (числовое обозначение ВРИ - №), описание: Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом № и «Объекты дорожного сервиса» (числовое обозначение №) - Размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного к использования с кодами № - №, описание: Размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса. Размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса. Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.
10. утвердить приходно-расходную смету ПГСК № на ДД.ММ.ГГГГ;
11. утвердить «Положения о Правлении ПГСК №», «Положения о Ревизионной комиссии ПГСК №» и другие локальные нормативные акты Кооператива,
12. запретить стоянку автотранспортных средств и прицепов в проездах и тупиках здания гаража более 2-х часов. В случае выявления данного нарушения данные транспортные средства подлежат эвакуации за счет их владельцев.
Результаты голосования на общем собрании членов ПГСК № оформлены протоколом № очередного общего собрания членов ПГСК №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата очного обсуждения вопросов голосования - ДД.ММ.ГГГГ‚ место и время очного обсуждения вопросов голосования; период приема решений членов ПГСК, не принявших участие в обсуждении вопросов - до ДД.ММ.ГГГГ и место приема решений членов ПГСК, не принявших участие в обсуждении вопросов.
К протоколу прилагаются: решения (бюллетени) для голосования; сведения о лицах, принявших участие в голосовании (в очной и заочной части); список граждан, принятых в члены ПГСК №, как подавших заявления о приеме и внесших вступительный, паевой взнос, и членские взносы, на утверждение их членами Кооператива очередным собранием членов Кооператива ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № по результатам его составления ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем и секретарем собрания ФИО12, а также членом счетной комиссии ФИО16
Согласно п.п. 2,3,4 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Протокол № очередного общего собрания членов ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечисленные требования закона.
Доводы истцов о том, что протокол подписан секретарем ФИО12, который вел очную часть собрания, а не секретарем ФИО13, избранным на очной части собрания большинством голосов, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу № секретарем решили избрать ФИО12, который и подписал протокол.
Суд критически относится к доводам истцов, которые, по их мнению, могут являться основанием для признания оспариваемого собрания недействительным, о подписании протокола только одним членом счетной комиссии ФИО16, а не тремя избранными членами счетной комиссии ФИО16, ФИО15 и ФИО14, в связи с тем, что ФИО15 не явился для подсчета голосов, а ФИО14 отказался подписывать протокол ДД.ММ.ГГГГ,так как это выходной день, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО15, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал суду, что был болен в связи с чем для подсчета голосов не явился.
Кроме того, обязанности подписания протокола членами счетной комиссии закон не содержит. В указанной связи оснований полагать, что члены комиссии были не согласны с итогами голосования, не имеется.
Также у суда отсутствуют основания признать обоснованным довод истцов об отсутствии в оспариваемом протоколе отчета ревизионной комиссии за 2021 год, поскольку ни законом, ни Уставом Кооператива не предусмотрено приложение к протоколу собрания названного отчета. Как указал ответчик, и что не оспорено истцами, отчет доведен до членов Кооператива в ходе проведения обеих частей собрания, что непосредственно отражено в протоколе №.
В связи с вышеизложенным суд не соглашается с доводами истцов о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; т.е. о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, и о нарушении требований закона к форме протокола (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).
Также истец просит признать решение внеочередного общего собрания членов ПГСК № недействительным в силу его ничтожности, ввиду отсутствия кворума.
Согласно п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с № Устава ПГСК № каждый субъект кооператива на общем собрании при принятии решений, не зависимо от величины пая, обладает одним голосом.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО5 к ПГСК № о признании недействительным очередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. При рассмотрении данного гражданского дела суду ПГСК № был приставлен реестр членов ПГСК №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Мытищинского городского суда изменено и признанно незаконным решение общего собрание по вопросу №.1 повестки дня только в части не утверждения членом кооператива ФИО5, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком ПГСК № был предоставлен список членов Кооператива на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на том момент было 322 члена Кооператива.
Суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что данный список на тот момент соответствовал действительности, поскольку согласуется с другими материалами дела.
Учитывая, что решение суда в части не утверждения истца ФИО5 отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении требования, у нее имеется членская книжка, уплачены целевые и членские взносы, то есть, она является полноправным членом Кооператива, и являлась им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, список членов ПГСК на названную дату составил 323 человека.
Разделом 4 Устава ПГСК № предусмотрен порядок вступления в кооператив, выхода и исключения из него.
Так п. 4.4 Устава в частности установлено, что подавший письменное заявление о приеме гражданин принимается в члены Кооператива Правлением Кооператива, с последующим утверждением на общем собрании членов Кооператива.
Принятый в члены Кооператива гражданин обязан в 10-дневный срок заплатить вступительный, паевой, а также другие взносы за текущий год.
Лица, принятые в Кооператив внесшие вступительный взнос, паевой или часть паевого взноса, получают документ, удостоверяющий их членство, члену Кооператива выдается членская книжка (п. 4.6 Устава).
Ответчик ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до на начала проведения внеочередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений по собственному желаю в соответствии с № и № Устава из членов ПГСК № выбыли 8 членов. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела копиями заявлений указанных членов.
Учитывая данные обстоятельства, число членов ПГСК № на момент проведения общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляло 315 человек (323 – 8).
Решением внеочередного общего собрания ПГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены членами ПГСК № еще 17 человек, что подтверждается материалами дела.
В указанной связи число членов ПГСК № на ДД.ММ.ГГГГ стало составлять 332 человека (315+17).
Также до начала проведения очередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений по собственному желанию в соответствии с п.п. № и № Устава из членов ПГСК № выбыли 4 члена Кооператива, в связи со смертью - 3, что следует из представленных в материалы дела документов.
Таким образом, на момент проведения следующего очередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, число членов ПГСК № стало составлять 325 человек (332-7).
Названным решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено членами ПГСК № еще 10 человек, в связи с чем число членов ПГСК № на ДД.ММ.ГГГГ стало составлять 335 человек (325+10).
Данные обстоятельства также установлены решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО40, ФИО5, ФИО41 и ФИО42 к ПГСК № о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и очередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение суда изменено в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судом из материалов дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до начала проведения оспариваемого очередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений по собственному желаю в соответствии с п№ и 5.1 Устава из членов ПГСК № выбыли 19 членов, из них 14 на основании заявлений по собственному желанию и 5 в связи со смертью.
В связи с изложенным на момент проведения оспариваемого очередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, число членов ПГСК № составляло согласно спискам Кооператива 316 человек (335-19).
Таким образом, для наличия кворума необходимо участие в собрании половины от указанного числа членом Кооператива, то есть 158.
Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему листов регистрации (бюллетеней) членов кооператива, на общем собрании приняло участие 198 членов кооператива и их представителей, из них 51 член кооператива принял участие в очной части, а 147 членов кооператива в заочной части, что свидетельствует о наличии кворума.
Истцы ссылаются на то, что у 27 человек имеются членские книжки, ими выплачены членские и целевые взносы, у них имеются в собственности гаражи в Кооперативе, в связи с чем они являются полноправными членами Кооператива. Так, истцами представлены копии членских книжек, сведения об уплате членских взносов на следующих лиц: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО23, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО50, ФИО2, ФИО7, ФИО36, ФИО51, ФИО52, ФИО38, ФИО53, ФИО35, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО26 (27 человек). Также на оспариваемом собрании были приняты в члены Кооператива еще 20 человек, которые также приняли участие в голосовании: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО57, ФИО21, ФИО58, ФИО24, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО31, ФИО64, ФИО32, ФИО65, ФИО34, ФИО37, ФИО39
При этом, ответчик не согласен с позицией истца, полагая, что не все граждане, указанные в данном списке, являются членами ПГСК №, поскольку от некоторых из них заявлений о вступлении в члены кооператива или подтверждении членства с соответствующими подтверждающими документами в правление ПГСК № не поступало, а от остальных поступили перед собранием, и они были утверждены оспариваемым собранием. Также ответчик указывает на то, что истцы не уполномочены указанными лицами на представление их интересов, прав требования включить данных лиц в члены Кооператива, при этом, от данных лиц исков в суд по спорным вопросам членства не поступало.
Суд полагает, что указанная позиция ответчика является обоснованной. Самостоятельных требований от лиц, указанных истцами (27 человек), о внесении их в списки членов Кооператива, равно как и от других двадцати вышеуказанных граждан не поступало, сведений о том, что такие требования были разрешены судом, также не представлено.
Кроме того, как указано ранее, число членов ПГСК № на момент проведения оспариваемого собрания составляло 316 человек, о чем, в том числе, указано в протоколе общего собрания.
В случае включения 47 вышеуказанных граждан в список членов Кооператива, с учетом имеющихся членов, их численность составила бы 363 человека (316+47). Однако, и в данном случае кворум бы имелся (363/2=181,5), учитывая, что общее количество членов Кооператива, принявших участие в оспариваемом собрании, составило 198 человек.
Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Помимо изложенного, истцы также указали на то, что на собрании приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания – пункт 9 очередного общего собрания членов ПГСК №.
Как указано ранее, по вопросу № обсуждался вопрос формирования земельных участков из арендованного земельного участка и выкуп части арендованного земельного участка в собственность ПГСК № согласно схеме «Проект границ земельного участка с учётом существующего использования территории». Приняты решения, которые подробно описаны выше.
Вместе с тем, в пунктах 3.2 и 3.3 Устава ПГСК № указано, что Кооператив может осуществлять предпринимательскую деятельность, с перечислением видов этой деятельности, а также возможность по решению общего собрания осуществлять и иные виды предпринимательской деятельности, указанных положений Устава ПГСК №.
В соответствии с 7.2 Устава ПГСК № к исключительной компетенции общего собрания Кооператива относится принятие решения о формировании и об использовании имущества Кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов и других фондов.
В указанной связи, суд полагает, что доводы истцов о том, что обсуждаемый вопрос не относится к компетенции общего собрания, несостоятельны.
Довод истцов, что на оспариваемом собрании обсуждались вопросы, не включенные в повестку данного собрания, судом отклоняются, поскольку пунктом 12 повестки названного собрания значится «разное».
Поскольку вышеуказанных оснований для признания решения собрания недействительным не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании решения очередного общего собрания членов ПГСК №, оформленного протоколом №, недействительным.
Давая оценку доводам истцов о не допуске на очную часть собрания, что ответчиком не оспаривалось, и что подтверждается материалами дела, и, делая вывод о том, что данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания собрания недействительным и удовлетворения исковых требований, суд исходит из положений ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При этом, суд отмечает, что ссылка истцов на то, что они могли повлиять на результат голосования иных лиц, присутствовавших на собрании, голословна, носит предположительных характер. Кроме того, не все истцы были не допущены к участию в оспариваемом собрании. Следует отметить, что позиция у истцов одинаковая.
С учетом изложенного судом оснований для признания очередного общего собрания ПГСК № оформленного протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ‚ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО66, ФИО75, ФИО76 к ПГСК № о признании очередного общего собрания ПГСК №, оформленного протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (дата начала проведения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений членов ПГСК № - ДД.ММ.ГГГГ) в части принятия решений по вопросам повестки дня собрания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 14.11.2022.
Судья М.А. Литвинова