К делу номер
УИД 23RS0номер-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года <адрес>
Лазаревский районный суд <адрес> края
в составе:
председательствующего судьи Трухана Н.И.,
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли в имуществе, признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения ? доли в праве собственности и признании права на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО7, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, окончательно просит признать жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136008:1253 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136008:80, расположенные по адресу: <адрес>Г, имуществом, совместно нажитым в браке с ФИО6, выделить супружескую долю в этом имуществе в размере 1/2, признать недействительными договоры дарения вышеуказанных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ? доли в праве собственности, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и признать право на ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
В обоснвоание иска указала, что истцом ФИО5 совместно с ФИО6 в период их брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. было нажито общее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>Г: построен жилой дом площадью 151,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0136008:1253, год постройки - 1992, и получен земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 23:49:0136008:80, предоставленный Постановлением главы администрации Волковского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оба объекта были оформлены на имя супруга ФИО6: земельный участок зарегистрирован на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом – ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака раздел имущества между истцом и ФИО6 не производился, брачный договор или соглашение о разделе не заключались, поскольку спора о судьбе общего имущества не было, оно находилось в пользовании ФИО6, который обещал подарить либо завещать его их общей дочери. Истец от своего права на общее имущество не отказывалась. После смерти ФИО6, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, истец узнала, что дом и земельный участок незадолго до смерти в ноябре 2020 года подарены ФИО6 его супруге ФИО7 Полагая, что этим нарушены ее права на долю в совместной собственности, истец в декабре 2021 года предъявила ответчику ФИО7 претензию о возврате ? доли в праве на спорную недвижимость, однако ФИО7 вместо ответа недобросовестно передарила дом с земельным участком своей матери ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, обе сделки по дарению спорных объектов недвижимости являются недействительными в части отчуждения ее супружеской доли, поскольку эта доля дважды отчуждалась неуправомоченными лицами и безвозмездно была приобретена сначала ответчиком ФИО7, а затем ответчиком ФИО1, в чьем незаконном владении сейчас находится.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с данными исковыми требованиями.
Истец ФИО5 извещена надлежаще, не явилась. Заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО13
Представитель истца по доверенности ФИО13 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что поступившие в материалы дела копии документов реестровых дел на спорные объекты недвижимости подтверждают обстоятельства, изложенные в иске: в заявлениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов им указан год создания дома – 1992; в подтверждение постройки дома им была представлена Справка БТИ об объекте недвижимости; в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка указан состав семьи ФИО6 – жена ФИО5 (истец) и дочь ФИО4, указано, что земельный участок предоставляется для улучшения жилищных условий семье.
Ответчик ФИО7 извещена надлежаще, не явилась. Заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО12
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО12 с требованиями иска не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно заявленных исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности по требованию истца о выделении супружеской доли, поскольку считала, что его следует исчислять либо с момента вступления ФИО6 в новый брак с ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента написания им письменного волеизъявления о завещании ей всего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцу. По существу спора указала, что между истцом и ФИО6 на момент расторжения брака в 2009 году имелась устная договоренность о разделе имущества, согласно которой, истцу остается <адрес> по ул. <адрес>, а супругу – все остальное совместное имущество; в спорное домовладение вложены силы ответчика ФИО7, поскольку она проживала там с будущим мужем уже с июля 2010 года; кроме того, право собственности на дом зарегистрировано в 2016 году – уже в период брака ФИО6 с ней, поэтому дом является их общим имуществом. Настаивала на отказе в иске.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях ответчика ФИО7
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ФИО3 и ФИО4 заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив мнение о необходимости удовлетворения иска. В заявлении третье лицо ФИО4 подтвердила обстоятельства, на которых основаны исковые требования: спорные земельный участок и жилой дом были нажиты в браке ее родителями – истцом и ФИО6; спора о разделе имущества у них не было, поскольку отец обещал подарить эту недвижимость ей; о том, что спорные объекты подарены отцом ФИО7 она узнала уже после его смерти.
Третье лицо ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Причин неявки не сообщила. Возражений по иску не представила.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено и подтверждается материалами дела - справкой о заключении брака № А-00048 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака III-АГ номер, что истец ФИО5 состояла в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно иску и пояснениям истца, в период указанного брака супругами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Г.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО6 о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, его заявления о представлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, справки БТИ об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номер, спорный жилой дом площадью 151,5 кв.м., количеством этажей 3 (в том числе, подземный 1) с кадастровым номером 23:49:0136008:1253, был построен в 1992 году. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации Волковского СО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ номер, номер государственной регистрации 23-23/050-23/050/805/2016-1308/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Возведение жилого дома супругами ФИО5 и ФИО6 в период брака подтверждается также письменными пояснениями их общей дочери - третьего лица ФИО4, показаниями свидетеля - брата покойного ФИО6 - ФИО10, который подтвердил, что спорный дом был построен во время брака его брата с истцом. Он неоднократно бывал у них в доме в гостях.
Кроме того, в возражениях ответчика ФИО7 указано, что с июля 2010 года она стала проживать в спорном доме с будущим мужем ФИО6, что также подтверждает факт того, что дом уже был построен.
Доказательств, опровергающих окончание строительства спорного жилого дома в 1992 году ответчиком не представлено.
По делу также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136008:80, площадью 1200 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома, был предоставлен ФИО6 Постановлением главы администрации Волковского сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер. В соответствии с которым, ФИО6 имеет состав семьи 3 человека – жена ФИО5 и дочь ФИО4, не имеет личного домовладения, нуждается в улучшении жилищных условий. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 23-23-46/063/2009-248, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ).
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Доказательств заключения брачного договора между истцом ФИО5 и ФИО6 не представлено, ввиду чего в отношении их имущества действует законный режим.
В спорах о признании имущества совместно нажитым супругами в браке юридически значимыми обстоятельствами являются момент и основания приобретения имущества.
Строительство жилого дома в период брака порождает возникновение права общей совместной собственности супругов на него. Предоставление земельного участка в период брака одному из супругов постановлением органа местного самоуправления также является основанием для отнесения его к совместно нажитому супругами имуществу, поскольку исходя из подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.
Таким образом, спорные жилой дом и земельный участок приобретены и созданы ФИО6 и истцом ФИО5 в период их брака на общие средства, в связи с чем они являлись их общей совместной собственностью.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти V-АГ номер.
Как указано в иске, после расторжения брака раздел общего супружеского имущества между истцом ФИО5 и ФИО6 не производился, брачный договор или соглашение о разделе не заключались, спора о судьбе общего имущества не было, оно находилось в пользовании ФИО6, который обещал подарить либо завещать его их общей дочери ФИО4. Истец от своего права на общее имущество не отказывалась, ее права на общее имущество не нарушались до совершения оспариваемого договора дарения, о котором она узнала в марте 2021 года.
Эти факты подтверждены ФИО10, допрошенным в качестве свидетеля. Он подтвердил, что будучи братом покойного ФИО6, перед его разводом с ФИО5 в 2009 году присутствовал при его разговоре с их отцом, когда ФИО6 на вопрос о разделе имущества ответил, что ничего делить они не собираются, у них есть дочь, которой все и достанется. Ни о каких других договоренностях брата с ФИО5 или их споре относительно общего имущества ему не известно. ФИО6 всегда был в очень хороших, близких отношениях со своей дочерью ФИО4, поэтому он был очень удивлен, когда уже после смерти брата узнал, что тот незадолго до смерти подарил дом своей супруге ФИО7
Дочь истца и ФИО6 – третье лицо ФИО4 дала аналогичные письменные пояснения.
Указанные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не опровергнуты, доказательств обратного ими не представлено.
Утверждение ответчика ФИО7 о том, что между истцом и ФИО6 при расторжении брака была устная договоренность о разделе общего имущества, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> была общим имуществом супругов, ответчиком не представлено. Напротив, согласно выписки из ЕГРН о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ их дочерью ФИО4, поэтому никогда не входила в состав совместно нажитого имущества.
Не представлено доказательств договоренностей супругов ФИО14 о разделе имущества, а также нарушения прав истца ФИО5 на совместно нажитое в браке с ФИО6 имущество до совершения им ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорных объектов недвижимости ответчику ФИО7
Доводы ответчика ФИО7 о том, что права истца на общее с ФИО6 имущество были нарушены с момента его вступления в новый брак с ней 21.12.2012г., либо с момента написания ФИО6 письменного волеизъявления о завещании ей всего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Само по себе вступление бывшего супруга в новый брак не нарушает права бывшей супруги на совместно нажитое имущество.
Письменное волеизъявление (завещание) ФИО6 о передаче спорного имущества ФИО7 не может быть расценено как допустимое доказательство его намерений о распоряжении имуществом, поскольку оно не является нотариально удостоверенным, не установлено при каких обстоятельствах и с какой целью совершено. Доказательств того, что об этом волеизъявлении было известно истцу и их дочери, либо другим родственникам, не представлено. После смерти ФИО6 в 2021 году это завещание не предъявлялось. Наследование осуществлялось по закону его четырьмя наследниками, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4
Не имеется оснований не доверять утверждению истца о том, что о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она узнала в марте 2021 года, уже после смерти ФИО6, от дочери ФИО4, принявшей долю в наследстве. Истец представила при подаче иска выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом. Доказательств того, что истец узнала о дарении недвижимости ранее этого срока не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7).
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО5 о выделении ее супружеской доли начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления иска не истек. В связи с чем, не имеется предусмотренных пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ оснований к вынесению судом решения об отказе в иске по заявлению ответчика о пропуске исковой давности.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарил спорные жилой дом и земельный участок своей супруге ответчику ФИО7, ее право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации права номер; номер. В пункте 2.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по заверению ФИО6 передаваемые им в дар объекты недвижимости являются его личной собственностью в соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ. Суд расценивает данное условие договора как недостоверное заверение, поскольку согласно вышеизложенному, подаренные дом и земельный участок на момент совершения сделки были объектами общей совместной собственности, нажитой ФИО6 в предыдущем браке с истцом.
Таким образом у ФИО6 отсутствовало право распоряжаться данными домом и земельным участком, поскольку он не являлся их единоличным собственником. В результате совершенного им договора дарения принадлежащая истцу ФИО5 супружеская доля в праве собственности на недвижимость незаконно, от неуправомоченного отчуждателя перешла в собственность ФИО7 по безвозмездной сделке.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).
Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
В материалы дела предоставлены доказательства направления истцом ответчику ФИО7 досудебной претензии о возврате своей доли в спорном имуществе в декабре 2021 года: посредством мессенджера Вотсап – ДД.ММ.ГГГГ, почтой России – ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено по делу, ответчик ФИО7 после получения указанной претензии, зная о притязаниях истца на спорные объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения с ответчиком ФИО1, своей матерью, по которому подарила ей спорные земельный участок и жилой дом, указанный договор представлен в материалы дела.
Согласно выписок из ЕГРН о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на спорные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации права номер, номер.
В пунктах 3.1, 4.2 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указана заведомо недостоверная информация о том, что по предмету договора не имеется споров, дом и земельный участок свободны от прав и притязаний третьих лиц. При этом, в п.6.2 договора указано, что в случае смерти Одаряемого право собственности на подаренные объекты недвижимости возвращается к Дарителю.
Указанное свидетельствует о намеренном отчуждении ФИО7 спорной недвижимости в целях недопущения изъятия ее половины в пользу истца, то есть о недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Дарение имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления).
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии со ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, ст. 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества истребовать это имущество от приобретателя.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, установлено, что супружеская доля ФИО5 в спорной недвижимости дважды отчуждалась лицами, которые не имели права ее отчуждать, безвозмездно была приобретена от неуправомоченного отчуждателя ФИО6 сначала ФИО7, а затем от нее - ответчиком ФИО1, в чьем незаконном владении сейчас находится.
Ввиду чего, договоры дарения спорных объектов недвижимости между ФИО6 и ФИО7, а также между последней и ФИО1 в силу п.2 ст.168 ГК РФ являются ничтожными в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности, поскольку нарушают требования закона и при этом посягают на права истца как третьего лица.
На основании п.2 статьи 302 ГК РФ указанная доля может быть истребована истцом от ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли в имуществе, признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения ? доли в праве собственности и признании права на ? долю в праве собственности на объекты недвижимости - удовлетворить.
Признать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136008:80 и жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136008:1253, расположенные по адресу: <адрес>Г, имуществом, совместно нажитым в браке между ФИО5 и ФИО6.
Выделить супружескую долю ФИО5 в размере ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136008:80 и на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136008:1253, расположенные по адресу: <адрес>Г.
Признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 в части дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Г.
Признать недействительным Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 в части дарения ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Г.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО5 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>н, <адрес>Г.
Признать за ФИО5 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136008:80, ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0136008:1253, расположенные по адресу: <адрес>Г.
Данное решение является основанием для погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>Г, и основанием для внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым на указанные жилой дом и земельный участок.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Трухан Н.И.