Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15311/2023 Судья: Воробьева С.А.

УИД: 78MS0075-01-2022-001092-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-658/2023 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к АО «Газпромбанк» о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца АО «Газпромбанк» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 4.06.2019, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 28 403,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052,12 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 4.06.2019 стороны заключили кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования с кредитным лимитом в размере 20 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,9 % годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к истцу АО «Газпромбанк», в котором просил признать недействительным пункты 19, 8, 12, 13, 17, 20 условий кредитного договора <***> от 4.06.2019, взыскать с истца компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец указывал, что им был подписан договор присоединения, на условия которого повлиять не мог, банк обязал подписать документы на стандартных формулярах, которые заранее были заполнен сотрудниками банка. Условия кредитного договора нарушают права ФИО4 как потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 4.06.2019 г. в размере 28 403,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 052,12 руб.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 4.06.2019 г., заключенный между АО «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО4

Встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО «Газпромбанк» - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2022 между ФИО4 и «Газпромбанк» (АО) заключен кредитный договор <***> - 19/47443 от 4.06.2019 г., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 20 000 руб. со сроком лимита кредитования до 21.05.2020, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, а также осуществлять минимальный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по кредиту в течение срока лимита кредитования определяется в соответствии с действующими Тарифами.

При заключении кредитного договора Заемщик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования, памяткой заемщика Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Общими условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) и Тарифами Банка ГПБ (АО) по типу банковской карты, указанному клиентом в заявлении.

В нарушение условий кредитного договора с 30.04.2021 ФИО4 не производил обязательные платежи, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету по состоянию на 7.06.2022 размер задолженности ФИО4 составляет 28 403,98 руб., в том числе 20 000 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 1 819,89 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 988,88 руб. – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита, 591,84 руб. – неустойка, начисленная на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 3,36 руб. – задолженность по техническому овердрафту, 0,01 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на технический овердрафт.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истцом также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не пропущен срок на предъявления заявленных исковых требований. Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел исходя из периода нарушения обязательств и размера заявленной неустойки, в этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме. Также суд усмотрел основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 382, 388, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что пункт 8 Договора не ограничивает право истца внести на свой счёт наличные денежные средства, для их дальнейшего списания. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком самостоятельно избран способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления на открытый им в рамках кредитного договора банковского счета и списания с него денежных средств банком. Оспаривание пункта 8 Договора по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению договора.

Также суд указал, что действующее законодательство не содержит условий, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Пункт 20 индивидуальных условий потребительского кредита в части установления возможности взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса не влечет нарушений прав потребителя.

Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности на оспаривание условий кредитного договора. В этой связи судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из представленной выписки по счёту, ответчик перестал производить обязательные платежи с 30.04.2021 ответчик перестал производить обязательные платежи.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. отменен судебный № 2-626/2022-75 от 6 мая 2022 г. по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 4.06.2019 за период с 4.06.2019 по 3.09.2021 в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 819,89 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 448,88 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 87,70 руб., по техническому овердрафту в размере 3,36 руб., неустойке начисленной на технический овердрафт в размере 0,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 435,40 руб. (Т.1.Л.д.85)

Истец обратился с настоящим иском в суд 13 июля 2022 г.

Таким образом, истцом срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности не истек.

Также выражает податель апелляционной жалобы несогласие с размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов (28 403,98 руб.) с размером начисленной неустойки (591,84 руб. и 3.36 руб.), длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом указан неверный размер взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. (800 + 3% от 8 403,98 = 1 052)

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 руб.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера подлежащих оценке (взыскания задолженности по кредитному договору и неимущественного характера подлежащих оценке (расторжение договора) истцом правильно рассчитан размер государственной пошлины.

Согласно абзаца первому ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 № 1185-ст) и пункта 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 № 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи (л.д. 83-обр.).

Ответчиком не представлено копий данных документов, имеющих иное содержание. Отклоняется как голословный довод апеллянта о том, что им не подписывались представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе заключение эксперта, того факта, что он не подписывал представленные истцом документы, не представлено.

При этом, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, такого ходатайства не содержит и апелляционная жалоба.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы данная категория споров не предусматривает досудебного урегулирования спора.

Статьей 16 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспариваемый ФИО4 пункт 8 договора определяет способы исполнения заемщиком денежных обязательств по договору по месту нахождения заемщика. Надлежащим исполнением заемщиком обязательство по договору является обеспечение на счете карты/ счете зарплатной карты денежных средств в размере, достаточном для погашения Обязательного платежа по кредиту не позднее даты предшествующей дате платежа.

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" усматривается, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Пунктом 8 Индивидуальных условий установлены различные способы исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе путем осуществления платежа в дополнительных офисах Банка, в устройствах Банка, оборудованных функцией приема наличных и функцией перевода денежных средств на карту Банка и т.д.

Данный пункт договора не ограничивает право истца внести на свой счет наличные денежные средств, для их дальнейшего списания.

Согласно условий заключенного кредитного договора ФИО4 самостоятельно избран способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления на открытый им в рамках кредитного договора банковский счет и списания с него денежных средств банком. Оспаривание пункта 8 кредитного договора по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению договора способом, согласованным сторонами при его заключении.

Пунктом 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписывая кредитный договор, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого им кредитного договора и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Пункт 20 индивидуальных условий потребительского кредита в части установления возможности взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса не влечет нарушений прав потребителя.

Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Факт получения кредитных средств по кредитному договору ФИО4 не оспаривается. ФИО4 оспаривает вышеуказанные условия кредитного договора, ссылаясь на их противоречие положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанные ФИО4 условия кредитного договора <***> - 19/47443 от 04.06.2019 г. не затрагивают публичных интересов, являются оспоримыми, следовательно, при оспаривании данных условий распространяются сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 год).

Поскольку кредитный договор был заключен 4.06.2019, следовательно, на момент обращения ФИО4 в суд срок исковой давности для признания данных условий недействительными ФИО4 был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не приведено.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности на предъявление встречных требований ФИО4 пропущен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений истцом (ответчиком по встречному иску) прав ответчика (истца по встречному иску), то оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда не имеется; соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: