Дело № 2-1271/2025
УИД: 51RS0007-01-2025-002311-06
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.
при секретаре Васильевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), действуя через представителя - общество с ограниченной ответственностью «ЛТ Консалтинг» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 марта 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО заключили договор страхования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> 10.04.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 116 093 рубля 68 копеек, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено страхователю. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб кв. <адрес> причинен в результате залива из квартиры <адрес> данного дома.
Просит взыскать с собственника квартиры <адрес>, сумму ущерба, взыскать сумму ущерба в размере 116 093 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.
Определением Апатитского городского суда от 15 октября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Судом установлено, что 10 апреля 2025 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего указанному помещению причинен ущерб.
На момент залития между собственником указанного жилого помещения ФИО и ООО СК «Сбербанк Страхование» действовал договор страхования недвижимого имущества <.....> от 21 марта 2024 года, сроком действия с 29 марта 2024 года и до окончания оплаченных периодов страхования, согласно которому ФИО застраховал имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Указанное имущество было застраховано в соответствии с условиями договора на случай наступления страхового случая по модулю «Защита дома» – от залива (пункт 4.1.5, пункт 3.2.4 Правил №70.1) на страховую сумму 300 000 рублей (конструктивные элементы помещения), 300 000 рублей (внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения), 100000 рублей (движимое имущество в помещении), 200 000 рублей в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома».
Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истцом и собственником поврежденного жилого помещения заключен договор добровольного страхования квартиры и находящегося в ней имущества от повреждений, в том числе, в результате залива.
Из представленного суду акта от 14 апреля 2025 года о залитии, составленного инженером управляющей организации <.....> следует, что 10.04.2025 в аварийно-диспетчерскую службы <.....> обратился жилец квартиры <адрес> с заявлением о заливе кухни, коридора, ванной комнаты. При выезде представителей управляющей компании выявлено следующее: квартира №68 однокомнатная, расположена на втором этаже 5 этажного дома, происходит залив кухни (по стене с лестничной клеткой, по перегородке с комнатой), комнаты (по перегородке с кухней и комнатой, по наружной стене с оконным проемом, по наружной стене торцевой), коридора (перегородка с ванной), ванной (по стене, граничащей с лестничной клеткой, по перегородке с коридором), в помещении кухни под тяжестью воды деформировано полотно натяжного потолка. Доступ в квартиру 80 (ведутся ремонтные работы) для осмотра работниками АДС не предоставлен, бригадой АДС отключены стояки холодного и горячего водоснабжения по стояку квартир №64, 68, 72, 76, 80. По время осмотра выявлено: инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и отопления, относящиеся к общему имуществу дома, находятся в технически исправном состоянии, санитарно-техническое оборудование и подводки к нему, относящиеся к зоне ответственности жильца квартиры <.....>, находятся в технически исправном состоянии, течи отсутствуют. Позднее диспетчером АДС посредством телефонной связи собственник квартиры 80 уведомлен о заливе нижерасположенных квартир <.....>. При осмотре помещения квартиры <.....> дежурной бригадой выявлено, что кухонный смеситель установлен некачественно. Указано, что залив произошел по причине отсутствия должного контроля за выполнением ремонтных работы в помещении квартиры <.....>, в данном случае собственник квартиры <.....> самостоятельно несет ответственность за содержание сантехнического оборудования, установленного в квартире.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что причиной залития послужила течь кухонного смесителя в квартире ответчика, что находится в зоне ответственности собственника ФИО2
В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно отчету <№> от 27 апреля 2024 года <.....>, локальной смете, размер ущерба поврежденному объекту недвижимости без учета износа составляет 145 170 рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% 29034 рубля 13 копеек, с учетом износа – 139 758 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20% - 27951 рубль 71 копейка.
Страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО в размере 116 093 рубля 68 копеек согласно страховому акту № <.....> от 23 апреля 2025 года, что подтверждается платежным поручением <.....> от 05 мая 2025 года.
Проанализировав представленные истцом суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного застрахованной ФИО квартиры ущерба.
При этом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в меньшем размере, а также доказательств, опровергающих причину залития квартиры № 68, зафиксированной в акте осмотра от 14 апреля 2024 года.
Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также, того, что по приведенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности вина причинителя предполагается, суд приходит к выводу, что ввиду неисправности сантехнического оборудования квартиры <адрес> произошло залитие квартиры <адрес> указанного дома, то есть, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими у потерпевшей стороны в квартире последствиями. Подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы в размере 116 093 рубля 68 копеек, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения определяется в указанном размере.
Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным требованиям и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 116093 рубля 68 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
При подаче иска в суд ООО СК «Сбербанк Страхование» уплатило государственную пошлину в сумме 4483 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 123740 от 11 сентября 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявлению в сумме 11 500 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором от 8.11.2024, актом от 3.09.2025, а также платежным поручением.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для признании указанных расходов чрезмерными не имеется, заявленные судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<.....>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 116 093 рубля 68 копеек и судебные расходы в размере 15983 рубля.
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Тычинская