УИД 77RS0016-02-2025-001212-89

№2-5434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5434/2025 по иску ФИО1 фио к ООО «Алтея» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Алтея» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 07.09.2024 между ним (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 709240101.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, а именно: подготовить претензию к ООО «Авангард» и представлять интересы фио в ООО «Авангард» в рамках досудебного урегулирования спора. Стоимость услуг составила сумма, также истцом были оплачены транспортные и почтовые расходы в размере сумма, то есть всего сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец указал, что сотрудники ответчика заверили его, что проблема будет решена (договор купли-продажи автомобиля будет расторгнут, а денежные средства возвращены) в течение 10 дней, однако в установленный срок услуги оказаны не были. 12.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в письме от 30.10.2024 сообщил, что услуги были оказаны в полном объеме, однако акт выполненных работ истцом не подписан, а доказательства фактического оказания услуг не представлены.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 4, 10, 12, 15, 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который в судебных заседаниях 04.06.2025, 23.07.2025 поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что услуги фактически не были оказаны.

Представитель ответчика ООО «Алтея» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, указав, что договор был исполнен в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик указал на подготовку и направление претензии в интересах фио.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила нотариально удостоверенную доверенность на имя ООО «Алтея» от 09.09.2024.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнительно обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Алтея» (Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг № 709240101. Предметом договора являлось оказание услуг по подготовке претензии к ООО «Авангард» и представлению интересов фио в ООО «Авангард» в рамках досудебного урегулирования спора. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме на сумму сумма.

12.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика предусмотрено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Отказ истца от договора, выраженный в заявлении от 12.10.2024, является реализацией его законного права, предусмотренного специальными нормами законодательства о защите прав потребителей. С момента получения данного заявления ответчиком договор считается расторгнутым, и у ответчика возникает обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера фактически понесенных расходов, понесенных в связи с исполнением договора до момента отказа заказчика от договора, лежит на исполнителе (ответчике) (п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и несения расходов, связанных с исполнением договора с истцом.

Так, из материалов дела усматривается, что 11.09.2024 ответчиком была подготовлена и направлена в адрес ООО «Авангард» претензия от имени фио, содержащая требования, связанные с приобретением ею некачественного автомобиля. Указанная претензия была принята и рассмотрена ООО «Авангард», о чем свидетельствует ответ генерального директора ООО «Авангард» от 11.09.2024, в котором сообщается о готовности урегулировать спор путем выплаты компенсации и проведения ремонта автомобиля за счет средств продавца .

Доводы истца о том, что данные действия были совершены ответчиком в рамках иных правоотношений, суд находит несостоятельными. Предметом договора с истцом являлось именно представление интересов фио в ООО «Авангард» в рамках досудебного урегулирования спора. Тот факт, что впоследствии фио 09.09.2024 выдала доверенность на имя ООО «Алтея», не опровергает, а напротив, подтверждает наличие между ними правоотношений, направленных на урегулирование спора с продавцом автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически оказаны услуги, предусмотренные п. 1.2 Договора, а именно: подготовлена претензия, инициирован процесс досудебного урегулирования спора. Достижение положительного для доверителя (фио) результата (расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств) не является безусловным основанием для признания услуг неоказанными, поскольку предметом договора являлось совершение определенных действий, а не достижение конкретного результата, что прямо предусмотрено п. 5.8 Договора, согласно которому исполнитель не дает гарантий достижения положительного результата . Кроме того, как следует из ответа ООО «Авангард», определенный положительный эффект в виде готовности продавца к урегулированию спора был достигнут.

Поскольку факт оказания услуг и несения ответчиком соответствующих расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств не имеется. Право истца на отказ от договора было им реализовано, однако это право не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные до момента отказа услуги.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ООО «Алтея» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова