Решение по делу № 2-622/2023 от 15.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № №

УИД: 23RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре Боевой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» - ФИО6, доверенность ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг», в котором просит взыскать денежные средства, оплаченные за автомобиль BMW Х7 xDrive30d, VIN №, цвет белый, 2019 г.в., в размере 6 600 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, неустойку на день вынесения решения суда в размере 66 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 330 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность автомобиль BMW Х7 xDrive30d, VIN №, цвет белый, 2019 г.в., ПТС <адрес>. Данное транспортное средство было куплено в ООО Фирма «Бакра» по договору купли-продажи транспортного средства за 6 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» ввиду неисправности форсунки цилиндра 1 и модуля питания. ДД.ММ.ГГГГ указанные гарантийные работы были окончены и автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН21000444, срок приведения гарантийного ремонта по данному случаю составил 27 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт на СТОА ООО Фирма «Бакра» в связи с тем, что двигатель не запускался (доставлен эвакуатором). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта, в результате которого был заменен базовый ЭБУ DDE, что подтверждается Гарантия-Счетом № PSRI089882, срок проведения гарантийного ремонта по данному случаю составил 35 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что загорелась сигнальная лампа неисправности двигателя, ФИО1 передал свое транспортное средство для диагностики в ООО Фирма «Бакра» (автомобиль по настоящее время находится на территории салона ООО Фирма «Бакра»). В связи с тем, что ФИО1 был лишен возможности использования транспортного средства BMW Х7 xDrive30d, VIN №, цвет белый, 2019 года выпуска, ПТС <адрес> в течение одного года (входящего в гарантийный срок) в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, ФИО1 было принято решение возвратить транспортное средство ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца и представителей ответчиков была проведена проверка качества транспортного средства BMW Х7 xDrive30d. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ, согласно которому в ходе проверки качества была выявлена некорректная работа модуля питания в двигательном отсеке и необходимости представить автомобиль для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза автомобиля, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен ответ, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении его претензии. По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «АвтоТрейд-Краснодар», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария», ООО «Фирма БАКРА», ООО «БМВ Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БМВ Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требования ООО «БМВ Банк» о взыскании с ответчика части денежных средств, оплаченных за автомобиль BMW Х7 xDrive30d, VIN №, в размере 3 066 197,93 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору приняты к производству.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил суд обязать ответчика принять транспортное средство BMW Х7 xDrive30d, VIN № ненадлежащего качества; взыскать с ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 6 660 000 руб., разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 10 540 000 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 840 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % от 17 200 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.,.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Фирма БАКРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее, в ходе рассмотрения дела, он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу положений п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ в случае продажи технически сложного товара с существенными недостатками покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом положениями п. 1 названных статей предусмотрено право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного незамедлительного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8-11 того же пункта в отношении технически сложного товара, к числу которого отнесено транспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из вышеприведенных положений закона, потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Существенным недостатком товара по смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пп. «г» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИРМА «Бакра» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупателю был передан автомобиль BMW Х7 xDrive30d, VIN №, цвет белый, 2019 г.в., ПТС <адрес>).

Стоимость автомобиля составила 6 600 000 руб., оплата за который была произведена в следующем порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО ФИРМА «Бакра» в размере 2 271 000 руб.; путем перечисления денежных средств в размере 4 329 000 руб., перечисленных ООО «БМВ Банк» на расчетный счет ООО ФИРМА «Бакра», то есть кредитные денежные средства.

Таким образом, свои обязательства по оплате договора, истцом были исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Автомобиль находится в реестре залогов, залогодержателем по которому является ООО «БМВ Банк».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данная дата является началом срока гарантии.

Согласно п. 6.4 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Срок гарантии на спорный автомобиль составил: 1-й год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2-й год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение первого года гарантийного срока в автомобиле истца гарантийные работы не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария» с жалобами на наличие сильной вибрации в автомобиле после ночной стоянки. Автомобиль принят на СТОА на гарантийный ремонт ввиду неисправности форсунки цилиндра 1 и модуля питания по Заказ-наряду №ЗН21000444. ДД.ММ.ГГГГ указанные гарантийные работы были окончены и автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН21000444 от ДД.ММ.ГГГГ, срок приведения гарантийного ремонта по данному случаю составил 27 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт на СТОА ООО Фирма «Бакра» в связи с тем, что двигатель не запускался (доставлен эвакуатором). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта, в результате которого был заменен базовый ЭБУ DDE, что подтверждается Гарантия-Счетом № PSRI089882, срок проведения гарантийного ремонта по данному случаю составил 35 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в связи срабатыванием системной лампы неисправности двигателя, ФИО1 передал свое транспортное средство для диагностики в ООО Фирма «Бакра».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фирма «БАКРА» за диагностикой неисправности в связи с тем, что загорелась сигнальная лампа наличия неисправности ДВС (пробег 65 167 км.), после чего - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра ООО «Фирма «БАКРА» с участием истца проведена проверка качества спорного автомобиля, в результате которой выявлена неисправность модуля питания в моторном отсеке. Для установления причин возникновения выявленной неисправности истцу предложено проведение независимой экспертизы, с чем последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера BMW ООО «Фирма «БАКРА» специалистом ООО «Априори-эксперт» был проведен осмотр спорного автомобиля. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном автомобиле дефекты изготовления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен ответ, которым в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом указанных законодательных норм обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг», который соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, для установления наличия в спорном автомобиля недостатков, установления причин их возникновения, а также в целях определения стоимости аналогичного автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованием по первому вопросу установлено наличие неисправности электронной системы управления, производственного происхождения, ранее подвергавшейся перепрограммированию в условиях сервиса BMW в рамках технических акций и мероприятий по улучшению качества автомобиля BMW Х7 xDrive, 2019 г.в., VIN №. Наряду с неисправностью электронной системы управления, имеется неисправность модуля распределителя питания, обеспечивающего функциональность переключающего клапана насоса охлаждающей жидкости. В автомобиле BMW Х7 xDrive, 2019 г.в., VIN № имеется дефект модуля распределителя питания. В автомобиле BMW Х7 xDrive, 2019 г.в., VIN № являются повторными (повторяющимися) неисправность форсунки, электронного блока управления. Стоимость аналога, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю BMW Х7 xDrive, 2019 г.в., VIN № по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 17 200 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, для суда в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ необязательным и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание проведенного исследования.

Представитель ответчика ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг», представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария», представитель третьего лица ООО «АвтоТрейд-Краснодар» не согласились с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика представил заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта ООО «Легал Сервис», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Исходя из изложенного, просили признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения.

По ходатайству представителя ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертного заключения, развернуто и обоснованно ответил на все возникшие у сторон и суда вопросы.

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы был осмотрен автомобиль.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы представителя ответчика, представителей третьих лиц для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика, представителей третьих лиц фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В части ходатайств представителя ответчика ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг», представителей третьих лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария», ООО «АвтоТрейд-Краснодар» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае представителем ответчика, представителями третьих лиц не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика, представителей третьих лиц с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, заявленное представителем ответчика, представителями третьих лиц в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что доводы истца о продаже ему некачественного товара с существенными недостатками являются обоснованными. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Как установлено при рассмотрении дела и подтверждено судебным экспертом, в спорном автомобиле в автомобиле вновь обнаружены неисправность форсунки и неисправность электронного блока управления, которые уже устранялись по обращению истца в рамках гарантийных ремонтов. Кроме того, в течение второго гарантийного года спорный автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 62 дня (27 календарных дней на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Бавария», 35 календарных дней на СТОА ООО Фирма «Бакра»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оплаченной за спорной автомобиль суммы на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ввиду невозможности использования автомобиля в течение второго гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также ввиду наличия в товаре существенного недостатка, определенного в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как выявляющегося неоднократно, или проявляющегося вновь после его устранения.

Доводы представителя ответчика о том, что право на возврат денежных средств у истца не возникло ввиду того, что для возникновения у истца соответствующего права автомобиль должен находиться в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только во втором году гарантии основанием для возникновения такого права не является, основаны на ошибочном толковании закона (аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-63-К3, 2-36/2019).

Суд также отмечает, что выявленный в автомобиле истца дефект влияет на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению, т.е. является существенным недостатком товара. Дефект неисправности электронной системы управления, неисправность модуля распределителя питания, неисправность форсунки, электронного блока управления автомобиля истца выявились в период гарантийного срока. Наличие недостатков в проданном автомобиле и их скрытый характер подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований для признания которого недостоверным или недостаточным доказательством, у суда не имеется. Суд учитывает, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Не нашел своего подтверждения и тот факт, что имеющиеся недостатки возникли в связи с вмешательством третьих лиц в работу электронным систем автомобиля. Данный вопрос был исследован экспертом при проведении судебной экспертизы. Эксперт провел сравнительное обобщающее исследование всех контактных групп модуля распределителя питания и было установлено, что контактные группы данного модуля не имеют признаков, указывающих на действия третьих лиц с целью создания дефектов.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 3 593 802,07 руб. (6 600 000 руб. (цена автомобиля по договору купли-продажи – 3 066 197,93 руб. (задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/19 перед ООО «БМВ Банк»)).

Вместе с тем, с учетом того, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за товар, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» автомобиль BMW Х7 xDrive30d, VIN: №, 2019 г.в., цвет – белый с возложением транспортных расходов на ответчика.

Разрешая требования третьего лица ООО «БМВ Банк», судом установлено, что оплата автомобиля по договору купли-продажи, была осуществлена, в том числе за счет заемных средств, переведенных на счет продавца, в размере 4 329 000 руб., перечисленных ООО «БМВ Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/19.

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу ООО «БМВ Банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании истца.

Залог движимого имущества – транспортного средства зарегистрирован ООО «БМВ Банк» в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/19, залогодатель обязуется только с предварительного письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе передавать в собственность или сдавать в аренду или в безвозмездное пользование, фактическое владение другому лицу или обременять его другим способом.

На основании п. 7.25.7 Общих условий кредитования, банк вправе в одностороннем порядке и без обращения в суд отказаться от исполнения кредитного договора и/или потребовать от заемщика, поручителя (при наличии) досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку (при наличии), возместить издержки и расходы банка, связанные с получением исполнения по кредитному договору (при наличии), и/или обратить взыскание на предмет залога, в случае, если заемщик без предварительного письменного согласия банка совершил регистрационные действия в отношении ТС по снятию его с регистрационного учета и/или заключил сделку по отчуждению ТС, которое на момент заключения такой сделки являлось предметом залога.

Согласно требованиям ООО «БМВ Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных денежных обязательств истца перед ООО «БМВ Банк» по кредитному договору составляет 3 066 197,93 руб. Указанная сумма задолженность истцом не оспорена.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о возврате товара, и выплате ему денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО «БМВ Банк» о взыскании с ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» в пользу ООО «БМВ Банк» части денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль BMW Х7 xDrive30d, VIN: №, 2019 г.в., цвет – белый, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/19 в размере 3 066 197,93 руб.

Разрешая требования о взыскании разницы в цене приобретенного товара и стоимости аналогичного товара на сегодняшний момент, суд находит доводы истца состоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором и ценой соответствующего товара надлежащего качества в размере 10 540 000 руб., которая определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой в этой части ответчиком не оспаривались.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признал его неверным, поскольку истцом сумма неустойки рассчитана с учетом цены аналогичного автомобиля на момент принятия судом решения, а не цены транспортного средства, определенной договором купли-продажи.

При указанных обстоятельствах неустойка составляет 47 952 000 руб. и рассчитывать ее следует следующим образом: 6 660 000 руб. * 720 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1 %.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также ввиду того, что неустойка должна служить целям восстановления нарушении права, а не целям неосновательного обогащения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную до 6 500 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд учитывает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом указанных правовых норм требование о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения судом решения до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль, является обоснованным. Вместе с тем, суд считает возможным снизить данную неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с 1 % в день до 0,3 % в день от цены автомобиля, установленной договором купли-продажи (6 660 000 руб.), удовлетворив данное требование в части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать штраф, сниженный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В связи с тем, что данные расходы подтверждены документально, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 237,47 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо ООО «БМВ Банк», заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, госпошлину не оплачивало, в связи с чем госпошлина в размере 23 530,99 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» в пользу ФИО1 часть денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2019 г.в., цвет – белый, в размере 3 593 802,07 руб. (6 660 000 руб. (цена автомобиля по договору купли-продажи – 3 066 197,93 руб. (задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/19 перед ООО «БМВ Банк»)), разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 10 540 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль, в размере 0,3 % от цены автомобиля, установленной договором купли-продажи (6 660 000 руб.) в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 237,47 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» автомобиль BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2019 г.в., цвет – белый с возложением транспортных расходов на ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг».

Требования ООО «БМВ Банк» к ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» в ООО «БМВ Банк» часть денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль BMW X7 xDrive30d, VIN: №, 2019 г.в., цвет – белый, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/19 в размере 3 066 197,93 руб.

Взыскать с ООО «БМВ ФИО2 Трейдинг» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 23 530,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.