Решение по делу № 2-2380/2022 от 01.07.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

УИД 61RS0008-01-2022-002621-83

№ 2-2380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Ажокове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 Договора).

Объектом долевого строительства согласно п. 1.6.1 Договора является: квартира строительный №, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, с проектными характеристиками согласно договору. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2 481 320 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требовать восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107027,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате неустойки. Ответчиком данное требование оставлено без внимания и в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с нарушением со стороны застройщика предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред, который вызван невозможностью владения, пользования и распоряжения объектом долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сопровождалось большим количеством бытовых неудобств и нравственных страданий. Моральный вред, причиненный застройщиком истец оценивает в 10 000 рублей.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется оказать следующий перечень юридических услуг: консультирование по вопросу защиты прав участников долевого строительства, осуществление правового анализа спорной ситуации, составление досудебного требования, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, совершение иных необходимых действий, связанных с оказанием указанного перечня услуг. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в свою пользу неустойку по договору № ЖК СКАЗКА-372-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107027,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в свою пользу неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45060,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом получения ФИО1 уведомления о необходимости подписания акта о принятии квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятие квартиры необходимо было совершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечисленной ответчиком в адрес истца неустойки в размере 70 000 руб., а также несогласия с размером заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Всудебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» заключен договор № ЖК СКАЗКА-З72-ОТД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 Договора).

Объектом долевого строительства согласно п. 1.6.1 Договора является: квартира строительный №, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, с проектными характеристиками согласно договору. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2 481 320 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные п. 3 дополнительного соглашения.

Согласно пункта 4.2 договора цена составляет 2504280 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства в размере 2504 280 руб., что не отрицалось в ходе слушания дела ответчиком.

Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке ФИО1 обратилась с претензией к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о выплате неустойки, между тем, требования остались без удовлетворения.

Согласно платежным поручениям истцу была перечислена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 7612 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 53998,58 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.04.2005, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310, 408, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 8 Закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, согласно п. 1 ст. 12 Закона.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договоруучастия вдолевомстроительстве, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договорудолевогоучастия встроительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107027,61 рублей.

Между тем, указанный расчет неустойки не может быть принят во внимание судом поскольку указанный расчет произведен с неверно примененной в расчете процентной ставкой, за несколько периодов.

Пунктом 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно информации ЦБ РФ размер ключевой ставки, на дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) определен в размере 8,5%, просрочка исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом, представленными сторонами, и производит самостоятельный расчет размера неустойки: 2 481 320 х 65 дней х 2 х 1/300 х 8,5 % = 91395,29 руб.

Учитывая, что ответчиком ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» произведена выплата неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 61610,58 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29784,71 рублей, исходя из расчета: 91395,29 – 61610,58 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства ввиду того, что истец уклонялся от приемки квартиры и должен был ее принять в срок до ДД.ММ.ГГГГ,поскольку уведомление было направлено истцу и было получено ДД.ММ.ГГГГ, немогут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Так, согласно п.3.3 п.п. «б» участник долевого строительства обязуется в течение 10-ти дней после получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт при отсутствии претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ МОНОЛИТ-ЭКСПО» направлено уведомление о готовности подписать акт приема-передачи.

Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом ФИО1. Принимались попытки записаться на приемку объекта, но ввиду загруженности менеджеров, отсутствия возможности связаться с менеджерами, направления уведомления о готовности принять объект, квартира была передана лишь через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют скрины переписки с менеджером ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО».

По ходатайству истцовой стороны судом в ходе слушания дела были допрошен свидетель ФИО4

Так, допрошенный свидетель указал, что является собственником квартиры и парковочного места в ЖК «Сказка», состоит в группе мессенджера ЖК «Сказка», куда предоставляется вся информация жилого комплекса, ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление на почту о том, что многоквартирный дом сдан в уведомлении была указана информация о том, куда обращаться за приемом объектов, менеджером была ФИО5, записан на прием был 12 февраля, на самую ближайшую дату, которая была свободной, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, парковку передали 21 февраля, объекты были переданы через длительное время поле получения уведомления по вине застройщика, также указал, что обращался к застройщику о выплате неустойки за просрочки передачи объектов долевого строительства.

Свидетель предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Показания указанного свидетеля не противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также установленным в ходе слушания дела обстоятельствам, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание показания указанного свидетеля.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле документы, пояснения истца и допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, ответчиком суду представлено не было.

Суд также отмечает, что односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ не составлялся, сам по себе факт непринятия квартиры истцом в 10-дневный срок, в отсутствие факта совершения застройщиком юридически значимых действий по подготовке и подписанию одностороннего акта приема-передачи квартиры, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ и договором, подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также представителем ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» не представлено объективных доказательств, препятствующих передаче объекта долевого строительства в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в договоре.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1 установлено, что ее права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Судом установлено, что ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» произвела выплату истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 61610,58 рублей по истечению десятидневного срока для исполнения требований потребителя в добровольном порядке, ввиду того, что претензия застройщиком о выплате неустойки была получена ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке указанная выше сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца в общем размере 91395,29 рублей удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46197,66 руб. Расчет: (91 395,29 руб. + 1000 руб. : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачены судебные расходы в размере 30 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд полагает необходимым предоставить ООО Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» отсрочку по оплате взысканных в пользуФИО1 сумм неустойки и штрафа до 31.12.2022, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1093,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29784,71 рублей, штраф в размере 46197,66 руб., предоставив ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» отсрочку исполнения решения по взысканию указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1093,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2022 года.