Дело № 2-236/2025 (№2-1547/2024)
УИД 74RS0010-01-2024-002019-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Землянской Ю.В.,
при секретаре Лыковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия залога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» (далее ООО ПКО «Альфа») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 02 августа 2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1005539,88 руб. на приобретение транспортного средства автомобиля марки <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, сроком на 36 месяцев с уплатой процентов из расчета 10,4 % годовых. Обеспечением исполнения условий кредитного договора являлся залог приобретенного автомобиля. Ответчик ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором, предоставив приобретенный автомобиль в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, однако заемщик свои обязательства по погашению исполнял ненадлежащим образом. 08 декабря 2022 года Банк сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В соответствии с договором уступки прав (требований) от 22 ноября 2023 года №102 права требования по кредитному договору к ФИО1 перешли от ООО «Драйв Клик Банк» к истцу в полном объеме, задолженность по кредитному договору составляет 3243054,92 руб., которая состоит из основного долга в размере 1005539,88 руб., процентов в размере 171019,47 руб., штрафа в размере 2066495,57 руб. Истцом принято решение о снижении суммы задолженности до 1500000 руб. Ответчик ФИО1 в нарушение условий залога, продал находящийся в залоге автомобиль <Марка ТС>. При этом, после заключения кредитного договора Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (№ от 26 сентября 2017 года). После заключения договора уступки права сведения о залоге внесены уже истцом за номером №967 от 29 ноября 2023 года. Новым собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО2, который приобретая спорный автомобиль должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства был зарегистрирован с 26.09.2017 года по 23.11.2023 года и с 29.11.2023 года по настоящее время в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте. Ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не проявил необходимую степень осмотрительности и не предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверил наличие сведений о залоге приобретаемого им автомобиля на сайте, не запросил соответствующие сведения у нотариуса. В связи с чем, ответчик ФИО2, как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Сама по себе продажа заложенного автомобиля право залога не прекращала, а ответчик ФИО2 встал на место залогодателя перед Залогодержателем. Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 были нарушены, истец согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2017 года за период со 02 августа 2017 года по 22 ноября 2023 года, в размере 1500000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 02 августа 2017 года, путем его реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Определением суда от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д.87).
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия залога. В обоснование встречного иска указал, что он является собственником транспортного средства <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2018 года, заключенного с ФИО3 Автомобиль был приобретен у ФИО3 за 990000 руб. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль состоит на учете в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. О наличии залога ему не было известно до момента подачи иска ООО ПКО «Альфа», о таких обстоятельствах при приобретении спорного автомобиля он не знал, и не мог знать, так как ни с ФИО1, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Автомобиль приобретен им на основании оригинала паспорта транспортного средства <адрес> от 15 июля 2017 года, за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент приобретения спорного автомобиля 27 января 2018 года ему не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Драйв Клик Банк», так как публичные сведения в Ресстре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. При совершении сделки ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. ФИО3 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально. Никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге, не имелось. Доказательств того, что с 2017 года до настоящего времени первоначальный кредитор ООО «Драйв Клик Банк», а также ООО ПКО «Альфа» предпринимали попытки взыскать просроченную задолженность с ФИО1 и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии произведенной регистрации первоначального залогового уведомления. Если бы ООО «Драйв Клик Банк» своевременно при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, то ФИО1 не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №. 27 января 2018 года ФИО2 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в Отделение №1 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области для регистрации перехода права собственности. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. На 04 апреля 2025 года в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, содержится 1 запись – уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 29.11.2023 года, в соответствии с которой залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО «Коллекторское агентство «Альфа», данное уведомление было зарегистрировано 29.11.2023 года, соответственно после даты приобретения автомобиля ФИО2 В уведомлении содержатся сведения не соответствующие действительности, а именно номер договора, на основании которого возникло залоговое обременение, не совпадает с номером кредитного договора, на который ссылается ООО ПКО «Альфа», а также указана информация – исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.05.2014 года до 31.12.2030 года, что свидетельствует о содержащихся недостоверных сведениях в уведомлении, поскольку дата заключения договора (возникновение залога) не может быть ранее даты выпуска транспортного средства. На данные публичные сведения, явно несоответствующие действительности, нельзя полагаться, как на достоверные. Он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 27 января 2018 года, за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 990000 руб., автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, при этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является, сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не опубликованы. При заключении договора купли-продажи автомобиля он получил паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля он проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства <Марка ТС>, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, он принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке залог подлежит прекращению. Доказательств того, что целью договора купли-продажи от 27 января 2018 года спорного автомобиля явилось воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника ФИО1, ООО ПКО «Альфа» в материалы дела не представлено. Истец ФИО2 пользуется приобретенным автомобилем, договор купли-продажи соответствует закону по форме и содержанию, фактически договор исполнен. С момента предоставления автокредита ООО «Драйв Клик Банк», а также совершения уступки прав требования ООО ПКО «Альфа», не предпринималось надлежащих мер для исполнения предотвращения убытков, что привело к совершению двух сделок по распоряжению спорным автомобилем. ООО ПКО «Альфа» было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС, контроль над автомобилем не осуществлялся. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства (л.д.114-119).
Представитель истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям ООО ПКО «Альфа» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на встречные исковые требования, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, заявленные первоначальные исковые требования ООО ПКО «Альфа» удовлетворить в полном объеме, указав, что со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласен, поскольку после заключения кредитного договору № от 02 августа 2017 года с ФИО1 Банком было направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» за № от 26 сентября 2017 года, исключены данные сведения были после заключения договора уступки прав (цессии) 23 ноября 2023 года и вновь внесены уже ООО ПКО «Альфа» за номером № от 29 ноября 2023 года. То есть приобретая спорный автомобиль ФИО2 должен был знать о том, что транспортное средство находится в залоге, так как залог транспортного средства был зарегистрирован с 26.09.2017 года по 23.11.2023 года и с 29.11.2023 года по настоящее время в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте. ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался. Каких-либо подтверждений тому, что ФИО2 не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, им не представлено. Сведения о наличии информации о залоге спорного автомобиля находились в открытом доступе и были размещены на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru, данные обстоятельства ФИО2 не оспорены, доказательств обратного не представлено. Сам по себе факт наличия оригинала ПТС, беспрепятственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует об отсуствии в отношении автомобиля зарегистрированного залога, поскольку сведения о залоге подлежат проверке на общедоступном для всех лиц официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а не на иных сторонних сайтах. При этом, нахождение автомобиля в залоге регистрации его в органах ГИБДД не препятствует. Кроме того, с введением Реестра уведомлений о залоге движимого имущества необходимость в изъятии оригиналов ПТС отпала. Таким образом, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер направленных на проверку юридической чистоты сделки, не проверил информацию, содержащуюся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящуюся в открытом доступе (л.д.126-130).
Ответчик по первоначальным исковым требованиям, третье лицо по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному истцом, являющимся местом его регистрации по месту жительства и адресу указанному им в заявление на кредит. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее ФИО1 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что исковые требования ООО ПКО «Альфа» не признает (л.д.155).
Ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им во встречном исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Ранее представитель ФИО2 – ФИО4 представил письменные возражения на первоначальное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <Марка ТС>, принадлежащий ФИО2, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины с ФИО2 отказать, указав, что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 27 января 2018 года, заключенного с ФИО3 Спорный автомобиль приобретен ФИО2 на основании оригинала паспорта транспортного средства <адрес> от 15 июля 2017 года, за цену, соответствующую рыночной, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. На момент приобретения спорного автомобиля 27 января 2018 года ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Драйв Клик Банк», так как публичные сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Доказательств того, что с 2017 года до настоящего времени первоначальный кредитор ООО «Драйв Клик Банк», а также ООО ПКО «Альфа» предпринимали попытки взыскать просроченную задолженность с ФИО1 и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии произведенной регистрации первоначального залогового уведомления. Если бы ООО «Драйв Клик Банк» своевременно при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, то ФИО1 не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. На 04 апреля 2025 года в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, содержится 1 запись – уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 29.11.2023 года, в соответствии с которой залогодателем является ФИО1, залогодержателем ООО «Коллекторское агентство «Альфа», данное уведомление было зарегистрировано 29.11.2023 года, соответственно после даты приобретения автомобиля ФИО2 ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства <Марка ТС>, поскольку им при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, он принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке залог подлежит прекращению. Считает, что исковые требования ООО ПКО «Альфа» не подлежат удовлетворению, в связи с явным злоупотреблением правом. С момента предоставления автокредита, а также совершения уступки права требования, ни Банк, ни ОО ПКО «Альфа» не предпринимали надлежащих мер для исполнения предотвращения убытков и позволили совершить две сделки по распоряжению спорным автомобилем, при этом истцу было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС, контроль над автомобилем не осуществлялся. Соответственно залог в отношении спорного автомобиля прекратился с даты приобретения автомобиля ФИО2 (л.д.91-96).
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом его регистрации по месту жительства, а также адресу указанному в сведениях о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля, как адрес проживания предыдущего владельца спорного транспортного средства. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.
В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Альфа» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силустатьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2017 года ФИО1 обратился в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Марка ТС>.
02 августа 2017 года между ответчиком ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого Банк «Сетелем Банк» ООО предоставляет общую сумму кредита в размере 1005539,88 руб., из которых 829000 руб. представляется на приобретение автотранспортного средства, 176539,88 руб. – на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства (КАСКО), и оплату дополнительных услуг, а заемщик ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредит предоставляется сроком на 36 платежных периодов, под 10,40 % годовых, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, путем зачисления кредита на текущий счет ФИО1 №, открытый у кредитора, при этом кредитный договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему.
Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа 07 число каждого месяца (если дата платежа по кредиту приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день) в размере 32730 руб. (кроме последнего), дата первого платежа 07 сентября 2017 года, дата последнего ежемесячного платежа –07 августа 2020 года (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик ФИО1 обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления договора заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется автотранспортное средство от рисков полной гибели/угона/хищения на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию автотранспортного средства на очередной год, при условии предоставления кредитору отступного в размере 10000 руб. Непредоставление в Банк подтверждения обеспечения страхования автотранспортного средства в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со счета.
В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средства марки <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1230000 руб. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов. Заемщик обязан застраховать автотранспортное средство в соответствии с п.9 индивидуальных условий. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате Ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору оригинала ПТС кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 5000 руб.
Также при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 просил Банк «Сетелем Банк» ООО принять его на банковское обслуживание и открыть текущий счет в российских рублях.
С условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора ответчик ФИО1 ознакомился, обязался исполнять все условия договора и согласился с ними, в том числе с Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями, графиком платежей, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Банк «Сетелем Банк» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил 02 августа 2017 года на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, кредитные средства в размере 1005539,88 руб., которыми ответчик ФИО1 в свою очередь воспользовался как на приобретение автомобиля, так и на оплату страховых премий по договору страхования КАСКО, договору добровольного личного страхования, оплату стоимости услуги – «СМС-информирование», и оплату других дополнительных услуг.
Таким образом, 02 августа 2017 года между ответчиком ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.13), индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 02 августа 2017 года, подписанными между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (л.д.10-12), заявлением ФИО1 на банковское обслуживание (л.д.16), выпиской по лицевому счету №, открытого на имя ФИО1 (л.д.80), распоряжением ФИО1 на списание денежных средств (л.д.17), договором купли-продажи № от 02 августа 2017 года транспортного средства <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д.14), и не оспаривались ответчиком ФИО1
Из выписок по лицевому счету следует, что в период с даты получения кредита и по настоящее время ответчик ФИО1 в нарушении условий кредитного договора, заключенного с «Сетелем Банк» ООО ежемесячные платежи в счет погашение кредита и уплаты процентов не производил, в связи с чем по кредитному договору № от 02 августа 2017 года образовалась задолженность (л.д.20,21,22,23,80).
Возражений относительно изложенных обстоятельств от ответчика ФИО1 не поступило.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что Банк «Сетелем Банк» ООО с 09 декабря 2022 года сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.46). На основании договора уступки прав требования (цессии) №102 от 22 ноября 2023 года право требования долга по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 перешло от Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Альфа» (в настоящее время ООО ПКО «Альфа»), что подтверждается договором цессии (л.д. 34-39), актом приема-передачи прав, являющегося приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) №102 от 22 ноября 2023 года, в котором под №95 указан кредитный договор № от 02 августа 2017 года, заключенный с ответчиком ФИО1, в соответствии с содержащейся в перечне информации о задолженности на дату переуступки прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 3243054,92 руб. из них основной долг - 1005539,88 руб., проценты – 171019,47 руб., неустойка – 2066495,57 руб. (л.д.40-42), а также протоколом №7 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Альфа» (л.д.47), Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-49).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2017 года, по состоянию на 22 ноября 2023 года составляет 3243054,92 руб. из них основной долг - 1005539,88 руб., проценты – 171019,47 руб., неустойка – 2066495,57 руб. (л.д.57-59), при этом неустойка начислена как за нарушения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, так и за непредставление Банку полиса КАСКО и ПТС, в срок предусмотренный условиями кредитного договора (л.д.54,55,56). То есть истцом предъявлен расчет задолженности по кредитному договору, рассчитанный на дату переуступки прав по спорному кредитному договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, расчет проверен судом, признан правильным и принимается, поскольку сумма задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора и рассчитана с учетом того, что ответчик ФИО1 с момента предоставления кредита не производил ни одного платежа по кредитному договору, ответчиком ФИО1 контррасчет не представлен.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения кредитного договора, бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы кредита исполнены лежит на ответчике ФИО1
В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 исполнил обязательства по возврату суммы кредитного обязательства и погасил задолженность, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, сведений о погашении вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено, суд признает доказанным факт наличия у ответчика ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 3243054,92 руб.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1500000 руб., что является правом истца и не нарушает права и интересы ответчика ФИО1
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из разъяснений отраженных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик ФИО1 обязался погашать кредит 36-ю равными ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 07 сентября 2017 года по 07 августа 2020 года, т.е. в течение 36 месяцев, срок погашения последнего платежа – 07 августа 2020 года. Доказательств направления ответчику ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которым банк, или истец изменяет срок возврата кредита, материалы дела не содержат, иного истцом не представлено. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из выписки по счету, расчету задолженности, следует, что просрочка по внесению обязательных ежемесячных платежей по кредиту началась после неисполнения ФИО1 обязанности внести 07 сентября 2017 года платеж в счет погашения суммы основного долга, процентов по договору потребительского кредита, таким образом, течение срока исковой давности по невнесению указанного платежа началось с 08 сентября 2017 года. Течение срока исковой давности по следующим платежам, учитывая, что погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа 07 число каждого месяца (если дата платежа по кредиту приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день) начало течь соответственно с 10 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 08 февраля 2018 года, 08 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 08 мая 2018 года, 08 июня 2018 года, 10 июля 2018 года, 08 августа 2018 года, 08 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 08 декабря 2018 года, 10 января 2019 года, 08 февраля 2019 года, 08 марта 2019 года, 09 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года, 08 июня 2019 года, 09 июля 2019 года, 08 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года, 08 октября 2019 года, 08 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 08 февраля 2020 года 11 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года, 08 мая 2020 года, 09 июня 2020 года, 08 июля 2020 года.
Течение срока исковой давности по последнему платежу по кредитному договору началось с 08 августа 2020 года.
Таким образом, Банк, либо истец должен был обратиться в суд за защитой своего права в течение трех лет, исчисляемых отдельно по каждому из платежей, установленных индивидуальными условиями кредитного договора (л.д.10-12,57), в том числе по последнему платежу до 08 августа 2023 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В силу статьи 201 Гражданского кодексам Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, учитывая положения указанных выше норм материального закона и акта их разъяснения, факт уступки первоначальным кредитором прав по договору не влечет изменения срока исковой давности, а само по себе указание в договоре уступки размера задолженности к моменту заключения договора таким требованием выступать не может, поскольку определяет правоотношения только сторон договора цессии и, соответственно, является одним из факторов определения объема передаваемых прав (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) на дату заключение договора уступки (цессии).
Первоначально истец ООО ПКО «Альфа» с требованием о защите своего права о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 04 марта 2024 года, что подтверждается копией искового заявления, квитанцией об отправке (л.д.177-180,181).
Определением от 07 марта 2024 года исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленными ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 01 апреля 2024 года устранить недостатки искового заявления (л.д.175-176). Определением от 02 апреля 2024 года срок оставления искового заявления без движения был продлен до 03 мая 2024 года (л.д.182).
Определением от 06 мая 2024 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АЛЬФА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено истцу, поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления, указанные в определении от 07 марта 2024 года истцом в полном объеме не устранены (л.д.183).
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Альфа» обратилось в суд 28 октября 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.51).
Сведений об обращении в суд за защитой своего права ООО ПКО «Альфа» ранее 04 марта 2024 года, а равно сведений об обращении в суд за защитой своего права ранее третьим лицом ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») у суда не имеется, иного сторонами не представлено.
Таким образом, уже на момент обращения ООО ПКО «Альфа» с первоначальными исковыми требованиями, срок исковой давности по всем платежам по спорному кредитному договору, заключенному с ФИО1 истек.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении исковой давности, а суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от 02 августа 2017 года является залог приобретаемого автомобиля <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №.
В период с 26 сентября 2017 года по 23 ноября 2023 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была зарегистрирована информация о том, что движимое имущество автомобиль <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, находится в залоге у «Сетелем Банк» ООО, залогодателем является ФИО1, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано под номером №, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, оформленной нотариусом Волжского района Самарской области 08 октября 2024 года (л.д.29-30).
Таким образом, банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у Банка права залога на спорное имущество, зарегистрировав в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №.
Из сведений, представленных Госавтоинспекцией следует, что ответчиком ФИО1 после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля 02 августа 2017 года спорное транспортное средство <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) № на его имя на регистрационный учет поставлено не было, 19 августа 2017 года спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 (л.д.68).
27 января 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО3 продает, принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства <адрес> от 15 июля 2017 года выданного <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 22 декабря 2017 года выданного <данные изъяты>, автомобиль <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель ФИО2 обязуется принять и оплатить указанный автомобиль <Марка ТС>. Стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля составляет 990000 руб. (л.д.97).
Как следует из п. 3 договора купли-продажи транспортного средства продавец ФИО3 гарантирует, что до подписания договора вышеуказанное транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, иное пользование, не обременено правами третьих лиц, в споре, в угоне и под арестом (запрещением) не состоит.
На основании указанного договора купли-продажи 27 января 2018 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 в МОРЭРиТН Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области на данное транспортное средство, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.67).
Согласно списка регистрационных действий, карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, по данным Госавтоинспекции до настоящего времени значится ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям ФИО2 (л.д.67,68).
После заключения договора уступки прав требования (цессии) №102 от 22 ноября 2023 года, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло от Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к истцу ООО ПКО «Альфа», спорный автомобиль <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) № повторно зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером№ от 29 ноября 2023 года, залогодателем является ФИО1, залогодержателем Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Альфа» (в настоящее время ООО ПКО «Альфа (л.д.32-33), при этом повторная регистрация залога 29 ноября 2023 года не опровергает ранее зарегистрированный залог 26 сентября 2017 года.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как следует из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Согласно договору купли-продажи от 27 января 2018 года,залоговый автомобиль27 января 2018 года продан ФИО3 ФИО2 (л.д.97), то есть после того, как сведения о залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.29-30).
Соответствующий реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.
Сведений о согласии Банка на продажу спорного автомобиля согласно требований ст.346 ГК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем при отсутствии согласия Банка на продажу автомобиля и наличии записи в реестре залогового имущества ФИО1 произведено отчуждение спорного автомобиля, а в последствии 27 января 2018 года ФИО3 произведено отчуждение указанного автомобиля ФИО2
Таким образом, ФИО1, будучи залогодателем автомобиля, приобретенного на кредитные средства, произвел отчуждение спорного автомобиля, впоследствии ФИО2 приобрел автомобиль, находящийся в залоге у Банка, следовательно ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и ФИО2 как правопреемник залогодателя ФИО3, который являлся правопреемником залогодателя ФИО1, принял статус залогодателя и все обязанности залогодателя.
Заявляя встречные исковые требования о прекращении права залога, ФИО2 ссылается на добросовестность приобретения спорного транспортного средства и длительность не предъявления требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 имел реальную возможность узнать в сети-интернет (сайт www.reestr-zalogov.ru) о том, что спорный автомобиль является предметом залога, то есть на момент совершения указанной сделки получить сведения о залоге в реестре.
Доводы ФИО2, что на момент приобретения спорного автомобиля 27 января 2018 года ему не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Драйв Клик Банк», так как публичные сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества27 января 2018 года, то есть после26 сентября 2017года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, истце по встречным требованиям ФИО2
При этом ФИО2 доказательств о предпринятых мерах для получения полных сведений об имеющихся обременениях на автомобиль в момент заключения сделки не представил.
Суд критически относится к доводам истца по встречным требованиям ФИО2 об отсутствии отметок об обременении в паспорте транспортного средства, беспрепятственной регистрации автомобиля в Госавтоинспекции, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает с наличием сведений о том в указанном реестре уведомлений.
При приобретении спорного автомобиля ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, не убедился в правильности данных поисковой информации.
Доводы ФИО2, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль приобретен им на основании оригинала паспорта транспортного средства <адрес> от 15 июля 2017 года, за цену, соответствующую рыночной, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога ПТС не содержит, продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге, несостоятельны основаны на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку доказательств того, что ФИО2 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности приобретения указанного автомобиля со стороны ФИО2 и прекращения залога по указанным основаниям.
При этом сведения, отраженные в Реестре уведомления о залоге спорного автомобиля, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества по кредитному договору № именно от 19 мая 2014 года до 31 декабря 2030 года основанием для прекращения залога не являются.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Из обстоятельств дела следует, что реализация банком, а равно истцом как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного транспортного средства была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ООО ПКО «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обеспеченного залоговым имуществом, в связи с истечением срока исковой давности, соответственно возможность судебного обращения взыскания на предмет залога и возможность реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога в настоящее время отсутствует.
При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 02 августа 2017 года, удовлетворению также не подлежит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о прекращении залога спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение, заявленные истцом ООО ПКО «Альфа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб. (л.д.8,9), взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2017 года, заключенному между ФИО1 и «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью, расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2017 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» (ИНН № ОГРН №) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении действия залога удовлетворить частично.
Прекратить залог транспортного средства <Марка ТС>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от 02 августа 2017 года, заключенному между ФИО1 и «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью.
В удовлетворении встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.