Дело 2-4738/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-003886-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, в котором был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» г/н №.

Истец указал, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты> г/н №, ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО так же застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик свои обязанности по ремонту ТС истца не выполнил, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., в одностороннем порядке изменив способ возмещения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в регионе составила 1 288 989,00 руб., величина УТС рассчитана в размере 115100,00 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении обращения, проведя экспертизу с использованием Единой методики, как и эксперт Страховщика.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 009 589,00 руб., компенсацию морального вреда 15000,00руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 оспорил заключение ИП ФИО3 в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца и величины УТС, пролагая данные суммы завышенными, просил о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа по средним ценам в Липецком регионе, величины УТС и стоимости годных остатков.

Представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против назначения судебной экспертизы, отвода предложенному эксперту, не заявил, своих вопросов не поставил. Указал, что ТС истца не восстановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО6 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 733281,02 руб., величину УТС в размере 99000,00руб., компенсацию морального вреда 15000,00руб., штраф 50%, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24000,00руб., за юридическую помощь в размере 30000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненное исковое заявление поддержал, заключение судебного эксперта не оспаривал, возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 Заключение ООО «АВТЭКС» для расчета штрафа не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, заключение судебного эксперта не оспаривала, указала, что ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом в полном объеме, ремонт не был организован по причине отказов СТОА, ответчик не предлагал истцу доплатить за ремонт свыше лимита ответственности страховщика. В случае удовлетворения иска просила о применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить расходы за юридические услуги.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО4 иск поддержал, полагал, что в связи с не исполнением страховщиком свои обязанностей по выдаче направления на ремонт, он должен нести ответственность перед истцом в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Истец, 3-е лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, находящийся под управлением его собственника ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, которая перед началом движения создала опасность для движения ТС истца, чем нарушила п. 8.1ПДД РФ и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании и подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 612000,00руб., с учетом износа 538800,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к страховщику поступило заявление о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от представителя истца претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт либо выплате убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца, отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением, по заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза ООО «АВТЭКС» в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики без учета износа составила 591900,00 руб., с учетом износа 518700,00руб., величина УТС рассчитана в размере 61950,00руб.

Истец не согласился с отказом финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, однако его право было ответчиком нарушено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, величины УТС, судом по ходатайству представителя 3-го лица по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом», ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом», ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЧериТигго 7 Про» г/н № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам Липецкого региона без учета износа на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 1133300,00руб., с учетом износа в размере 1075800,00руб. величина УТС рассчитана в размере 99000,00руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает его рыночную стоимость расчет годных остатков не производился.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который полностью обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса и суда, указал, что автомобиль им был осмотрен в невосстановленном состоянии.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает во внимание данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы эксперта подтверждены расчетами, подробно мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившею, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Компетентность эксперта по ответу на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы. Экспертиза проведена экспертом, обладающими специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности ( с 2015 года включен к Реестр экспертов-техников).

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений, осмотрено ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой и подтверждены экспертом в судебном заседании.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

Представленное истцом заключение ИП ФИО3 судом во внимание не принимается, поскольку в данном заключении в расчет приняты некорректные показатели мощности двигателя и необоснованно включены в объем повреждения видеокамеры переднего обзора. Данное заключение не может опровергнуть заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принятого судом во внимание.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд, просил взыскать с ответчика убытки, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, однако его право было ответчиком нарушено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, при взыскании убытков с причинителя вреда выяснение вопроса о надлежащем страховом возмещении относится к юридически значимому обстоятельству.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом было установлено, что истец четко и определенно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно путем ремонта ТС на СТОА.

Учитывая, что направление на ремонт ТС ответчик истцу не выдавал, и соглашения о страховой выплате стороны не заключали, суд полагает, что ответчик своих обязательств, установленных Законом, по надлежащему страховому возмещению перед истцом не выполнил, изменил по своему усмотрению форму возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков, подлежащих взысканию со страховщика должен производиться по определенной формуле, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00руб., т.е в пределах лимита своей ответственности.

Тогда как стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитанная с применением средних цен в Липецком регионе без учета износа составила 1 133 300,00руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий, исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКС», составленного с применением Единой методики составила 591900,00 руб.

Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 191900,00 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховщик 400 000,00 руб.

Реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 1 133 300, 00руб.

Поскольку доля истца в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 191900,00 руб. (591900,00 руб. – 400000,00руб.), то принимая во внимание уже выплаченные ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу денежные средства в размере 400000 руб., причиненный ФИО1 ущерб и подлежащий возмещению АО «АльфаСтрахование» составляет 541400,00 руб. (1 133 300,00 руб. – 400000 руб. – 191900,00 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 541400,00 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании величины УТС.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества, потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 40 Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб., уже исчерпан, а величина УТС не является убытками а является страховым возмещением, поскольку охватывается законом об ОСАГО и лимитом ответственности страховщика, и в случае исполнения ответчиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт в размере 400000,00руб., у страховщика не имелось возможности произвести выплату величины УТС.

В связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению данной величины, у суда не имеется.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ) 290881,02 руб. (за ремонт ТС – 191900,00руб. и величины УТС – 99000,00руб.) суд отказывает к АО «АльфаСтрахование».

Требований к виновнику ДТП ФИО2 на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и величины УТС по основаниям ст. 1072 ГК РФ, истцом не заявлено, несмотря на разъяснения суда о такой возможности в судебном заседании.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая степень нравственных страдании истца, суд полагает необходим взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Штраф составляет: 200000,00руб. (400000,00руб. х 50% = 200000,00руб.).

Для расчета размера штрафа судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд РФ в пункте 130 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом заключение эксперта ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности оценивается судом аналогично заключению судебной экспертизы. Оснований для его критической оценки, у суда не имеется. Данное заключение не оспорено в судебном заседании в порядке ст. 87 ГПК РФ. Оно принимается судом во внимание для определения размера страхового возмещения, рассчитанного с применением Единой методики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, общий размер страхового возмещения, баланс интересов сторон, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по независимой оценке в размере 24000,00руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с подтверждением размера убытков частично, в части определения стоимости ремонта ТС истца с применением средних цен в Липецком регионе, в связи с чем, подлежат возмещению частично, с учетом пропорциональности удовлетворенной части иска о возмещении убытков (% удовлетворенной части иска составляет 65,05% взыскиваемой суммы 541400,00руб. от заявленной 832281,02руб.). Отказано на 34,95%. Следовательно, расходы за услуги независимого оценщика составляют 15612,00руб. ( 65,05% от 24000,00руб.).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

В суде интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1 Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг определена в размере 30000,00руб.

Суду представлен чек и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем истца работы: консультация истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, позиции ответчика, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь не входят в противоречие с Положениями «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021, 2025 годы, суд считает суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 30000,00 руб., без снижения и с учетом пропорциональности данные расходы определены в размере 19515,00,00руб. (65,05% от 30000,00руб.),

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18828,00 руб.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

От судебного эксперта ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» в суд поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной экспертизы на сумму 25000,00руб. и счет на оплату № от 05.11.29025 на сумму 25000,00руб.

В судебном заседании представитель 3-го лица ФИО2, на которую была возложена обязанность оплаты за проведение экспертизы, указал, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию, как с ответчика, так и с истца в пользу экспертного учреждения в размере 25000,00руб., пропорционально:

с АО «АльфаСтрахование» в размере 16262,50 руб. (65,05% от 25000,00руб.),

с ФИО1 в размере 8737,50 руб. (34,95% от 25000,00руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 541400,00 руб., штраф в размере 200000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 19515,00руб., расходы за досудебную оценку в размере 15612,00руб., в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 290881,02 руб., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18828,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16262,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Центр оценки и судебных экспертиз «Атом» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8737,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 14.01.2026.