31RS0020-01-2025-003506-15 Дело №2-3015/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 21.07.2025, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 26.09.2025, в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга 80 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств 19 871,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа ФИО1 17.02.2024 передала ответчику денежные средства 50 000 руб. на срок 14 дней, 22.03.2024 передала еще 10 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить 80 000 руб. в срок до 30.03.2024. В указанный срок должник свое обязательство по возврату займа не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком долг по расписке от 17.02.2024 возвращен истцу. После получения денежных средств ФИО1 возвратила автомобиль, который находился у нее в качестве обеспечения долга, что подтверждает факт возвращения долга. В подтверждение полного погашения долга ответчик ссылается на то, что 2.06.2024 получил денежные средства в долг и написал расписку. Считает, что ФИО1 не согласилась бы предоставить новый займ, если бы ответчик не вернул займ от 17.02.2024.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №), обеспечил явку представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Текст расписки, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской.

Согласно условиям договора займа ФИО1 передала ответчику денежные средства 50 000 руб. на срок 14 дней, 22.03.2024 передала еще 10 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить 80 000 руб. в срок до 30.03.2024.

В указанный срок должник свое обязательство по возврату займа не исполнил.

Факт заключения договора займа, передача займодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.18).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам ответчика, им не представлено доказательств в подтверждение исполнения договора займа в какой-либо части.

Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель <данные изъяты>., который суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, которым на основании письменного соглашения пользуется его сын. Ему было известно, что транспортное средство Рено Логан ФИО3 передал в залог ФИО1 по расписке от 17.02.2024. Долг от 17.02.2024 был погашен и сын забрал машину.

Между тем, факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. В этой связи, доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату займа отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что после получения денежных средств ФИО1 возвратила автомобиль, который находился у нее в качестве обеспечения долга, что подтверждает факт возвращения долга, не убедительны.

Действительно в расписке указано «по несбывшейся ситуации, оставлю транспортное средство марки Рено Логан 2007 года цвет серый». Однако доказательств того, что ФИО3 в качестве залога передал ФИО1 транспортное средство марки Рено Логан, 2007 года, цвет серый, суду не представлено.

В подтверждение полного погашения долга ответчик ссылается на то, что 2.06.2024 получил денежные средства в долг и написал расписку. Считает, что ФИО1 не согласилась бы предоставить новый займ, если бы ответчик не вернул займ от 17.02.2024.

Указанные доводы также не подтверждают факт исполнения обязательств по расписке от 17.02.2024. Наличие неисполненного обязательства не является препятствием для заключения договора займа.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, математически верный, ответчиком не оспорен и является правильным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.03.2024 по 16.07.2025 в размере 19 871,54 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 80 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 19 871,54 руб., государственную пошлину 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 6.11.2025

Судья А.М. Уварова