№ 2-711/2022

32RS0004-01-2022-001102-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 года между ОАО «БИНБАНК» (правопреемник - ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №_RUR. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Условиях открытия и обслуживания картсчета, Условиях использования банковской карты Банка, заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту - 45 % годовых. В силу условий договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями, и обязуется неукоснительно их соблюдать. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету должника. ПАО «БИНБАНК» 1 января 2019 года реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на то, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, за период с 25 сентября 2017 года по 4 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты задолженности. ПАО Банк «ФК Открытие» просило взыскать с ФИО1 указанную задолженность по договору, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 обратился со встречными требованиями к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора № №_RUR от 20 марта 2013 года, ссылаясь на то, что нарушенные им сроки погашения задолженности, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание стороны и их представители, надлежаще извещенные извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца (по встречному иску – ответчика) в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на первоначальных исковых требованиях настаивал. В возражениях на встречное исковое заявление иск не признал, просил отказать вы его удовлетворении ввиду необоснованности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в возражениях на исковое заявление требования по первоначальному иску признал частично, заявил о применении срока исковой давности, снижении неустойки до <данные изъяты> ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указал также, что проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата, взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, недопустимо.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы исков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, а также следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ОАО «БИНБАНК» (правопреемник - ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <данные изъяты>_RUR, с выпуском карты ЭLIXIR Деньги.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Условиях открытия и обслуживания карт (л.д. 25-33), заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту - 45 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету должника, распиской ФИО1 о получении банковской карты (л.д. 22-24).

Впоследствии 1 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 58-68).

Требование истца об истребовании задолженности, где ФИО1 предложен срок исполнения до 6 февраля 2020 года (л.д. 34, 184) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором.

Однако в установленный договором срок заемщик сумму кредита с процентами не возвратил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороной ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. При этом, порядок расчета и размер начисленных сумм по каждому платежу ФИО1 и его представителем не оспариваются.

Разрешая данное требование, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений пунктов 1.22, 1.29, 1.31, 10.1 - 10.3 Условий выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом «ЭLIXIR» и «БИНБАНК» (л.д. 25-33), предусмотрено внесение ежемесячно до 25 числа минимального платежа по договору, обязанность клиента уплачивать комиссии и проценты за пользование кредитом, задолженность (включая уплату минимальных платежей) погашается путем внесения наличных денежных средств или безналичных переводов денежных средств на счет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 сентября 2017 года по 4 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» 18 февраля 2021 года (л.д. 136) обращалось к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, по заявленным требованиям исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Володарского судебного района г. Брянска - мировым судьей судебного участка № 70 Володарского судебного района г. Брянска 1 марта 2021 года выдан судебный приказ (л.д. 137), который определением от 15 июня 2021 года отменен (л.д. 149, 150) по заявлению должника, возражавшего относительно его исполнения.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона истец должен обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в исковом порядке в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности в приказном порядке.

С настоящим исковым заявлением ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд 8 апреля 2022 года (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, суд по заявлению стороны применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность, начиная с платежей, срок по которым наступил 25 декабря 2018 года и позднее.

Согласно повторно представленному истцом расчету подлежащих взысканию сумм (л.д. 181-183), с учетом выплаченных за период с 22 июня по 13 августа 2021 года процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за заявленный ко взысканию период составил: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - пени за просрочку уплаты ссудной задолженности, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным расчетом, находя его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию задолженность в следующем размере:

основной долг – <данные изъяты>

проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>

В пределах срока исковой давности согласно расчету ПАО Банк «ФК Открытие» размер неустойки за период, начиная с 25 декабря 2018 года составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 134).

Уплаченная ПАО Банк «ФК Открытие» государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа после его отмены, подлежит зачету в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Кроме того в материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку кредитная организация как добросовестная сторона по договору свои обязательства в отношении ФИО1 исполнила надлежащим образом и в полном объеме, а в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 1518 №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № №_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за просрочку уплаты ссудной задолженности и процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части иска акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора № <данные изъяты>_RUR от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.