38RS0030-01-2023-001657-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шейко Т.М.,
при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических и консультационных услуг с ответчиком. Стоимость услуг составляет 190000 рублей, а также 25000 рублей и 300 рублей единоразово. До настоящего времени договор не исполнен. Процедура банкротства не проведена. В апреле 2023 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 190000 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф.
Истец, представитель истца в судебном заседании указали, что фактически передали ответчику 146500 рублей, также по совету ответчика она расторгла брак с супругом, и о наличии кредитного обязательства ответчика предупредила при обращении сразу.
В судебном заседании представитель ответчика, по требованиям возражал, представил письменные возражения, указав, что ответчик выполнил возложенные на него обязательства по договору, а именно направлял запросы, проводил консультации. Исполнение договора до конца стало невозможным поскольку истцом о наличии ипотечного договора информация своевременно представлена не была. Применение штрафа и взыскание компенсации морального вреда к ответчику в настоящее время невозможно, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем. Не оспаривает, что ответчиком от истца в рамках договора была получена сумма в размере 146500 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.
Исследовав пояснения сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Так, согласно ст. 32 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений законодательства, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежало на ответчике.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг направленных на представление и защиту интересов заказчика, подготавливать всю необходимую юридическую документацию по просьбе заказчика, консультирование по юридическим аспектам права, проведение сопровождение процедуры банкротства физического лица.
В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется: проводить проверку предоставляемого заказчиком пакета документов, оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по всем вопросам, которые относятся к предмету договора, осуществлять сбор документов, необходимых для надлежащего исполнения договора, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора, обеспечить надлежащую подготовку полного пакета документов, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств.
В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства своевременно по требованию исполнителя предоставлять документы, по требованию исполнителя надлежащим образом оформить и передать исполнителю доверенность на осуществление от имени заказчика юридических действий, принимать меры, необходимые для обеспечения исполнения договора и т.д. ( п.2.2).
В соответствии с п. 3 стоимость услуг по договору составила 190000 руб., а также 25000 рублей и 300 рублей единоразово, оплата производится частями по 9000 рублей в месяц до конца действия договора.
Срок действия договора, согласно п.4.1 - 15 месяцев с момента подписания.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что своих обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчик не исполнил, таковые услуги ей не оказал, заявление о банкротстве не подано, банкротом она не признана.
В апреле 2023 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате суммы вознаграждения по договору об оказании юридических услуг.
Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Довод стороны ответчика о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу за получением претензии, ничем не подтвержден.
Суд полагает представленный в дело конверт с уведомлением возвращенный в адрес истца с претензией направленной в адрес ответчика является надлежащим доказательством направления претензии, в связи с чем, доводы стороны ответчика об обратном, в данной части судом не принимаются.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя 08.02.2021.
Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылается на факт того, что работа по договору была выполнена не в полном объеме, по вине истца, не сообщившего о том, что она является заемщиком по ипотечному кредитованию, в связи с чем процедура банкротства невозможна. Помимо этого, в рамках договора были сделаны запросы в различные инстанции в отношении имущества истца, то есть поводилась работа по договору.
Истец данный факт оспаривала, указывая что при первоначальном обращении к ответчику предоставила все документы, в том числе и договор ипотечного кредитования.
Поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, по данной категории дел лежит на ответчике, а им таковых доказательств не представлено, суд полагает в данной части доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
На момент рассмотрения дела в суде истец банкротом не признана, заявления в отношении ФИО1 о проведении в отношении нее процедуры банкротства также отсутствуют.
При этом суд принимает в качестве доказательства оказания услуг истцу в рамках договора, направление в службу гостехнадзора запроса в отношении ФИО1, поскольку его фактическое направление подтверждается полученным ответом указанный службы с предоставлением требуемой информации.
Также суд полагает доказанным факт оказания истцу услуг ответчиком, в виде консультации и изучения документов, поскольку их оказание подтверждается проведением дальнейшей работы по договору, а именно направления запроса.
Иные запросы и документы представленные стороной ответчика, судом в качестве выполнения работ по спорному договору не принимаются, поскольку доказательств фактического направления представленных суду запросов не представлено, справка МРЭО ГИБДД, как указала истец в судебном заседании, предоставлялась ею лично при сдаче всех документов.
Разрешая спор, суд, применив положения статей 4, 5, 108, 309, 310, 395, 408, 420, 421, 425, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг по договору, а ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение принятых на себя по договору оказания юридических услуг обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.
При этом определяя сумму денежных средств подлежащую взысканию с ответчика. суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела доказан факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 146500 рублей, о чем подтвердили как истец, так и представитель ответчика в судебном заседании.
Помимо этого, суд полагает ответчиком истцу в рамках договора были оказаны следующие услуги: консультация, изучение документов, составление запроса.
Поскольку в представленном договоре на оказание юридических услуг отсутствует стоимость отдельно по каждому виду оказанных услуг, суд полагает возможным для определения стоимости оказанных ответчиком услуг применить «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», согласно которым стоимость устной консультации составляет -1000 рублей, изучение документов -2000 рублей, запрос -2000 рублей, итого 5000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору в размере 141500 (146500-5000) рублей.
Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения заключенного между сторонами договора, суд полагает, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика суд оценивает в 10 000 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд учитывает, что штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представляет собой штрафную санкцию и взыскивается сверх суммы основного обязательства. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма штрафа составит 75750 рублей (141500+10000/2) от взысканной в пользу истца суммы.
Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также период и обстоятельства его неисполнения, возражений ответчика относительно заявленных к возмещению сумм, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 30 000 рублей.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере истцу надлежит отказать.
Доводы стороны ответчика в части того, что к нему не может быть применен в настоящее время закон о защите прав потребителей, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор оказания услуг, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4630 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона 4030 рублей- требования имущественного характера и 600 рублей требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и расторжении договора)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 на оказание юридических и консультационных услуг.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 181500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере истцу отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск Иркутской области госпошлину в размере 4630 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023