Судья Касимов В.О. Дело № 33-7998

64RS0045-01-2022-009222-69

Дело № 2-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» о взыскании страхового возмещения, ущерба по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский» на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы ООО «Чермет-Волжский», представителя ООО «Чермет-Волжский» по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Чермет-Сервис» о взыскании страхового возмещения, ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Чермет-Сервис», и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20 апреля 2022 года ФИО4, действуя от имени истца, обратился в страховую компанию с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля. 04 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 178 200 руб. Согласно выводам досудебного исследования размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 191 700 руб., без учета износа - 239 800 руб., утрата товарной стоимости составляет 46 904,74 руб. 22 августа 2022 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 61 600 руб., выплатить величину утраты товарной стоимости, неустойку, а также возместить расходы по оплате досудебного исследования, юридические расходы. 23 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 28 сентября 2022 года в удовлетворении требований также отказал, оставил без рассмотрения требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик ООО «Чермет-Сервис», являясь причинителем вреда, должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по методическим рекомендациям Минюста России, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Чермет-Волжский».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 47 600 руб., неустойка за период с 13 мая 2022 года по 24 января 2023 года в сумме 100 000 руб., с 25 января 2023 года по день исполнения обязательства в размере 476 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 800 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 550,50 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 73,20 руб. В пользу истца с ООО «Чермет-Волжский» взысканы денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 61 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 449,50 руб. В пользу ООО «Бюро рыночной оценки» со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 009,25 руб., с ООО «Чермет-Волжский» - 15 490,75 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 618 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2023 года принят отказ истца от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 46 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости за период с 13 мая 2022 года по 12 октября 2022 года в сумме 71 288 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у истца права требовать возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, поскольку замена формы возмещения в случае отсутствия у страховщика договора со СТО допускается законом. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, не был обеспечен баланс интересов сторон, а также не учтен компенсационный характер штрафных санкций, что привело к необоснованному обогащению истца.

ООО «Чермет-Волжский» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, взыскать с ООО «Чермет-Волжский» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 021 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 021 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 73,20 руб., в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу. Критикуя заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, автор жалобы указывает, что экспертное исследование проведено без извещения ответчика и натурного осмотра поврежденного автомобиля. Полагает, что именно страховая компания несет ответственность по возмещению убытков в сумме 61 400 руб., поскольку она нарушила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Также автор жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов, которые, по его мнению, необоснованно взысканы с ООО «Чермет-Волжский» в заявленном размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Чермет-Волжский» просило решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Чермет-Волжский» отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Чермет-Волжский» отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 16, 75-76).

19 апреля 2022 года в 12.55 час. по пр-ту Строителей, д. 48 в городе Энгельсе произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно сведениями о водителях, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 17-18).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО5 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ААС №).

Собственником автомобиля КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак №, является ООО «Чермет-Сервис» (т. 1 л.д. 75, 138).

На основании договора аренды транспортных средств от 01 января 2022 года № ЧС/05/2022/В ООО «Чермет-Сервис» предоставило ООО «Чермет-Волжский» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, в том числе автомобиль (грузовой самосвал) КАМАЗ 65115-N3, государственный регистрационный знак №, сроком на 11 месяцев (л.д. 154-160).

ФИО5 в период с 26 июня 2020 года по 14 октября 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Чермет-Волжский» в должности водителя автомобиля, что подтверждается приказами о приеме на работу от 26 июня 2020 года № 107-лс/в и о прекращении трудового договора от 14 октября 2022 года № 92-лс/в.

20 апреля 2022 года ФИО4, действуя от имени истца, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОа).

20 апреля 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 111).

По инициативе финансовой организации ООО «экспертное учреждение» было составлено экспертное заключение № 1308487 от 20 апреля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 225 900 руб., с учетом износа - 178 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 04 мая 2022 года № 553-75-4435149/22 уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОа на ремонт автомобилей марки, модели Skoda Kodiaq.

05 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 465571 и актом о страховом случае (т. 1 л.д. 115-116).

По инициативе истца ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведено досудебное исследование от 08 июня 2022 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 191 700 руб., без учета износа - 239 800 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 46 900 руб.

22 августа 2022 года ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 61 600 руб., выплатить страховое возмещение в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46 904,74 руб., неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и составление претензии в размере 2 000 руб.

23 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выводам досудебного исследования от 01 сентября 2022 года, составленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам составляет 300 900 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, 13 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 сентября 2022 года № № в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии было отказано. Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».

Из заключения эксперта № 145-2022 от 16 декабря 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место 19 апреля 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 175 800 руб., без учета износа - 225 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на момент ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 287 200 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 303, 309, 927, 929, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в п.п. 49, 63, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что имеет место нарушение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, доказательств, подтверждающих невозможность проведения ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля, и пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, определив к взысканию страховое возмещение в размере 47 600 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком СПАО «Ингосстрах» срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, принимая во внимание, что первоначальное заявление об осуществлении страхового возмещения получено ответчиком 20 апреля 2022 года, 05 мая 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 178 200 руб., применив нормы ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 13 мая 2022 года по 24 января 2023 года в размере 100 000 руб., а начиная с 25 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 476 руб. в день, но не более 300 000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 100 000 руб.).

Также суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО5, являющегося работником ООО «Чермет-Волжский», автомобилю истца причинены механические повреждения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Чермет-Волжский» в пользу истца ущерба в размере 61 400 руб. При этом размер возмещения материального вреда, причиненного автомобилю истца, судом был определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просила взыскать ФИО1 в качестве доплаты, в данном случае являются ее убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Между тем, указанные положения судом первой инстанции применены не были, в связи с чем убытки, понесенные истцом вследствие неисполнения обязательства страховщиком, в полном мере возмещены не были.

Возмещение вреда, в том числе и путем страхового возмещения, означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, которое существовало до нарушения его прав, что и является целью страхования по договору ОСАГО. Соответственно, взыскание со страховщика суммы убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, является частью недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО, в пределах установленной данным законом лимита страховой суммы.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 109 000 руб. (287 200 – 178 200).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обстоятельства, установив, что сумма определенного страхового возмещения достаточна для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на владельца транспортного средства ООО «Чермет-Волжский» ответственности по возмещению материального ущерба по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, поскольку правоотношения по возмещению убытков, определяемых судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства, и взыскиваемые в порядке ст. 393 ГК РФ, регулируются общими нормами гражданского законодательства, то неустойка и штраф не подлежат взысканию со страховой компании на основании Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в ООО «экспертное учреждение» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, то есть до вынесения решения финансовым уполномоченным от 28 сентября 2022 года.

Таким образом, расходы ФИО1, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление и направление претензии в размере 2 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 166,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были заключены договоры с ФИО6 на оказание юридических услуг от 15 июня 2022 года по составлению и направлению претензии в адрес страховой компании, от 24 июля 2022 года на составление искового заявления и представления интересов истца при рассмотрении дела. По указанным договорам стоимость юридических услуг составила, соответственно, 2 000 руб. и 15 000 руб. Денежные средства ФИО6 получены, что подтверждается расписками.

С учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (два заседания), баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» дополнительно подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой претензии, в размере 500 руб.

Также со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация расходов, понесенных в связи с направлением истцом искового заявления, в размере 73,20 руб.

Поскольку почтовые расходы в сумме 93,20 руб. понесены истцом в связи с направлением искового заявления ООО «Чермет-Сервис», в удовлетворении требований к которому отказано, данные расходы компенсации не подлежат.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к СПАО «Ингосстрах», в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. (по требованию о возмещении материального ущерба), исковые требования были заявлены на сумму 109 000 руб., следовательно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 380 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 380 руб. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 280 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Чермет-Волжский», обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис», о частичном удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт № №) страховое возмещение в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 73,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Волжский», обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий ПАРШИНА С.В.

Судьи АЛЕКСАНДРОВА К.А. ЗОТОВА Ю.Ш.