Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Дело №2-1987/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002489-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Даниловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в салоне «РРТ» по адресу адрес*** истцом был выбран к покупке автомобиль «Skoda OCTAVIA», 2010 года 1,6 МТ (102 л.с.) стоимостью 650 000 рублей, в целях приобретения которого ответчику внесены денежные средства в размере 10 000 рублей по счету №*** от ***

Так же *** по счету №*** истцом внесены в счет оплаты указанного автомобиля внесены денежные средства в размере 640 000 рублей.

Продавец, в лице менеджера салона ФИО2, предупредил истца о том, что автомобиль будет выдан только на следующий день с момента полной оплаты, то есть ***

Однако *** на телефон ФИО1 мне поступило SMS-оповещение, о том, что автомобиль выдать не могут по причине не проведенного платежа и задержки бухгалтерией оплаты. Срок выдачи переносится на ***г.

В указанный день истец приехал в салон, однако автомобиль по договору передан не был.

***, повторно приехав в салон, истец представил ответчику заявление о возврате денежных средств в связи с невыполнением ООО «РРТ» договорных обязательств по выдаче автомобиля в установленный срок после внесения полной оплаты и претензию на некомпетентные действия сотрудников.

Вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «РРТ» денежные средства по договору в размере 650 000 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации от *** № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 117 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 13 474 рубля 42 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что денежные средства в размере 650 000 рублей возвращены ответчиком ***, в связи с чем в данной части просил решение к исполнению не приводить.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых указал, что между ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» и ООО «РРТ» заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия, в том числе по поиску и комплексной оценке транспортных средств, заключает от своего имени, но в интересах и за счёт третьего лица договоры купли-продажи транспортных средств. Агентом ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автомобиля «Skoda OCTAVIA», 2010 года 1,6 МТ (102 л.с.) №*** от ***, однако поручение на продажу ООО «КАР МАРКЕТ ЭКСПЕРТ» не выдавал. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением ответчиком ООО «РРТ», у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия представителя ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Skoda OCTAVIA», 2010 года 1,6 МТ (102 л.с.), VIN ***, стоимостью 650 000 рублей.

Согласно счету на оплату автомобиля №*** от ***, кассовому чеку от *** при заключении договора ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 10 000 рублей.

Также на основании счета №*** от *** истцом в счет оплаты стоимости автомобиля ООО «РРТ» внесены денежные средства в размере 640 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***

Вместе с тем, автомобиль ответчиком ФИО1 передан не был, в связи с чем, *** истец обратился в ООО «РРТ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ***, возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 650 000 рублей, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей аналогичные требования, а также просил выплатить неустойку.

Требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по передаче транспортного средства по договору купли-продажи от ***, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «РРТ» денежных средств в размере 650 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что после подачи настоящего искового заявления (день подачи ***), ответчик перечислил истцу денежные средства в полном объеме в размере 650 000 рублей, что подтверждается представленным скриншотом с мобильного банка истца от ***

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не подлежит приведению к исполнению.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с *** (дата, когда транспортное средство подлежало передаче истцу) по *** (дата возврата предварительно уплаченной суммы) в размере 117 000 рублей, из расчета 650 000 рублей х 0,5% х 36 дней.

Расчет истца, в соответствии с которым размер неустойки составляет 117 100 рублей, является арифметически неверным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В этой связи, с ООО «РРТ» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 13 463 рубля 01 копейка.

Расчет истца, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 474 рубля 42 копейки, является арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

Принимая во внимание изложенное, ввиду неисполнения ответчиком в установленные сроки требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 390 231 рубль 50 копеек ((650 000 рубля + 117 000 рублей +13 463 рубля 01 копейка) /2).

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РРТ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежные средства в размере 650 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 117 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** в размере 13 463 рубля 01 копейка, штраф в размере 390 231 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежные средства в размере 650 000 рублей к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина