Гражданское дело № 2-813/2025
УИД 09RS0001-01-2025-006018-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики всоставе судьи Байтоковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обоснования исковых требований подробно приведены в исковом заявлении. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 287092,00 руб.; штраф 143546,00 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 02.07.2024 по день вынесения решения по 2870,92 руб.; компенсацию морального вреда 30000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб.
Определением от 06.03.2025 Черкесского городского суда КЧР (протокольно) к рассмотрению дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что ошибочно составил схему ДТП и соответственно неверно внесены сведения в Постановление от 27.05.2024. Так, в Постановлении по делу об административном правонарушении № от 27.05.2024 указано, что ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес>, а в схеме ДТП указывает, что оно произошло по <адрес>. Он изобразил дорожное полотно прямым, без уклона вправо, на схеме он не отобразил направление движения автомобиля виновника. Так указано, из-за привязки к углу дома. На схеме маневр ФИО2 не отобразил, ехать налево он мог, но должен был всем уступить дорогу. Все повреждения были свежие, иначе он бы их не указал. Механизм ДТП соответствовал имеющимся повреждениям. Дополнительно пояснил, что при разборе ДТП ФИО2 утверждал, что ФИО5 двигался на запрещающий сигнал светофора. На этом участке находится ПАО Сбербанк, они через службу безопасности посмотрели камеры, оба водителя двигались на зеленый свет.
Определением Черкесского городского суда от 28.03.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФАВОРИТ».
19.06.2025 вх.№9688 дело вместе с экспертным заключением поступило в суд. Согласно выводов экспертного заключения ООО «НЭК «ФАВОРИТ» № 0241 от 16.06.2025 следует, что: Повреждения автомобиля Фольксваген Пассат г\н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу, полученным сведениям и пояснениям. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г\н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 27.05.2024 в соответствии с положением ЦБ РФ 19.09.2014 №433-П и №755-П и ценами, указанными в справочниках РСА составляет 252656,00 руб. Сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Пассат г\н № без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 27.05.2024 в соответствии с положением ЦБ РФ 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №755-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспарантного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА 451419,00 руб. До аварийная стоимость Фольксваген Пассат г\н № составляет 402800,00 руб. Стоимость годных остатков ТС Фольксваген Пассат г\н № на момент ДТП 49606,00 руб.
Определением Черкесского городского суда (протокольно) к производству суда принято заявление ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которого истец просит: Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение 280194,00 руб.; штраф 140097,00 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) за период с 02.07.2024 по день вынесения решения суда по 2801,94 руб. за один день просрочки; компенсацию морального вреда 30000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 10000,00 руб.; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 25000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 30000,00 руб.
Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 пояснил, что он двигался по средней полосе, в этом месте дорога уходит вправо, но на схеме это не учтено. ФИО2 хотел пересечь две полосы, чтоб встать в кармашек. Таким образом, есть различные исходные данные. Когда он заметил, что перед ним проехала машина, он начал уходить на право, чтоб уйти от ДТП. Столкновение произошло в левую заднюю часть, фары, колесо левое, заднее крыло и фару. Также был поврежден номерной знак, это произошло из-за усилителя, удар произошел в середину и переместился вправо, он ПДД не нарушал, в ДТП установлена вина ФИО2
Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 пояснил, что ехал по <адрес> прямо, дождался зеленого света, начал поворачивать налево, двигался по левой стороне в южную сторону, не видел ФИО3 представил цветные фотографии. Схему подписал, очень сильно переживал, разволновался, он ее даже не читал, не думал, что сотрудник ГИБДД может ошибиться. ДТП было на <адрес>, а не на <адрес>, в дальнейшем, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом, уведомлены о времени и месте проведения заседания.
В материалах дела имеется телефонограмма от представителя истца, согласно которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие истца, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ранее поддерживал письменный отзыв, содержащий ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на Экспертное заключение №А-1128584 от 24.06.2024 выполненное экспертами ООО «Экспертно-Консультативный Центр». Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и морального вреда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени.
Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, экспертные заключения, административный материал, показания свидетеля, проаннотировав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат г/н №.
Согласно административного материала, 27.05.2024 около 09 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ-111830 г/н №, под управлением ФИО2
Материалами дела подтверждается, что в ДТП усматривается вина ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.05.2024, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000,00 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована согласно страхового полиса ТТТ № по договору обязательного страхования в страховой компании АО «Макс», в связи с чем, истец 11.06.2024 обратилась в АО «Макс» с заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов.
Страховым актом АО «Макс» признало ДТП страховым случаем и 26.06.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 73000,00 руб., подтверждается платежным поручением 73144 от 26.06.2024 (том 2 л.д.24).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.
В связи с изложенными обстоятельствами, истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного а/м VW PASSAT. Согласно Экспертного заключения №Т/059 от 08.07.2024 составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 205000,00 руб., без учета износа 360092,00 руб.
В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 05.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, согласно которого просила произвести выплату страхового возмещения в размере 360092,00 руб., неустойку в размере 1 % от определенной в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, а так же возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 руб.
АО «Макс» 24.08.2024, отказало ФИО1 в удовлетворении требований заявления.
10.09.2024 истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с АО «Макс».
Согласно абзацу 1 п.41 Постановления Пленума ВС РФ №31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 15.10.2024 №У-24-96063/3020-008 на ТС заявителя образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, фонарь переднего бампера правый, молдинг переднего бампера правый с накладкой хром, государственный регистрационный номер передний, рамка переднего государственного регистрационного номера, решетка переднего бампера центральная, фара правая, подкрылок передний правый.
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 22.10.2024 №У-24-96063/3020-012, проведенному по инициативе Финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 133570,14 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 71800,00 руб.
Финансовый уполномоченный решением от 02.11.2024 отказал в удовлетворении требований обращения. Решение вынесено на основании экспертных заключений ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-96036/3020-008 от 15.10.2024 и ООО «АЛТОС» №У-24-96063/3020-012 от 22.10.2024. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-96036/3020-008 от 15.10.2024 в результате ДТП от 27.05.2024 на ТС Фольксваген Пассат г/н № были образованы повреждения следующих деталей: бампер передний, фонарь переднего бампера правый, молдинг переднего бампера с накладкой хром, государственный регистрационный номер передний, рамка переднего государственного номера, решетка переднего бампера центральная, фара правая, подкрылок передний правый. Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» №У-24-96063/3020-012 от 22.10.2024 стоимость восстановительного ТС Фольксваген Пассат г/н № с учетом износа 71800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 133570,14 руб.
Истец считает, данное решение незаконным и необоснованным поскольку финансовый уполномоченный считает, что ей подлежит сумма страхового возмещения с учетом износа запасных частей, но согласно требованиям законодательства, в случае, если страховая компания не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт ТС, то выплат страхового возмещения должна быть произведена без учета износа запасных частей и деталей, кроме того, экспертом Финансового уполномоченного не учтены все поврежденные детали ТС и произведен неверный расчет стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории России.
Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Ввиду изложенного, истец обратилась в суд за защитой своих прав.
Давая оценку проведенным в рамках рассмотрения убытка по факту ДТП экспертизам, суд полагает проведенные по поручению Финансового уполномоченного заключения незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-96036/3020-008 от 15.10.2024: на стр.2 заключения ООО «АВТО-АЗМ» №У-24-96036/3020-008 от 15.10.2024 эксперт ФИО7 дает расписку о предупреждении об уголовной ответственности на основании ст.307 УК РФ. Только не понятно, кто предупреждал данного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности. Подписку об ответственности за заведомо ложное заключение может отбирать исключительно ограниченный круг лиц, следователь, дознаватель, прокурор, суд и руководитель учреждения которому было поручено проведение исследования. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения, о том, кто поручил ФИО7 выполнение экспертизы. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» следует, что эксперт не вправе: принимать поручения о производстве экспертизы непосредственно от органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. В данном исследовании отсутствует полностью анализ исходных данных, такие как схема ДТП, объяснения участников и само извещение в целом, т.е. сама картину случившегося не описывается и не строится механизм о котором указывают участники ДТП; на стр.4-5 экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» указывается список нормативно-правовой литературы, используемой при проведении экспертного заключения, из которого усматривается, что эксперт не использовал при производстве исследования Методику Минюста РФ, как источники для проведения транспортно-трасологического исследования, при этом, была использована литература, не актуальная на сегодняшний день. В нарушение п.2.4. Методики Минюста, экспертом используется источники, не входящие в обязательный источник формирования заключения; на стр.14-18 экспертного заключения эксперт приводит акты осмотров, тогда как использование их в качестве трасологического исследования недопустимо. Согласно п.3.2. Единой методики осмотр КТС является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом с использованием его специальных знаний. Осмотр КТС, проведенный другими специалистами (экспертами-трасологами, работниками ДПС и др.), не может быть достаточным для проведения автотехнических исследовании в целях определения стоимости восстанови тельного ремонта и оценки, если в его результатах не содержатся данные об объеме и характере повреждений, другие данные, необходимые для ответа на поставленные вопросы в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями. На стр.19 экспертного заключения эксперт изучает повреждения на ТС Лада но при этом не изучает схему ДТП, по которой можно установить угол столкновения между автомобилями, а соответственно ожидать определенную группу трас; на стр.21 схематически отображен первоначальный контакт, однако не изучены повреждения на ТС Фольксваген в торцевой части, так как на нем имеются повреждения на левой и на правой части. Кроме того, поскольку в распоряжении эксперта не было схемы ДТП, схематическое отображение противоречит схеме ДТП. Эксперт не учел, что для ТС Фольксваген удар приходится в выступающую часть на регистрационном знаке с последующим изменением угла столкновения. Т.е. удар приходился в передний регистрационный знак и левую часть автомобиля Фольксваген об колесо ТС Лада и угловую заднюю часть и продавливанием и изменением угла столкновения с разворотом и предложение трения и отбрасыванием ТС Лада со следом скольжения с элементом блокировки на правой части ТС Фольксваген. В процессе соударения, автомобили имели определенные кинематические энергии, которые при соударении перераспределялись в виду чего и происходило отбрасывание ТС Лада и закидывание задней части по часовой стрелки. Представленный механизм на стр.21 заключения является неверным. На стр.39 указано, что регистрационный знак относится к ДТП, однако при его моделировании он не мог вступить в контакт, что указывает на то, что механизм представленный специалистом не исследован.
Экспертное заключение ООО «АЛТОС» №У-24-96063/3020-012 от 22.10.2024, отсутствуют сведения, кто поручил эксперту ФИО8 выполнение экспертизы. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» следует, что эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; на стр.4 экспертного заключения эксперт ссылается на исходные данные. При этом, не указано, какие именно документы предоставлены на исследование, описание носит общий характер, в виду чего на этапе описания исходных данных нарушается ЕМ ЦБ РФ, п.1.3. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. Из этого следует, что экспертное заключение проведено по материалам представленным страховой компанией, без истребования административного материала, а именно: схемы ДТП, объяснения водителей-участников ДТП. Данные материалы являются неотъемлемой частью трасологического исследования; на стр.6 заключения указывается список нормативно-правовой литературы, используемой при проведении экспертного заключения. Из этого списка усматривается, что эксперт не использовал при производстве исследования Методику Минюста РФ, как основополагающие источники для проведения транспортно-трасологического исследования, а использовал литературу, не актуальную на сегодняшний день; на стр.6 эксперт ФИО8 дает расписку о предупреждении об уголовной ответственности на основании ст.307 УК РФ. Только в этом случае не понятно, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение ст.25 ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности на стр.11 эксперт приводит графическую модель столкновения, которая противоречит схеме ДТП, следовательно, поскольку графическая модель ДТП противоречива, последующие исследования эксперта также являются ошибочными.
Таким образом, выводы к которым пришли эксперты в заключениях ООО «АВТО-ЗМ» №У-24-96036/3020-008 от 15.10.2024 и ООО «АЛТОС» №У-24-96063/3020-012 от 22.10.2024 не обоснованы, необъективны и являются ошибочными, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, в связи с тем, для установления истины по делу, с учетом полученных в ходе рассмотрения гражданского дела пояснений участников ДТП и инспектора ГИБДД.
Как указано выше, согласно Экспертному заключению №Т/059 от 08.07.2024, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г/н № без учета износа составила 360092,00 руб., стоимость услуг эксперта составили 10000,00 руб.
Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно ч.2 статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно п.15.1. ст.12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 (пункты 37, 38) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 этой же статьи.
Согласно п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст.7 ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2 статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пи. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Соглашения в письменной форме о замене восстановительного ремонта на денежную выплату между страховщиком и истцом не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.
Указание в бланке заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002, путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делам: №88-8261/2023, №88-10811/2023).
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Так, в ходе рассмотрения дела была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Пассат г/н № с учетом износа составила 252656,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа 451419,00 руб., доаварийная стоимость транспортного средства 402800,00 руб., стоимость годных остатков 49606,00 руб. Следовательно, разница между суммой выплаченной ФИО1 страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила (402800,00 – 49606,00 = 353194,00; 353194,00 – 73000,00 = 280194,00) 280194,00 руб.
Что касается доводов представителя ответчика, указанных в письменных возражениях по поводу результатов судебной экспертизы, согласно рецензии на судебную экспертизу,данные доводы отклонены судом, поскольку назначение еще одной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.
Таким образом, суд полагает, что на поставленные судом в экспертизе вопросы экспертом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ФИО9 даны полные, исчерпывающие ответы.
При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, подлинник административного материала, показания участников ДТП и инспектора, составившего административный материал, дополнительных фото-материалов.
В данном случае, суд учитывает, что стороной ответчика доводов, свидетельствующих о несогласии с заключением судебного эксперта не представлено, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлено.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы проведенной ООО «НЭК ФАВОРИТ» является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данном заключении, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N432-П.
Таким образом, экспертное заключение ООО «НЭК «ФАВОРИТ» суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой РСА. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 КУ РФ предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, суд учитывает, что стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено и признает доказанными факт ДТП, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств в полном объеме, вытекающих из договора ОСАГО.
Как указывает истец, она не была ознакомлена с результатами независимой технической экспертизы проведенной ответчиком. Решение о выплате страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые детали, ответчик принимал самостоятельно, без согласования с истцом. Истец не согласна с выплатой страхового возмещения в нарушение Закона №40-ФЗ с учетом износа заменяемых детали агрегатов.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.
С учетом п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Учитывая изложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствуют. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлены, а судом не добыты.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, за вычетом ранее выплаченной суммы, исходя из результатов судебной экспертизы в размере 280194,00 руб.
Согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены 11.06.2024 в течении 20 дней, а именно до 01.07.2024, СК обязана произвести выплату страхового возмещения и (или) направить мотивированный отказ.
26.06.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73000,00 руб.
05.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (досудебной претензией), но 24.08.2024 страховая компания отказала ей в удовлетворении требований заявления. Следовательно, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то сумма неустойки за один день просрочки составляет (280194,00х 1%=2801,94) 2801,94 руб. со дня, когда должна быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с 02.07.2024 по день вынесения решения суда. С учетом заявления в порядке ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 280194,00 руб., вместо 1084350,78 руб. заявленных истцом.
Возможность взыскания с финансовой организации штрафа и неустойки в случае ненадлежащего исполнения вытекающих из договора ОСАГО обязательств прямо предусмотрена п.3 ст.16.1 и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом на законодательном уровне размер штрафа установлен в 50% от взыскиваемой суммы, а максимальная сумма неустойки ограничена суммой в 400000,00 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф на сумму страхового возмещения составляет (280194*50%) 140097,00 руб. В данном случае, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Рассматривая требования морального вреда, то суд приходит к следующему. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный размер компенсации морального вреда 30000,00 суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 3000,00 руб.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Что касается требования о взыскании с ответчика суммы 10000,00 руб. за проведение досудебной экспертизы, суд находит ее подлежащей удовлетворению, поскольку ее проведение способствовало восстановлению прав истца при обращении в суд за защитой нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по ходатайству истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Истцом была произведена оплата судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в КЧР в размере 30000,00 руб., что подтверждается материалами дела (том 2 л.д.137). Согласно ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов, подписанного руководителем ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ФИО10 за судебную экспертизу по настоящему гражданскому делу необходимо уплатить 40000,00 руб., ввиду чего данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 30000,00 руб., перевести сумму, имеющуюся на депозитном счете в экспертное учреждение и взыскать 10000,00 руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в определениях от 20.10.2005 №355-О и от 21.12.2004 № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, возражения ответчика по указанному вопросу, суд считает возможным удовлетворить сумму по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., как соразмерную рассматриваемому спору.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 10204,85 руб.
Поскольку истец, обращаясь с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ от первоначальных требований не отказался, суд полагает необходимым рассмотреть их по существу, отказав в удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 91 19 № к АО «МАКС» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества «МАКС» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение 280194,00 руб.; штраф в 140097,00 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002; неустойку (пени) 280194,00 руб. с 02.07.2024 по 24.07.2025; компенсацию морального вреда 3000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб.;судебные расходы, в счет внесенных истцом средств на депозитУСД по КЧР за экспертизу№ 0241от 16.06.2024, проведенную ООО «НЭК «ФАВОРИТ» в размере 30000,00 руб.
В остальной части исковых требований, а именно в части взыскания суммы страхового возмещения, превышающего 280194,00 руб., неустойки превышающей 280194,00 руб., штрафа превышающего 140097,00 руб., морального вреда превышающего 3000,00 руб., расходов на представителя, превышающих 20000,00 руб. - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 10204,85 руб.
Перечислись на счет ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ИНН/КПП<***>/230901001, ОГРН <***> денежную сумму 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., предварительно внесенную стороной истца на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике 28.03.2025 за экспертизу№0241от 16.06.2025 по гражданскому делу№2-813/2025.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ИНН/КПП<***>/230901001, ОГРН <***> денежную сумму в размере 10000,00 (десять тысяч) руб. 00 коп., за экспертизу№0241 от 16.06.2025 по гражданскому делу№2-813/2025.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова