Решение по делу № 2-279/2022 от 31.08.2022 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13 января 2021 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 70000 рублей. Передача денег была оформлена рукописной распиской от 13 января 2021 года, которая написана собственноручно в простой письменной форме. В устной форме стороны согласовали, что долг будет возвращен до 30 сентября 2021 года.

26 января 2021 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 230000 рублей, передача денег была оформлена рукописной распиской от 26 января 2021 года, которая написана собственноручно в простой письменной форме. В устной форме стороны согласовали, что долг будет возвращен до 30 сентября 2021 года.

4 августа 2021 года ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 340000 рублей, передача денег была оформлена распиской, в которой стороны согласовали, что долг будет возвращен до 30 сентября 2021 года.

В последующем в ходе переговоров стороны пришли к соглашению, что ФИО2 погасит общую задолженность в срок до 2 февраля 2022 года.

ФИО2 2 февраля 2022 года погасил частично задолженность в размере 73000 рублей по расписке от 4 августа 2021 года, стороны также согласовали график платежей, согласно которому ФИО2 брал на себя обязательство оплачивать долг. Между тем, ФИО2 сделал только один платеж в размере 30000 рублей, а от исполнения оставшихся обязательств в рамках заключенных договоров займа уклонился.

По состоянию на день подачи искового заявления денежные средства в сумме 537000 рублей ответчиком возвращены не были, и, по мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по выплате денежных средств в срок, оговоренный в расписках.

Истец также указал на то, что за период с 1 марта 2022 года по 22 марта 2022 года за 22 дня просрочки сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 6473 рубля 42 копейки.

Также считает, что имеет право взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств.

Несмотря на многочисленные телефонные звонки и личные встречи по вопросам исполнения вышеуказанных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммами займа, ФИО2 не произвел оплаты, в том числе частичные.

Указывает, что ФИО2 получил сумму займа, однако своевременно ее не возвратил и не оплатил проценты за пользование суммой займа, что явилось основанием обращения в суд с иском.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 537000 рублей, проценты за пользование займом в период с 1 марта 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 6473 рубля 42 копейки, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 23 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического возврата суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8635 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что он располагал такой денежной суммой, которая давалась ФИО2 в долг. Также подтвердил, что у него с ФИО2 были определенные деловые отношения по продаже крупнорогатого скота, однако данные отношения никак не связаны с долговыми расписками. Не отрицал, что поскольку ФИО2 плохо пишет по-русски, расписки от 13.01.2021 и 26.01.2021 написаны им в таком виде без определенных условий возврата. Также просил заметить, что подписи в трех расписках принадлежат ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменных возражениях указал, что не получал деньги от ответчика ФИО1, расписки не подписывал, расписки не разборчивы и не читаемы, в них указаны фамилии Садеоян, Бараковский, Садян, ФИО1. Также указывает, что из расписок не следует, что денежные средства были предоставлены в долг. Расписка на 340000 рублей не содержит дату предоставления займа, подпись на расписке не принадлежит ФИО2, график возврата ФИО2 также не подписывался. Истцом также не представлены доказательства, что 4 августа 2022 года истец предоставлял ответчику займ в размере 340000 рублей. Также указывает, что на сайте ФССП России с 2016 года по настоящее время в ОСП Щекинского и Тепло-Ограевского районов в отношении истца возбуждено 15 исполнительных производств на сумму 824061 рублей 19 копеек, что исключает возможность передачи истцом ответчику займа на сумму 640000 рублей ввиду того, что имея непогашенные задолженности перед кредиторами, истец не мог располагать указанной суммой. Также ранее в судебных заседаниях указал на то, что факт получения денежных средств от ФИО1 13.01.2021 и 26.01.2021 он не оспаривал, однако пояснил, что указанные расписки им были написаны ФИО1 в подтверждение частичного возврата долга ФИО1 перед ним, ФИО2

Его представитель по ордеру №313630 от 14.06.2022 адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что из содержания расписок от 13 января 2021 года по 26 января 2021 года не усматривается, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора займа, в частности о получении денежных средств именно взаем с условием возврата денежных средств. Из представленных расписок не следует, что расписки от 13 января 2021 года и от 26 января 2021 года, выполненные от имени ФИО2, содержат указание на факт получения от ФИО1 соответствующей денежной суммы займа и обязательство возвратить данную сумму. Данные документы не содержат обязательства ответчика, как заемщика возвратить займодавцу денежные средства, а содержание расписок по своей сути не предоставляет возможности квалифицировать их в качестве договора займа, заключенного между сторонами, поскольку не содержат указаний на то, что принятые ответчиком денежные средства переданы именно в долг. Указывает, что поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет. Также просит отказать в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом заявлен расчет суммы процентов от суммы 640000 рублей. В свою очередь если суд все-таки придет к выводу о взыскании денежных средств с ответчика, то полагает, что взысканию подлежит только часть суммы в размере 237000 рублей, следовательно, только на указанную сумму подлежит начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2856 рублей 99 копеек. Также просила суд не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 13 января 2021 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 230000 рублей, с указанием «в счет погашения долга» (л.д.42).

Согласно расписке от 26 января 2021 года ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 70000 рублей (л.д.43).

Из расписки без даты, ФИО2 получил взаймы от ФИО1 денежные средства в сумме 340000 рублей, которые обязался возвратить до 30 сентября 2021 года. Указанная расписка составлена в присутствии ФИО3 Из нее также усматривается, что на 2 февраля 2022 года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 73000 рублей, остаток долга составляет 267000 рублей, который стороны согласовали, и будет погашен в следующие сроки: 18 февраля 2022 года – 30000 рублей, 28 февраля 2022 года – 30000 рублей, 9 марта 2022 года – 30000 рублей, 19 марта 2022 года – 30000 рублей, 29 марта 2022 года – 30000 рублей, 9 апреля 2022 года – 30000 рублей, 19 апреля 2022 года – 30000 рублей, 29 апреля 2022 года – 30000 рублей, 9 мая 2022 года – 27000 рублей. Стороны согласовали, что допускается просрочка платежа на срок до 3 календарных дней. В расписке также указано, что график согласован, стоят подписи сторон (л.д.41).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось выполнения подписей и рукописных записей от имени ФИО2 в представленных суду расписках.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Чуриловой Н.С. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписей и рукописных записей от имени ФИО2 в представленных суду расписках.

Согласно заключению эксперта №1486 от 28 июля 2022 года, выполненному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО2, расположенные в следующих документах: расписка на сумму 340000 рублей без даты, расписка на сумму 230000 рублей от 13 января 2021 года, расписка на сумму 70000 рублей от 26 января 2021 года, выполнены ФИО2; рукописные записи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в следующих документах, расписка на сумму 340000 рублей без даты, расписка на сумму 230000 рублей от 13 января 2021 года, расписка на сумму 70000 рублей от 26 января 2021 года, выполнены ФИО2

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его относимости и допустимости, суд исходит из того, что данная судебная почерковедческая экспертиза назначена судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, эксперт ФИО4 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в их выводах у суда не имеется, стороны не оспаривают данное заключение эксперта.

Указанное заключение эксперта согласуется с пояснениями истца ФИО1

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности его подписей в указанных выше расписках, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, установив, что из буквального толкования представленных расписок от 13 января 2021 года и 26 января 2021 года не следует, что между сторонами заключены договора займа, поскольку расписки не содержат указания на получение ФИО2 денежных средств (в сумме 70000 рублей и 230 000 рублей) в качестве займа, а в расписке от 13.01.2021 указано на получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 230 000 рублей «в счет погашения долга» также не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученные суммы, приходит к обоснованному выводу, что представленные истцом ФИО1 расписки от 13.01.2021 и 26.01.2021 не подтверждают заключение договоров займа с ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по распискам от 13.01.2021 и 26.01.2021 с ФИО2 в виде заемного обязательства в общей сумме 300000 рублей. При этом иных доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали бы о том, что между сторонами фактически возникли правоотношения из договора займа, истцом не представлено.

Факт получения денежных средств от ФИО1 по распискам от 13.01.2021 и 26.01.2021 ответчик ФИО2 не оспаривал, однако пояснил, что указанные расписки им были написаны ФИО1 в подтверждение частичного возврата долга ФИО1 перед ним, ФИО2

При этом, суд принимает в качестве доказательства по рассматриваемому делу расписку без даты, по которой ФИО2 получил в займы от ФИО1 денежные средства в сумме 340000 рублей, которые обязался возвратить до 30 сентября 2021 года. Указанная расписка составлена в присутствии ФИО3

Из указанной выше расписки также усматривается, что на 2 февраля 2022 года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 73000 рублей, остаток долга по данной расписке составляет 267000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что ФИО2 также после согласования графика платежей по данной расписке вернул ему денежные средства в размере 30000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО5 и ФИО2 договор займа без даты по форме и содержанию не противоречит предъявляемым к таким договорам требованиям закона.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, а также когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату ФИО5 оставшегося долга в сумме 237 000 рублей, а также не представил доказательства, опровергающие возврат долга ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 237 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ФИО2 произведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, применяя процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Центральным банком Российской Федерации, в размере 20%, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, составила 2856 рублей 99 копеек (237 000 х 20% : 365 х 22).

Исследуя процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную Центральным банком Российской Федерации за март 2022 года, суд считает верным примененную процентную ставку рефинансирования ответчиком и истцом.

Проверяя расчет, представленный ФИО2, суд находит его верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с 1 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, составят 2856 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2022 года по 7 апреля 2022 года (16 дней, процентная ставка рефинансирования 20%), с 8 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года (21 день, процентная ставка рефинансирования 17%), с 29 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года (27 дней, процентная ставка рефинансирования 11%), с 26 мая 2022 года по 9 июня 2022 года (15 дней, процентная ставка рефинансирования 9,5%), с 10 июня 2022 года по 31 августа 2022 года (93 дня, процентная ставка рефинансирования 8%), и применяя указанные процентные ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за указанный выше период (на момент вынесения решения суда), составила 11561 рубль 08 копеек.

Также суд, соглашается с требованиями истца о взыскании с ФИО2 процентов за период с 1 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 237 000 рублей.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Исходя из аналогии процессуального закона указанный вопрос может быть рассмотрен в порядке разрешения вопросов исполнительного производства определением суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 8635 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23 марта 2022 года, с учетом частичного удовлетворения требований истца и в силу вышеприведенных норм гражданско-процессуального права, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6014 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 237000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 марта 2022 года по 22 марта 2022 года в сумме 2856 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом за период с 23 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 11561 рубль 46 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа с 1 сентября 2022 года по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий