Копия

Дело № 1-723/2023

УИД 56RS0018-01-2023-007682-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Азаренко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гулина Д.И.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, ..., судимого:

- 20 февраля 2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 мая 2020 года отменено в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15 июня 2021 года в указанной части дело направлено на новое рассмотрение, по ч. 1 ст. 158 УК РФ осуждение оставлено без изменения;

- 07 декабря 2021 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 декабря 2021 года из зала суда в связи с отбытием наказания;

- 24 мая 2022 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 февраля 2023 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество, покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и путем обмана похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1. ... в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате N ..., действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno POP 6 Pro», модель «Tecno BE8», с объемом внутренней памяти 32 Gb стоимостью 4 167 рублей 80 копеек с не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

2. Он же (ФИО2), ... в период времени с 08 часов 30 минут по 13 часов 40 минут, действуя, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, незаконно проник в ... по ул. Потерпевший №1 Горького ..., являющегося жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: обогреватель марки «Timberk», модель TOR 31.2612 RM, стоимостью 1 139 рублей 70 копеек; тепловую электрическую пушку марки «Ресанта», модель «ТЭП 2000Н», стоимостью 1 469 рублей 50 копеек; пылесос марки «Уралец» стоимостью 690 рублей; утюг марки «Skarlett», модель SC-134S, стоимостью 765 рублей, а всего имущество на общую сумму 4 064 рубля 20 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ... в 13 часов 40 минут во дворе ... по ул. ... ... был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Оренбургское».

3. Он же (ФИО2), ... примерно в 05 часов 40 минут, находясь в 10 метрах от ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3 и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем обмана вел последнего в заблуждение относительно своих намерений, попросил у последнего велосипед покататься, пообещав вернуть, при этом, не имея намерения выполнить обещанное, после чего Потерпевший №3, действуя под воздействием обмана, будучи введенный в заблуждение ФИО2, ... примерно в 05 часов 50 минут, находясь в 10 метрах от ..., передал ФИО2 свой велосипед марки «STELS», рама 6061 ALUMINIUM 18?, стоимостью 10 950 рублей, на котором ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во всех инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного ... в качестве подозреваемого и ... в качестве обвиняемого, следует, что ... он находился у своей знакомой ... по адресу: ..., где распивал спиртное. Примерно в 18.00 часов он пошел за спиртным в магазин и встретил своего знакомого Свидетель №1 с ранее неизвестным ему Потерпевший №1 Купив спиртное, они втроем пришли к ... где стали употреблять спиртное, после чего он с Потерпевший №1, по предложению последнего, взяв спиртное, пошли домой к Потерпевший №1 по адресу: ..., комната N, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он увидел, что на столе рядом с ним находится мобильный телефон марки «TECNO POP 6 Pro», который был подключен к зарядному устройству. В этот момент у него возник умысел забрать данный мобильный телефон для личного пользования. Он понимал, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном опьянении и не может ему препятствовать в хищении телефона. Примерно в 20.00 часов он снял мобильный телефон с зарядного устройства и направился к выходу из комнаты. Потерпевший №1, увидев, что он взял его мобильный телефон, спросил у него, что он делает и зачем он взял его мобильный телефон, на что он, не отвечая, вышел из комнаты и вернулся домой к ..., где в последующем был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в совершении открытого хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, в содеянном раскаялся. / т. 2 л.д. 84-87, 100-106/

Согласно показаниям ФИО2, допрошенного ... в качестве обвиняемого, он при изложенных в обвинении обстоятельствах в квартире потерпевшего Потерпевший №2 взял утюг, пылесос и два обогревателя, которые вынес во двор, положил на землю, сел в кресло и уснул, после чего его разбудили сотрудники полиции и задержали. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, так как, исходя из внешнего вида дома, в котором находится квартира потерпевшего, считал данный дом заброшенным. /т.2 л.д. 100-106/

Также, из показаний ФИО2, допрошенного ... в качестве обвиняемого, следует, что в указанные в обвинении время и месте он взял у Потерпевший №3 инкриминируемый ему велосипед, на котором уехал к себе домой по адресу: .... Данный велосипед он не вернул, но в последующем, когда к нему Потерпевший №3 пришел, то сообщил последнему о месте нахождения данного велосипеда, а через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые в отношении него собрали материал по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вину в хищении велосипеда у Потерпевший №3 не признал, так как корыстного умысла на хищение велосипеда у него не было, и велосипед был потерпевшему возвращен до приезда сотрудников полиции. /т.2 л.д.100-106/

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ... ФИО2 вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал, дополнительно по эпизоду хищения велосипеда у потерпевшего Потерпевший №3 пояснил, что совершил его обманным путем намеренно, после того как затаил на последнего обиду. /т. 3 л.д. 95-99/

Приведенные оглашенные показания подсудимый подтвердил в части, не противоречащей существу предъявленного ему по всем эпизодам обвинения, отказавшись от показаний, исключающих наличие у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, а также уменьшающих вину в покушении на кражу из жилища потерпевшего Потерпевший №2, согласился со всеми изложенными в обвинении обстоятельствами, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины и приведенных его показаний, с учетом сделанных им уточнений, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой, а также исследованными судом письменными доказательствами.

По факту открытого хищения имущества у Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него в собственности имеется мобильный телефон марки «TECNO POP 6 Pro», IMEI 1. N, IMEI 2: N, на 32 Гигабайт, который он приобрел в декабре 2022 года в ломбарде за 4 500 рублей. ... около 20.00 часов он у себя дома по адресу: ..., ком 8, с ранее незнакомым ему ФИО2 распивал спиртное. В какой-то момент ФИО2 снял с зарядного устройства его вышеуказанный телефон и направился с ним к выходу. Он спросил у ФИО2, что он делает и зачем взял его телефон, на что тот, посмотрев на него, ничего не ответил и вышел из квартиры. Одевшись, около 22.00 часов он вышел на улицу за ФИО2, но его уже нигде не было. Вернувшись, он попросил соседа позвонить на его телефон, но трубку никто не взял, после чего он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Своим сотовым телефоном ФИО2 пользоваться и распоряжаться не разрешал, ему не дарил его, друг другу они ничего не должны. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет. /т.2 л.д. 35-36, 43-44/

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают показания ФИО2 о совместном распитии спиртных напитков в квартире ...., в чем принимал участие потерпевший Потерпевший №1 Из данных показаний также следует, что Свидетель №1, выпив спиртного, охмелел от усталости и уснул, а когда проснулся, увидел ФИО2, слушавшего громкую музыку, включая телефон. Затем в квартиру вошли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для разбирательства. /т.2 л.д. 66-67/

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ППСП МУ МВД России «...» следует, что ... он нес службу совместно с другими сотрудниками полиции в составе автопатруля N. Во время патрулирования в 22 часа 05 минут от оперативного дежурного ОП N МУ МВД России «...» поступило сообщение об открытом хищении сотового телефона марки по адресу: ..., ком. 8. По прибытию на место к ним обратился заявитель Потерпевший №1, который пояснил, что во время распития спиртного с мужчиной по имени Н., последний открыто похитил у него телефон и убежал, а Потерпевший №1 побежал за ним, кричал ему, но не догнал. От сотрудников ОУР ОП N была получена информация о возможном нахождении неизвестного мужчины по имени Н. по адресу: .... По прибытию на указанный адрес по приметам, которые указал Потерпевший №1, по горячим следам был задержан ФИО2, который был доставлен в ОП N для разбирательства. /т.2 л.д. 75-77/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, в ОП N по адресу: ..., каб. 13, с участием ФИО2 произведен осмотр его куртки, в правом кармане которой обнаружен сотовый телефон марки «TECNO POP 6 Pro» imei1: N imei2: N, который был изъят надлежащим образом. /т 2 л.д. 23-25/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, с участием ФИО2 и Потерпевший №1 осмотрена жилая комната по адресу: ..., ком. 8, где Потерпевший №1 пояснил как при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 открыто похитил у него сотовый телефон, «TECNO POP 6 Pro», что также подтвердил ФИО2 /т.2 л.д. 29-32/

Согласно экспертному заключению N от ... рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno PОP 6 Pro», модель «Tecno BE8» с объемом внутренней памяти 32 Gb, в корпусе синего цвета, приобретенного в декабре 2022 года, бывшего в использовании, по состоянию на ... составила 4 167 рублей 80 копеек. /т.2 л.д. 48-55/

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены похищенный у него ФИО2 мобильный телефон «TECNO POP 6 Pro», IMEI 1: N, IMEI 2: N и фотокопия коробки от него, которые постановлением следователя от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д. 68-70,71/

По факту покушения на тайное хищение имущества у Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает в ..., являющейся его жилищем. ... он уехал в гости к родственникам в Республику Башкортостан, закрыв указанную квартиру на навесной замок. ... по возвращению домой он обнаружил, что на входной двери в его квартиру висит другой навесной замок, а его сосед Свидетель № 6 пояснил, что ... в дневное время приезжали сотрудники полиции, так как в его (Потерпевший №2) квартиру проник неизвестный человек, пытавшийся похитить имущество. Поскольку злоумышленник повредил замок, Свидетель № 6. повесил свой. Войдя в квартиру, Потерпевший №2 обнаружил, что отсутствуют: обогреватель «Timberk», который он приобретал с рук около 1 года назад за 1 500 рублей; обогреватель «Ресанта», приобретенный в октябре 2022 года за 1 500 рублей; пылесос «Уралец», приобретенный с рук около двух лет назад за 2 000 рублей; утюг «Scarlett», приобретенный в 2021 году примерно за 1 000 рублей. От следователя ему стало известно, что в его квартиру проник знакомый ему ФИО2, который незадолго до случившегося приходил к нему в гости совместно с Свидетель № 6., они распивали спиртное, ФИО2 даже оставался у него ночевать. Ущерб ему фактически не причинен, так как все похищенное ему возвращено, претензий по его сохранности он не имеет. /т.1 л.д. 162-166, 168-169/

Из показаний свидетеля Свидетель № 6. следует, что ... его сосед Потерпевший №2, уезжая в гости к родственникам, запер свою дверь на навесной замок. ... примерно в 08 часов 30 минут к нему пришел в гости ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Выпив бутылку водки, они опьянели, решили еще приобрести спиртного, и ФИО2 ушел искать денежные средства. Не дождавшись последнего, примерно через полтора часа он вышел во двор дома, где ближе к выходу со двора увидел лежащие посреди дороги вещи: обогреватель, пылесос, ведра. Затем он обнаружил, что дверь в ..., в которой проживает Потерпевший №2, открыта, а навесной замок лежит на полу. Осмотрев двор, он увидел в кустах спящего ФИО2, после чего по телефону сообщил в полицию о случившемся. Прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО2 и с его участием произведен осмотр территории и изъятого имущества, которое пытался похитить ФИО2 После случившегося он запер квартиру Потерпевший №2 на свой навесной замок до приезда последнего. ... Потерпевший №2 вернулся и ему сообщил о произошедшем. /т.1 л.д. 218-220/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, с участием ФИО2 осмотрена территория двора ..., где находились хаотично расположенные бывшие в употреблении вещи: обогреватель марки «Timberk», модель TOR 31/2612 RM; тепловая электрическая пушка марки «Ресанта», модель «ТЭП» 2000Н»; пылесос марки «Уралец»; утюг марки «Scerlett», модель SC-134S; металлические ведра 5 штук объемом 10 литров; барабан от стиральной машинки; металлический корпус от стиральной машинки; провод электрический в смотанном виде. В ходе осмотра поверхность обогревателя марки «Ресанта» обрабатывалась дактилоскопическим порошком, на ней обнаружены и изъяты на дактилопленки 2 следа рук. На поверхности земли у двери в квартиру, дверь которой открыта, обнаружен и изъят навесной замок, также были изъяты все вышеуказанные вещи./ т.1 л.д. 132-139/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., откуда при вышеизложенных обстоятельствах подсудимый ФИО2 с целью хищения вынес инкриминируемое ему имущество. /т.1 л.д. 214-217/

Согласно экспертному заключению N от ... рыночная стоимость обогревателя марки «Timberk», модель TOR 31.2612 RM, приобретенного в 2022г., бывшего в пользовании, по состоянию на ... составила 1 139 рублей 70 копеек; рыночная стоимость тепловой электрической пушки марки «Ресанта», модель «ТЭП 2000Н», приобретенной в октябре 2022г., бывшей в пользовании, по состоянию на ...г. составила 1 469 рублей 50 копеек; рыночная стоимость пылесоса марки «Уралец», приобретенного в 2021г., бывшего в пользовании, по состоянию на ...г. составила 690 рублей; рыночная стоимость утюга марки «Scarlett» SC-134S, приобретенного в 2021г., бывшего в пользовании, по состоянию на ...г. составила 765 рублей. /т.1 л.д. 182-196/

Согласно справке об исследовании № ... от ... и заключению эксперта № ... от ..., след ладони на дактилопленке N, обнаруженный и изъятый ... в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ..., ул. Потерпевший №1 Горького, ..., пригоден для идентификации личности и оставлен участком ладони правой руки ФИО2 /т.1 л.д. 143, 205-209/

Изъятые по делу обогреватель, тепловая электрическая пушка, пылесос, утюг, металлические ведра, барабан от стиральной машинки, металлический корпус от стиральной машинки, электрический провод, навесной замок, дактилопленки со следами рук следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. /т.1 л.д. 229-232, 233, 236-238,239/

Согласно ответу заместителя начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации ... от ... за N, ... по ул. Потерпевший №1 Горького ... аварийным не признан, жители данного дома с заявлениями и документами в межведомственную комиссию по признанию жилого помещения непригодным для проживания не обращались. /т.1 л.д. 213/

Суду в качестве доказательств стороной обвинения представлена явка с повинной ФИО2 от ..., согласно которой он добровольно сообщил о факте совершения им кражи по адресу: ..., ул. Потерпевший №1 Горького, ... целью получения денежных средств. /т.1 л.д. 156/

Однако, в связи с тем, что данная явка с повинной оформлена без участия адвоката, данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет, данная явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, в связи с чем суд исключает ее из перечня доказательств виновности подсудимого.

По факту хищения путем обмана имущества у Потерпевший №3

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 в 2021 году он в магазине «Спортмастер» приобрел велосипед марки «Stels» Navigator 600 за 15 500 рублей. ... примерно в 04.00 часа он вместе со своим другом ... находился рядом с киоском «Coffe Like» по адресу: ..., указанный велосипед был при нем. В это время к ним подошли два незнакомых парня, один из которых представился Н. (ФИО2). У них завязался диалог, в ходе которого ФИО2 попросил покататься на его велосипеде, на что он дал согласие. ФИО2 сел на его велосипед, поехал в сторону ТД «Успех», затем свернул на ... и скрылся из вида. Знакомый ФИО2 подсказал примерное место на ..., где мог находиться ФИО2 и через некоторое время он (Потерпевший №3) с ... нашел место его нахождения, а также свой велосипед, который забрал и пошел к месту, где они расстались. С ним вместе шли ... и ФИО2, который вновь стал вести беседу на отвлеченную тему, входить в доверие и вновь, на том же месте повторно попросил дать ему велосипед покататься. Он, после принесенных ему извинений, доверился ФИО2, разрешил ему покататься на велосипеде, и ФИО2 уехал на нем в неизвестном направлении. Когда он понял, что ФИО2 его обманул и похитил велосипед, то обратился в полицию. При этом, он с ... самостоятельно продолжил искать свой велосипед, нашел ФИО2, который, попытался убежать, но он его догнал, и ФИО2 сообщил, где спрятал велосипед. Он забрал велосипед, затем приехали сотрудники полиции, которым он указал место обнаружения похищенного велосипеда, и последние в присутствии понятых оформили его изъятие, после чего попросили проследовать в отдел полиции для разбирательства. Причиненный хищением данного велосипеда ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 45 000 рублей в месяц, у него имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом около 25 000 рублей, на оплату коммунальных платежей у него ежемесячно уходит около 5 000 рублей. Кроме этого, он материально помогает своей маме, тете и бабушке. Значимость похищенного велосипеда заключается в том, что в случае финансовых трудностей он смог бы его реализовать и выручить денежные средства на проживание. /т.1 л.д. 54-60, л.д. 84-86/

Показания потерпевшего Потерпевший №3 полностью подтверждают показания свидетеля ... сообщившего следователю аналогичные сведения по вышеуказанным обстоятельствам совершенного подсудимым хищения велосипеда у потерпевшего Потерпевший №3 /т.1 л.д. 87-90/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ... он в качестве второго понятого участвовал при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО2 был изъят велосипед «STELS». /т. 1 л.д. 95-97/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, с участием Потерпевший №3 осмотрен участок местности по адресу: .../ л. ... ..., где Потерпевший №3 пояснил об обстоятельствах хищения у него велосипеда ФИО2 /т.1 л.д. 41-46/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный примерно в 2 метрах от ..., где был изъят велосипед марки «STELS» 6061 ALUMINIUM с рамой ..., похищенный ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №3 при вышеизложенных обстоятельствах. /т.1 л.д. 49/

Согласно экспертному заключению N от ... рыночная стоимость велосипеда марки «STELS», рама 6061 ALUMINIUM 18?, приобретенного в 2020 году, по состоянию на ... составила 10 950 рублей. /т.1, л.д. 73-81/

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ... и ..., с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен похищенный у него ФИО2 велосипед марки «Stels» Navigator 600, а также документы подтверждающие значительность причиненного ущерба ему хищением данного велосипеда ущерба, которые постановлениями следователя от ... и ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д.98-99,100, 103-104,105/

Оценивая показания подсудимого, уточненные им в судебном заседании, показания потерпевших, свидетелей обвинения, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. Все представленные следствием и исследованные судом вышеуказанные доказательства согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. Собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств достаточно для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Все установленные судом преступления подсудимый совершил с прямым умыслом. Совершая открытое хищение имущества, хищение чужого имущества путем обмана, а также при покушении на кражу из жилища, ФИО2 во всех случаях осознавал, что завладевает чужим имуществом, распоряжаться которым он не имел права. При этом, в случае с хищением у Потерпевший №1 он действовал открыто; изымая имущество из квартиры Потерпевший №2, он действовал тайно; противоправно завладевая имуществом Потерпевший №3, он действовал путем обмана.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что размер похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества, с учетом его материального положения, значимости для него данного имущества, является для него значительным.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 пытался похитить имущество потерпевшего Потерпевший №2 из жилой квартиры последнего, куда проник незаконно, без разрешения, не имея права доступа в нее.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту попытки хищения у потерпевшего Потерпевший №2 - по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения у потерпевшего Потерпевший №3 – по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости как в момент совершения противоправных деяний, так и в настоящее время.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 судим, совершил тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; на учете у врача психиатра не состоит, в ГБУЗ ООКНД ... проходил медицинское освидетельствование ... и ..., в ходе которых установлено состояние опьянения; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - отрицательно, имеет малолетнего ребенка, медицинские заболевания, оказывает помощь деду.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание по всем эпизодам, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, медицинских заболеваний, оказание помощи деду.

Помимо этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - возмещение путем возврата похищенного имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - явку с повинной; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 – принесение извинений потерпевшему, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и его возврат потерпевшему.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что все преступления подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, указывающих на то, что данное состояние способствовало совершению ФИО2 преступлений. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд его таковым не признает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем по всем преступлениям назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд, с учетом вышеизложенного, не находит, также как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с неустановлением в судебном заседании каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений.

При назначении наказания ФИО2 за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему за каждое из этих преступлений предусмотренное их санкциями дополнительное наказание в виде ограничения свободы в целях дополнительного контроля за поведением подсудимого после отбытия им основного наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Центрального районного суда ... от ....

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы с 23.00 до 06.00 часов; не изменять место жительства.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного следствия и судебного заседания с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «TECNO POP Pro», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; обогреватель марки «Timberk», тепловую электрическую пушку марки «Ресанта», пылесос марки «Уралец», утюг марки «Scerlett», металлические ведра, барабан и металлический корпус от стиральной машинки, провод электрический, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2; велосипед марки «Stels» Navigator 600, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, – считать возвращенными законным владельцам;

- фотокопию коробки от телефона, копии документов по значительности причиненного ущерба, документа на квартиру, скриншоты об оплате кредита, о поступлении заработной платы и переводе денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить там же;

- две дактилопленки со следами рук, дактокарту на имя ФИО2, хранящиеся в камере хранения 1 отдела СУ МУ МВД России «...», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись А.А. Азаренко

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-723/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.