Дело № 2-8112/2025

УИД 77RS0001-02-2025-013283-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8112/2025 по иску ФИО1 к ООО “Паритет” о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Паритет”, в котором просила признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии № 52529010158 от 28.05.2025; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 01.07.2025 по день вынесения решения, исходя из расчета 1% о суммы договора; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.05.2025 истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, для чего в тот же день заключила кредитный договор с адрес Банк”. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга от ООО “Паритет” - договор о предоставлении независимой гарантии № 52529010158 от 28.05.2024. Стоимость услуги составила 150 000 рул., которая была включена в сумму кредита и в полном объеме перечислена ответчику. Истец никакими услугами в рамках договора с ответчиком не пользовался, считает, что ответчик никаких затрат не понес. 09.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия - заявление о расторжении договора, в которой истец указал, что отказывается от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, требует в 10-дневный срок с момента получения заявления вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере сумма Претензия получена ответчиком 16.06.2025, но оставлена без удовлетворения. С учетом невыполнения требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за период с 01.07.2025 по день вынесения решения суда. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО “Паритет” просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.

адрес “Авто Финанс банк”, ООО “Магистраль 36” явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. “г” п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей” (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что 28.05.2025 между ООО “Магистраль 36” и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ВМА-28/05/25-4, в соответствии с условиями которого приобрела автомобиль фио, 2019 года выпуска, стоимостью сумма

Для оплаты стоимости автомобиля в тот же день между ФИО1 и адрес Банк” заключен кредитный договор <***> на сумму сумма Указанная сумма включает оплату приобретаемого автомобиля в размере сумма, оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев №лю67.00.037-357947в размере сумма, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья № 52529010158 в размере сумма

Ответчиком ООО “Паритет” 28.05.2025 истцу предоставлена независимая гарантия № 52529010158, которая обеспечивает исполнение принципалом кредитного договора перед бенефициаром в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении независимой гарантии. Стоимость вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии составляет сумма

09.06.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии, в котором уведомляла об отказе от исполнения договора, просила произвести возврат денежных средств в течение десяти дней с даты получения заявления.

Названное заявление получено ответчиком 16.06.2025, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что заявление на предоставлении независимой гарантии подано добровольно, с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредита и исключении ответственности в случае нарушения условий договора. Независимая гарантия не была навязана истцу, фио собственноручно поставила свою подпись во всех необходимых документах, с условиями предоставлении независимой гарантии ознакомлена. Сертификат № 52529010158, выданный истцу внесен в реестр выданных гарантий ООО “Паритет”, реестра направлен банку-кредитору 05.06.2025. С момента направления сертификата кредитору правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечения кредитных обязательств принципала. В силу ст. 373 ГК РФ с момента передачи сертификата кредитору правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечения исполнения кредитных обязательств принципала. Выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствует понятию реализации услуги. В указанном способе обеспечения обязательств очевидно, что именно должник заинтересован в укреплении основного обязательства, которое без соответствующих гарантирующих конструкций может вовсе не состояться или существенно отличаться от искомых условий, хотя формального его воля не имеет значения. Соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, по своей природе, не является договором оказания возмездного оказания услуг, в связи с чем нормы ГК РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуги, а также положения Закона РФ “О защите прав потребителей” к спорным отношениям не применяются. Согласно ст. 371 ГК РФ принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи гарантии. То есть, гарантия является безотзывной, а принципал не обладает правом отказаться от независимой гарантии после ее выдачи, обязательства перед истцом являются исполненными в полном объеме. Действия истца являются недобросовестными, так как использовала независимую гарантию для достижения своих целей - получения кредита, и после достижения желаемого результата обратилась с заявлением об отказе от независимой гарантии и возврате ее стоимости. Истец извлек выгоду из заведомо недобросовестного поведения. В случае расторжения договор у ответчика остается обязательство перед банком, а у истца - имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательства по кредитному договору. Иск ФИО1 не связан с порочностью исполнения обязательств ответчиком. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV “Отдельные виды обязательств” ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения, является ли получателем денежных средств непосредственно банк либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Поскольку событий, указанных в независимой гарантии не установлено, на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У об отказе истца от договора в “период охлаждения”.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договоров страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств понесенных им расходов, связанным с исполнением обязательств по оказанию услуги.

Кроме того, разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, в соответствии с которым необходимо учитывать, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО “Паритет” является возмездной, каузальной сделкой, публичным договором (пункт 1 статьи 426), договором присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), сделкой о предоставлении потребителю ООО "Паритет" финансовой услуги.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Вследствие этого, уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Принимая во внимание безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по независимой гарантии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО “Паритет” в пользу истца денежных средств, уплаченных независимую гарантию в размере сумма При этом судебное решение для фиксации факта расторжения договора о предоставлении независимой гарантии №52529010158 от 28.05.2025 не требуется, так как действие договора прекращено ввиду одностороннего отказа потребителя от его исполнения в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки, суд считает, что данное требование не основано на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28и пунктами 1, 4 статьи 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (п. 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена-общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей не относится.

При таких обстоятельствах заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом длительности неисполнении своих обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из взысканных в пользу потребителя сумм, размер штрафа составит сумма

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер реального ущерба, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО “Паритет” о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Паритет” (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО “Паритет” (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова