Решение по делу № 2-1/2023 от 28.04.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Дело № 2-1/2023

УИД № 44RS0011-01-2022-000002-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Размахова В.Н. при секретаре Родиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки.

Свои требования ФИО10 мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО11 был заключен договор подряда № 29-04/19-14 от 29 апреля 2019 года на выполнение «Капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры» по адресу: <адрес> К заключённому сторонами договору подлежат применению правила Гражданского кодекса РФ о подряде (статьи 702-768 ГК РФ). Установленные главой 37 Гражданского кодекса РФ требования к форме и существенным условиям договора подряда соблюдены: договор заключён в письменной форме, путём составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, и не оспаривалось сторонами в судебном порядке. Таким образом, заключенный договор подряда № 29-04/19-14 от 29 апреля 2019 года соответствует гражданско-правовым нормам о существенных условиях, о форме, поэтому является законным и действующим. Из них в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать, в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать, (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из условий заключенного договора (п. 1.1.Договора) подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, предусмотренные указанным договором, а Заказчик в свою очередь, обязался своевременно произвести оплату работ. В соответствии с п. 2.1. Цена работ по настоящему договору является договорной, согласована сторонами, и составляет 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Истец ФИО10 свои обязательства по заключённому договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора. Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: приказ № 6 о назначении ответственных лиц за производством работ от 19 апреля 2019 года, где ФИО10 был назначен ответственным - производителя работ (прораба) на выполнение работ «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры»; информационное письмо о доступе на территорию объекта работников для выполнения работ от 26.04.2019 г.; копией общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № I г. Вытегры». В разделе три журнала подробно указаны даты выполнения работ, их наименование и указано лицо осуществляющее строительство; справка, выданная АО «Вологодская областная энергетическая компания» от 10.11.2020 года, подтверждающей, что 15 июля 2020 года Истцом ФИО10 было произведено заполнение и гидравлические испытания системы отопления здания школы; справка, выданная Администрацией Вытегорского муниципального района от 06.11.2020 года № 4557, подтверждающая факт того, что Истцом производились работы - капитальный ремонт в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры» с 01.05.2019 г по 16.07.2019 г. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В свою очередь, свои обязательства Ответчик выполнял с нарушением, а именно: при заключении договора Ответчик наличными денежными средствами оплатил 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что не оспаривается сторонами. Позднее, в процессе исполнения заключенного договора Ответчик переводил Истцу денежные средства на карту в размере: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 12 июля 2019 года, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 26 сентября 2019 года, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 14 июня 2019 года, 100 000 (сто тысяч) рублей от 03.06.2019 г., что подтверждается копией выписки банковского счета Истца. Денежные средства Ответчик отправлял Истцу через банковскую карту ФИО12. Всего Ответчиком в счет погашения обязательств по договору было выплачено: 150 000 + 70 000 +80000 +30000+ 100000 = 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей. Таким образом. Ответчик в счет исполнения своего обязательства по договору должен оплатить Истцу 850000 -430000 - 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. В соответствии с разделом 2 Договора стоимость работ составила 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей из которых Ответчиком после завершения работ осталась не выплачена сумма в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Пунктом 4.4. Договора подряда № 29-04/19-14 от 29.04.2019 г. в случае просрочки оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной суммы в срок за каждый день просрочки. Поскольку фактически обязательства по договору были выполнены 19 июля 2019 года, соответственно задолженность по оплате по договору возникла у Ответчика с 20 июля 2019 года по день подачи искового заявления, то есть по 22 декабря 2021 года. Расчет неустойки: Задолженность 420 000 рублей, период просрочки с 20.07.19 по 22.12.21 - 887 дней неустойка 372540 рублей (420000х887х0,1%). В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается копией претензии и квитанцией об отправке. Ответчик на претензию ответил, однако требования удовлетворены не были. На требования ответчика, изложенные в претензии, истец направил в адрес - ответчика акты формы КС-2, КС-3, что подтверждается копией описи вложения и копиями квитанций об отправке. Просил суд взыскать со ФИО11 в пользу ФИО10 сумму основной задолженности по договору подряда № 29-04/19-14 от 29 апреля 2019 года в размере 420 000 рублей, взыскать со ФИО11 в пользу ФИО10 неустойку в размере 372540 рублей, пересчитать размер неустойки по день вынесения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11125 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 уточнил исковые требования и просил взыскать со ФИО11 в его пользу задолженность по договору подряда в размере 420 000 неустойку в размере 420 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11125 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО10 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что работы им были произведены полностью. По договору оплата должна быть произведена после полного завершения работ, которые были окончены 19 июля 2019 года, о чем ФИО11 был уведомлен, но ответчиком работы не оплачены в полном объеме. Ответчиком ФИО11 по договору перечислено 430 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка по его счету. Он не отрицает, что возможно ответчик ФИО11 передавал ему ещё 80 000 рублей, и 5500 на приобретение перфоратора. Система отопления была опрессована после завершения работы, работа принималась представителем школы № 1 в г. Вытегры и специалистом технадзора ФИО13 На момент, когда он закончил работы, претензий от представителя школы и технадзора не было. В сентябре-октябре 2019 года был звонок от ФИО11, который сообщил, что имеются недостатки в работе, на что он ответил, что может выехать на объект через 2 недели, так как находится в другой области. После этого разговора ФИО11 к нему по данному вопросу больше не обращался. За ним оставались гарантийные обязанности, то есть выезд по гарантии. Он бы, произвел работы по гарантии. Но ответчик в данном случае пошел по-другому, решил просто, что отправит других. При этом, предоставленные в суде договор подряда и акт выполненных работ ФИО14 составлены без конкретного объема и вида работ, указанная в них стоимость явно завышена. Письменных претензий от ответчика ему не было. Все решалось по телефону. Формы КС-2, КС-3, предусмотренные договором подряда, им в адрес ответчика направлены позднее, после получения ответа на его претензию. Считает, что работы им выполнены в полном объеме, и оплачены должны быть в полном объеме.

Представитель истца ФИО15 поддержала исковые требования истца ФИО10 в полном объеме. Пояснила, что договор подряда от 29.04.2019г. истцом ФИО10 был исполнен полностью, что подтверждается документами. В тот период, когда эти работы были завершены, они по факту были сданы, поскольку данные работы у ФИО10 проверял не только ответчик ФИО11, на территории объекта было несколько проверяющих организаций, которые следили и за ходом работ. Все работы ФИО10 были выполнены, только не были проведены пуско-наладочные работы. Пуско-наладочные работы - это работы, которые, по сути, объединяют все работы, проверяют работоспособность системы. Работы ФИО10 сдал летом, а пуско-наладочные работы проводятся осенью, в отопительный сезон. Ответчик ФИО11 не отрицает, что сам приезжал на объект, смотрел, нареканий по работе ФИО10 у него не было. То есть ответчика устаивало, как ФИО10 выполняет свои работы по договору, не было нареканий, замечаний, что надо что-то довыполнить или выполнить еще раз. Поэтому договор был полностью исполнен. Ответчик ФИО11 сообщил истцу, что, по его мнению, имеются недостатки, истец ФИО10 не отказывался устранить эти недостатки, но между ними была недоговоренность по срокам. Неустойку они просят взыскать в пределах суммы основного долга. А также она считает, что у суда есть право снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО11 иск не признал. Пояснил, что между ООО «Аляска» и ООО «Ремстройинвест» был заключен договор подряда на капитальный ремонт системы отопления в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры». ООО «Ремстройинвест» выступал в качестве генерального подрядчика. В последующем между ним, ФИО11 как руководителем ООО «Аляска» и ФИО10 был заключен договор подряда на капитальный ремонт системы отопления в указанной школе. Он не отрицает, что работы были выполнены истцом ФИО10 Истцу ФИО10, кроме перечисленных денежных средств через банк в размере 430 000 рублей, им, ФИО16 переданы истцу ФИО10 лично денежные средства в размере 80 000 рублей и денежные средства в размере 5 500 на приобретение перфоратора. Требования, заявленные истцом по долгу и неустойке, считает завышенными. ФИО10 в нарушение договора подряда после выполнения работ не были предоставлены акты формы КС-2, КС-3, предусмотренные договором. Указал, что работы по договору подряда были выполнены истцом ФИО10 с недостатками, и об этом ему сообщено было по телефону. В связи с тем, что истец ФИО10 в то время отказался устранить недостатки, ссылаясь на занятость, он ФИО11, заключил договор на устранение недостатков с ФИО14 В последующем именно ФИО14 были устранены недостатки в системе отопления.

Представитель третьего лицаМБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры», в лице директора ФИО17, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройинвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ Вологодской области «Служба единого Заказчика» ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В письменных пояснениях, предоставленных суду по делу указала, что между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Вытегры» и ГКУ Вологодской области «Служба единого заказчика» 06 мая 2019 года заключен муниципальный контракт № 03/237 оказание услуг строительного контроля со стороны заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры. 1 этап. Капитальный ремонт системы теплоснабжения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Вытегры» в рамках заключенного контракта № 2 от 15.04.2019 г. с ООО «Ремстройинвест» (ОГРН <***>).

Согласно условиям заключенного муниципального контракта № 03/237 Учреждение обязано осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдение сроков их выполнения, а также за используемыми при выполнении работ материалами, товарами, конструкциями и оборудованием, на предмет их соответствия требованиям подрядного Договора, проектной документации, требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и иным нормативным документам, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. При обнаружении отступлений от условий подрядного Договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, а так же обо всех допущенных при выполнении работ нарушениях и отступлениях от проектной документации и об устранении таких нарушений и отступлений незамедлительно в письменной форме уведомлять Заказчика.

Ответственным за осуществление функций строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ №1 г. Вытегры» в рамках заключенных муниципальных контрактов № 03/237 от 06.05.2019 г. назначена главный специалист - инженер по надзору за строительством ФИО13 Денежные взаимоотношения между заказчиком и подрядчиками (субподрядчиками) находятся вне компетенции строительного контроля, в связи, с чем вопрос о взыскании сумм задолженности и неустойки оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях показал, что в октябре 2019 года к нему обратился ФИО11 и просил оказать содействие в монтаже отопления в школе г. Вытегра Вологодской области. Скворцов пояснил, что прежний подрядчик не доделал работы по монтажу системы отопления. С ним был заключен договор подряда на выполнение работ: демонтажные, монтажные работы узла учета и системы отопления с целью приведения в соответствие с проектной документацией 11/2018/ОВ, 11/2018-ИТП-УЧ в рамках «Капитальный ремонт МБОУ Средняя образовательная школа № 1 <...> Этап (Капитальный ремонт теплового узла)». Работы им были выполнены и приняты ФИО11 по актам. Им получена оплата в сумме 250 000 рублей наличными.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО11 - заказчиком и ФИО10-подрядчиком, заключен договор подряда 29 апреля 2019 года № 29-04/19-14 на капитальный ремонт теплового узла МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры».

Согласно условиям договора (п. 2.1) цена работ составляет 850 000 рублей, датой окончания работ, установленной п. 3.1. договора, являлось 03 июля 2019 года. По условиям договора (п. 4.1, 4.2), оплата работ должна была быть произведена следующим образом: в размере 150 000 рублей в момент подписания договора, остальные работы заказчик производит подрядчику путем подписания промежуточных актов.

В судебном заседании установлено, что по договору подряда ответчиком ФИО11 произведены платежи истцу ФИО10 в счет оплаты за выполненные работы 150 000 руб. наличными денежными средствами при заключении договора, путем перечислений на банковский счет 03.06.2019 - 100 000 руб., 14.06.2019 - 30 000 руб., 26.06.2019 - 80 000 руб., 12.07.2019 -70 000 руб. В судебном заседании истец не отрицал получение денежных средств в размере 80 000 руб. и 5 500 руб. на приобретение перфоратора. Всего выплачено по договору подряда 515 500 рублей.

Из муниципального контракта № 2 от 15.04.2019 года следует, что Заказчиком по контракту на капитальный ремонт МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры. 1 этап. Капитальный ремонт системы теплоснабжения, является МБОУ "СОШ № 1 г. Вытегры", подрядчиком является ООО "Ремстройинвест". Цена контракта составляет 4 794 317 руб.17 коп. Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.07.2019г. 09.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту № 2 от 15.04.2019 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 сентября 2019 года включительно.

24 апреля 2019 года между являющегося Подрядчиком по муниципальному контракту № 2 ООО "Ремстройинвест" в лице директора ФИО18, выступающего как "Заказчик" и ООО "Аляска", в лице директора ФИО11 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 24-04/19-11, предмет договора: капитальный ремонт МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегры. 1 этап. Капитальный ремонт теплового узла здания.

Подрядчиком ООО "Ремстройинвест" в соответствии с муниципальным контрактом составлены акты о приемке выполненных работ форма № КС-2: от 19.07.2019 № 1, от 19.07.2019 №2, от 19.07.2019 №3, от 30.09.2019 № 4, от 30.09.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6.

Заказчиком МБОУ "СОШ № 1 г. Вытегры" за выполненные работы по муниципальному контракту перечислены на счет Исполнителя ООО " Ремстройинвест" платежными поручениями: № 628 от 04.09.2019 в размере 138 640 руб. 14 коп., № 692 от 29.09.2019 - 4 482 697 руб. 92 коп., № 769 от 17.10.2019 - 5189 руб. 37 коп., № 939 от 06.12.2019 - 167 789 руб. 74 коп., всего на общую сумму по муниципальному контракту 4 794 317,17 руб.

Приказом директора ООО "Ремстройинвест" № 06 от 19.04.2019 при ведении строительно-монтажных работ ответственным на выполнение работ "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ № 1 г. Вытегры" назначен ФИО10

В адрес МБОУ "СОШ № 1 г. Вытегры директором ООО "Ремстройинвест" 26.04.2019 г. направлено письмо с просьбой о разрешении доступа на территорию объекта работников для выполнения работ по контракту. Из письма следует, что работы будут выполняться ФИО10 (главный инженер), ФИО1., ФИО3 ФИО9., ФИО7

Из общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту МБОУ "СОШ № 1 г. Вытегры" следует, что Застройщиком является ООО "Ремстройинвест", уполномоченные представители заказчика ФИО13, ФИО6, уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, ФИО2

В разделе 3 указанного Журнала имеются записи с 01.05.2019 по 16.07.2019. Согласно указанным записям в журнале, ФИО10 поэтапно были выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления в МБОУ "СОШ № 1 г. Вытегры".

Запись в журнале от 15.07.2019 "Запуск системы в магистраль котельной, пробная подача давления котельной давления в системе 4 АТМ", от 16.07.2019 "Сдача объекта".

Иные записи, после указанной даты, в разделе 3 журнала отсутствуют.

ФИО13, главный специалист - инженер по надзору строительством ГКУ Вологодской области «Служба единого заказчика», осуществляла функции строительного контроля со стороны заказчика МБОУ «СОШ № 1 г. Вытегры» при выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, на основании муниципального контракта № 03/237 от 06.05.2019г.

В разделе 4 журнала «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» имеются записи о контроле за выполнением работ по контракту со стороны ФИО13 с 31.05 по 26.06.

В справке выданной АО "Вологодская областная энергетическая компания" от 10.11.2020, за подписью начальника ТУ "Вытегра" ФИО5 указано, что 15.07.2020г. было произведено заполнение и гидравлические испытания системы отопления здания МБОУ "СОШ № 1 г. Вытегры" и подключенного к системе центрального теплоснабжения от котельной № 6. Заполнение и гидравлические испытания системы отопления здания школы производились после капитального ремонта исполнителем работ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организации ТУ "Вытегра" АО "ВОЭК".

Руководителем администрации Вытегорского муниципального района ФИО4 выдана ФИО10 справка в том, что им производились работы - капитальный ремонт МБОУ "СОШ № 1 г. Вытегры" с 01.05.2019 по 16.07.2019г.

Истцом ФИО10 в адрес ответчика ФИО11 16.10.2020 направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда в размере 430 000 рублей и пени.

Ответчиком ФИО11, в ответе на указанную претензию, со ссылками на пункты 4.1, 4.2, 5.1 договора подряда, указывается, что с целью уточнения объемов выполненных работ и исключения факта неосновательного обогащения Подрядчиком он просит направить ФИО10 в его адрес подписанные с двух сторон акты формы КС-2, КС-3 и копию извещения об окончании работ, с информацией о получении указанного извещения Заказчиком.

В ответ на указанные требования истцом ФИО10 направлены в адрес ФИО11 формы КС-2, КС-3, дата составления 02.07.2019 г.

Ответчиком ФИО11 в подтверждение того, что истцом ФИО10 работы предусмотренные договором подряда выполнены с недостатками, предоставлены претензионные письма ООО "Ремстройинвест" в адрес ООО "Аляска", в которых содержатся требования: 26.06.2019 об ускорении выполнения работ; от 17.07.2019 о предоставлении акта испытания системы, акта устранения недостатков, акта приемки подписанные от технического представителя на объекте; от 17.07.2019 с информацией о невозможности выполнить пусконаладочные работы по регулировке системы отопления и учета потребления тепла на указанную дату. В письме указано также, что пусконаладочные работы переносятся на начало отопительного периода сентябрь месяц.

Ответчиком ФИО11 предоставлено суду договор подряда № 10-10/19-35 от 10 октября 2019 года заключенный между ним и ФИО14 на выполнение следующих видов работ: демонтажные, монтажные работы узла учета и системы отопления с целью приведения в соответствии с проектной документацией 11/2018-ОВ, 11/201/-ИТП-УЧ в рамках «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 1 г.Вытегры», 1 Этап (Капитальный ремонт теплового узла). Стоимость работ по договору 250 000 руб.

Ответчиком ФИО11, являющегося заказчиком по контракту № 29-04/19-14 от 29.04.2019, в адрес истца ФИО10- подрядчика, письменных претензий о выявленных недостатках при проведении работ по контракту не направлялось.

По муниципальному контракту № 2 между Заказчиком МБОУ «СОШ № 1 г. Вытегры» и генеральным подрядчиком ООО «Ремстройинвест» акты о выполненных работах по капитальному ремонту отопительной системы подписаны в период с 19.07.2019 по 30.09.2019 года. Оплата по муниципальному контракту произведена Заказчиком Генеральному подрядчику в полном объеме.

Свидетель ФИО8 опрошенная Вытегорским районным судом Вологодской области по судебному поручению Нейского районного суда, пояснила, что ранее работала директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Вытегоры». Капитальный ремонт системы отопления в школе в период с апреля 2019 года по июль 2019 года выполнял ФИО10, с мужчинами, которые у него работают. Они выполняли демонтаж системы отопления, монтировали систему отопления, выполняли опрессовку и сдавали работы комиссии. Все это контролировал технадзор, заместитель Главы ФИО4. В период с 10.10.2019 по 01.11.2019 она не работала. Как только завершился ремонт, она с 01 сентября из школы уволилась, перешла в другое образовательное учреждение. Пояснить о выполнении работ ФИО14 она не может. На вопрос: «были ли проведены гидравлические испытания после осуществления ФИО10 монтажных работ системы отопления?», ответила, что все необходимые работы, которые возможно было выполнить, были выполнены. Единственное, пусконаладочные работы невозможно было выполнить, так как сезон отопления не начался в тот момент. Было оформлено письмо, что пусконаладочные работы выполнят, когда начнется отопительный сезон. Это уже было без неё, так как она была в другом образовательном учреждении. Отопительный сезон не начался, когда ушел Ильин, но было все проверено для того, чтобы работа отопительной системы была исправна. Работы принимались строго по градостроительному решению. Прежде чем подписать документы, все строго проверялось. Все, что можно было проверить до начала отопительного сезона, все было проверено.

Третье лицо ФИО13 опрошенная Вытегорским районным судом Вологодской области по судебному поручению Нейского районного суда, на вопросы суда пояснила, что она работает в ГКУ ВО «Служба единого заказчика». Капитальный ремонт системы отопления в МБОУ «СОШ № 1 г. Вытегры» был выполнен ФИО10 и его бригадой. Фамилии работников бригады ей не известно, она непосредственно общалась с бригадиром Ильиным, контролировала ход его работы, в процессе общалась только с ним.

На данном объекте ФИО10 выполнял работы: демонтаж системы отопления, монтаж системы отопления, устройство теплового узла, утепление по подвалу трубопроводов, гидравлическое испытание системы отопления, заполняли водой, опрессовывали под давлением. Пояснить, производил ли какие-либо работы при ремонте школы в 2019 году ФИО14, она не может. Пусконаладка была перенесена на период отопительного сезона. Кто конкретно приезжал не может сказать, её не было. Опрессовка проводилась в присутствии теплоснабжающей организации. Опрессовка теплового узла включаете в себя настраивание всех датчиков под систему - это проводил кто-то другой, но вся система была выполнена Ильиным. Настраивали датчики, общее оборудование в системе, именно в тепловом узле. ФИО14 она не видела. Все железо, которое установлено в тепловом узле было выполнено именно бригадой Ильина. В период с 10.10.2019 по 01.11.2019 осуществить монтажную работу узла учета и системы отопления было невозможно, потому что уже были выполнены данные работы. ФИО13 предоставлен акт гидростатистического или манометрического испытания на герметичность от 11 июля 2019 г.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что стороной ответчика не предоставлено достаточных доказательств о наличии конкретных недостатков по итогам работы ФИО10, а также доказательств подтверждающих вид, объем и стоимость работ по устранению недостатков ФИО14 и полагает, что объем работ, предусмотренных договором между ФИО11 и ФИО10, выполнен непосредственно последним и его бригадой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы предусмотренные договором подряда ФИО10 были выполнены, и его исковые требования к ФИО11 в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда подлежат удовлетворению в размере 334 500 рублей (850 000 сумма по договору- 515 500 денежные средства переданные ФИО11 ФИО10).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором подряда предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ (п.4.3). В случае просрочки оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной суммы в срок за каждый день просрочки (п.4.4).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка работ производится в течение пяти рабочих дней, с даты извещения Заказчика об их завершении, и путем подписания актов КС-2, КС-3. Подрядчик после приемки работ не освобождается от выполнения обязательств, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о приемке (п. 5.2). Отказ Заказчика принимать выполненные работы без объяснения причины и претензионного письма Подрядчику, считать акты КС-2, КС-3 подписанными в течение 10 календарных дней с момента извещения об окончании работ (п. 5.3).

Истцом ФИО10 работы выполнены 19 июля 2019 года, о чем уведомлен ФИО11, составлены акты КС-2, КС-3,.

Учитывая, что ответчиком ФИО11 допущено нарушение срока оплаты по договору подряда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с 30.07.2019 по 02.12.2022 года (срок который определен истцом), с учетом применения положения Постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 года (включительно) был введен мораторий на взыскание неустоек, размер которой составляет 337 176 руб. (334 500 x 0,1% x 1008 дней просрочки). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, в связи, с чем предельный размер неустойки не может в данном случае превышать 334 500 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом ибо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, позицию ответчика о завышенных финансовых требованиях, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие возражений со стороны истца, о снижении размера неустойки, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 150 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору подряда в размере 334 500 рублей, максимальная сумма неустойки могла составлять 334 500 рублей, а общая сумма взыскания 669 000 рублей.

Неустойка снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию (669 000руб.) без учета ее снижения, в размере 9890 рублей (5200+1% суммы превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО11 <данные изъяты> в пользу ФИО10, <данные изъяты> денежные средства за выполнение работ по договору подряда в размере 334500 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, а всего взыскать 494390 (четыреста девяносто четыре тысячи триста девяносто рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд с. Парфеньево в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Размахов

Решение в окончательной форме

принято 05 мая 2023 года