РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.И.,

при помощнике судьи Томилиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1112/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указывает, что 25.09.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита.

В соответствии с условиями договора банк предоставил кредит ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.

10.06.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор цессии N 2422, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор цессии N 09-22, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Феникс».

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору N № за период с 30.03.2012 по 23.09.2022 (включительно) в размере 57794,17руб., из которых 55688,17 руб. – основой долг, 2106 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – комиссии, 0 руб. – штрафы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованных суду письменных возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности к заявленным требованиями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Пункт 1 статьи 428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 69089,99 руб. на срок до 26.09.2016 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (п.1.1).

Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N №

Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 1576,10 руб.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (п.2.2).

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентный период.

Без какого-либо дополнительного согласия заемщик дает поручение банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашения части основного суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу банка со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания (п.2.3).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой признается дата зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный п.1.1 договора (п.2.4).

В случае просрочки заемщиком своих обязательств по возврату кредита/уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.6).

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком ВТБ 24 (ЗАО) денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в период с 30.03.2012 по 23.09.2022.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку отвечает условиям договора, иного расчета или доказательств его неправильности в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства о принятии каких-либо действий относительно погашения образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, в судебных заседаниях, в которых принимала участие, ответчик ФИО1 настаивала на том, что обязательства по кредитному договору N № от 25.09.2009 исполнила в полном объеме. Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере.

10.06.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор цессии N 2422, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор цессии N 09-22, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Феникс».

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ВТБ (ПАО) представлены сведения по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, в том числе, по кредитному договору N № дата открытия - ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 69089,99 руб., тип кредитного продукта – реструктуризация потребительского кредита без обеспечения. Право требования по указанному кредитному договору уступлены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячных платежей в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей до 30 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

О нарушении своих прав истец должен был узнать 27.09.2016 (с учетом платежного периода), учитывая, что последний платеж был произведен 26.09.2016.

Согласно положениям п. 4 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на шесть месяцев отсутствуют.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> «ПКО «Феникс» обратилось 23.07.2024, что подтверждается конвертом о направлении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 14 Донского судебного района Тульской области.

Мировым судьей судебного участка N 14 Донского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57794,17 руб.

Впоследствии определением этого же мирового судьи судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими письменными возражениями должника ФИО2

Настоящее исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» направлено в Донской городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (через портал ГАС «Правосудие» посредством заполнения формы, размещенной официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Вместе с тем обращение ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье судебного участка N14 Донского судебного района Тульской области имело место за пределами срока исковой давности, который истек 27.09.2019, поскольку, исходя из условий кредитного договора, обязательства подлежали исполнению в полном объеме до 26.09.2016.

При данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой к мировому судье судебного участка N14 Донского судебного района Тульской области, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности уже истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, судом не установлено.

При этом требование ООО ПКО «Феникс» о полном погашении долга в течение 30 дней на сумму 57794,17 руб. не может быть отнесено судом к требованию, устанавливающему срок исковой давности по настоящему спору, поскольку оно не содержит даты, на которую банк бы просил погасить задолженность, а список почтовых отправлений, с целью установления даты исчисления 30-дневного срока для исполнения согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

А поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ, не подлежат.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной в споре заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поэтому при установленных обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий Е.И.Фролова